臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4274號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明田
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31110
號、第31612號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（原案號：112年度審易字第1526號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李明田犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、李明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年3月26日凌晨1時47分許，行經高雄市○○區○○路00 0號前，見金克鋼所有，停靠在前址之車牌號碼000-0000號 普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙串（共有車號000-0000號普通 重型機車鑰匙1支、車號000-0000號自小貨車鑰匙1支、遙控 器1個、保險箱鑰匙1支）未拔，遂徒手竊取上開鑰匙串後， 騎乘車牌號碼000-000號逃逸。嗣因金克鋼發現遭竊報警處理 ，而經警循線查悉全情。
㈡於112年6月23日晚間10時52分許，行經高雄市○○區○○路000號 「味亦美早餐店」外，見王筱晴所有，停靠在該處之車牌號 碼000-000號普通重型機車上之安全帽2頂（品牌：ASTONE， 價值共計約新臺幣3,860元）無人看守，遂徒手竊取上開安 全帽2頂後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。 嗣因王筱晴發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告李明田坦承不諱，核與證人即告訴人王 筱晴、被害人金克鋼、證人李郭嫊綿、柯光敏證述相符，並 有監視器影像翻拍擷取照片、車輛詳細查詢資料在卷可佐， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告是 否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出 證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且 其尚未賠償告訴人及被害人之財產損失，所為實有不該。惟 念其犯後坦承犯行，並考量被告本件各次犯行所竊取之財物 價值；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私 ，詳卷）、前有多次竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）及其自陳領有中度身心障礙證明等語 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489 號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢 察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之 刑。
四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，均未經扣案， 且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，則附表編號1、2「 應沒收之物」欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官楊景婷起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 所涉犯罪事實 1 車號000-0000號普通重型機車鑰匙1支、車號000-0000號自小貨車鑰匙1支、遙控器1個、保險箱鑰匙1支 事實欄一㈠ 2 安全帽2頂（品牌：ASTONE) 事實欄一㈡