臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4132號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林于智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30442號、第30454號），本院判決如下：
主 文
林于智犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林于智就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累 犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，被告亦就累 犯加重其刑乙節表示意見，然檢察官未具體提出前案執行完 畢之相關執行指揮書，本院尚難認定被告構成累犯而予以加 重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段均屬平和，因為供己用而竊取上衣1件 ，又因無錢花用而竊取現金新臺幣（下同）775元，該等財 物價值非鉅，然迄今尚未賠償告訴人陳順昭、陳採媜之損失 ，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程 度、職業、家庭經濟況（因涉及被告個人隱私，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（累犯部 分不重複評價）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之 刑，並均如易科罰金之折算標準。
三、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之上衣1件及現金775元，
均為其犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀(須附繕本並表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如附件犯罪事實一㈠ 林于智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實一㈡ 林于智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30442號
30454
被 告 林于智 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林于智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠ 於民國112年4 月24日1時4分許，在高雄市○○區○○路000號前 騎樓，徒手竊取陳順招所有、晾曬在外的上衣1件得手。㈡於 112年5月20日4時10分許，在高雄市○○區○○○路000號前騎樓 ，徒手竊取陳採媜所有、放置在車牌號碼000-000號重型機 車車廂內之錢包內現金新臺幣775元得手。嗣經陳順招、陳 採媜發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經陳順招、陳採媜訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)犯罪事實一（112年度偵字第30442號案件）： 1、被告林于智於警詢及檢察官訊問時的自白。 2、證人即告訴人陳順招於警詢中的證述。
3、監視器影像截圖共2張。
(二)犯罪事實二（112年度偵字第30454號案件）： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的自白。
2、證人即告訴人陳採媜於警詢中的證述。
3、監視器影像截圖共2張。
(三)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。(三)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依 個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審 法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負 擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最 低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意 旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參 照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度 易字第202號判決處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑7 月確定，於111年2月12日徒刑執行完畢出監，此有本署刑案 資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。其於 徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為 本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教 化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性，並審酌被告 對於加重其刑並無意見等情，請加重其刑。
(四)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 9 日 檢察官 劉穎芳