臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4113號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡政器
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第28956號），本院判決如下：
主 文
蔡政器犯強暴侮辱罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，以及不採被告辯解之理由，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力 之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡 該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之（ 臺灣高等法院110年度上易字第1614號判決意旨參照）。本 件案發地點係屬於不特定多數人得以共見共聞之道路上，被 告基於公然侮辱之犯意，分別朝告訴人黃彩華、李金鳳（下 稱告訴人2人）吐口水(痰)，乃係直接對告訴人2人之身體施 以有形之外力，此舉依社會通念顯可認均屬對告訴人2人表 示羞辱之惡意行為，足以使告訴人2人困窘難堪及不快，進 而貶損其等人格及社會評價，應已該當於強暴侮辱罪之構成 要件甚明。是核被告蔡政器如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為 ，均係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。又被告如附件犯 罪事實欄之㈠所示，先後2次朝告訴人黃彩華臉部吐口水與 痰之行為，係於密切接近時間內，在同一地點、就同一被害 人所為，主觀上復基於同一紛爭而產生之犯罪故意，各獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，視為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在附件犯罪事實欄所載 之不特定人均得以共見共聞之道路上，毫無來由，即任意以 如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所示方式，分別侮辱告訴人2人， 無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該
；復考量被告犯後坦承客觀犯行，並否認犯罪之態度，兼衡 被告犯罪之動機、手段、整體情節、告訴人2人名譽受損程 度、朝告訴人黃彩華臉部吐口水與痰之次數為2次，與其於 警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主 文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示 ，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為 得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之 必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第28956號
被 告 蔡政器 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、蔡政器基於以強暴方式公然侮辱之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國112年5月12日20時13分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車（下稱上開機車），在不特定多數人均得共見共 聞之高雄市前鎮區中山二路與林森三路口，無故靠近騎乘車
牌號碼000-0000號重型機車、在該處停等紅燈的黃彩華，隨 即接續朝黃彩華臉部吐口水與痰2次，以此強暴方式侮辱之 ，足以貶損其人格及社會評價，旋即騎車逃離。㈡於同年月2 4日7時24分許，騎乘上開機車，在不特定多數人均得共見共 聞之高雄市前鎮區林森三路與滇池街口，無故靠近騎乘機車 行經該處之李金鳳，朝李金鳳吐痰，以此強暴方式侮辱之， 足以貶損其人格及社會評價，旋即騎車逃離。
二、案經黃彩華、李金鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡政器於警詢的供述：證明其確有對告訴人2人吐口水 與痰的事實。
(二)證人即告訴人黃彩華於警詢及檢察官訊問時的證述：證明上 述㈠全部犯罪事實。
(三)證人即告訴人李金鳳於警詢及檢察官訊問時的證述：證明上 述㈡全部犯罪事實。
(四)證人李金鳳提供的蒐證照片3張：證明上述㈡全部犯罪事實。(五)車輛詳細資料報表1份：證明上開機車車主為被告的事實。(六)被告固辯稱：是因為兩位告訴人先對其辱罵「幹你娘」、「 賊仔死老爸」等語，其才會吐口水、吐痰云云。然證人黃彩 華、李金鳳均一致否認上情，而該2人與被告互不相識，僅 是同樣騎乘機車行經相同地點，衡情應無任何動機與理由辱 罵被告，其所辯要難採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第2項之以強暴方式公 然侮辱罪嫌。
(二)罪數：
1、被告在緊接的時間、相同的地點，先後對告訴人黃彩華2次 侮辱行為，請論以接續犯。
2、被告對2位被害人公然侮辱，犯意各別，行為互異，請予以 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 檢察官 劉穎芳