臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4097號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王淇偉
輔佐人 即
被告之配偶 周蜀君
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審易字第849號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
王淇偉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王淇偉於民國111年11月25日15時19分許，在高雄市○○區○○ 路000號之全聯實業股份有限公司高雄美明店賣場(下稱全聯 美明店)停車場，因其配偶與許嘉祐在店內購物結帳時產生 口角糾紛，竟基於毀損之不確定故意，走至許嘉祐面前，旋 即趁許嘉祐（起訴書誤載為許家祐，應予更正）未注意之際 ，迅以徒手猛力拍落許嘉祐所有並持在手上之手機，致該手 機之手機殼、鏡頭貼毀損而不堪使用，足生損害於許嘉祐。二、上開事實，業據被告王淇偉於本院審理時坦承在卷，核與證 人即告訴人許嘉祐於警詢及偵查中之證述情節相符，且有告 訴人手機遭拍落後損壞照片、告訴人提供111年11月27日估 價單影本、全聯美明店監視錄影畫面截圖、告訴人手機錄影 畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗報告等件在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見其配偶與告訴人因細 故有口角糾紛，被告未理性以對，反以上開方式毀損告訴人 之手機，致告訴人受有財產上之損害，應予非難。又被告犯 後尚知坦承犯行，然因告訴人無調解意願而未到場，致未能 調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事報到單在 卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之 價值、無前科之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），併考量被告於警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟
狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網