臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3992號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 樓燈發
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263
80號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第1323號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
樓燈發犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、樓燈發於民國112年8月3日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號之普通重型機車，在高雄市小港區中安路與明聖街 交岔路口，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之李易昇 發生行車糾紛，樓燈發竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意， 持隨身攜帶之水果刀1把伸入李易昇車內，架住李易昇脖子 ，以此加害生命、身體之事，使李易昇心生畏懼，並於與李 易昇爭搶水果刀之過程中，以其所持之水果刀致李易昇受有 下巴撕裂傷0.5公分、左手前臂撕裂傷2公分等傷害。嗣路人 張簡鈜洋、王菘敏見狀報警處理，嗣警到場處理後，查悉上 情，並扣得上開水果刀1把。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告樓燈發坦承不諱，核與證人即告訴人李 易昇、證人張簡鈜洋、王菘敏證述相符，並有高雄市立小港 醫院診斷證明書、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所 警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、110報案紀錄單、扣案物暨告訴人受傷相片、行車紀錄器 及路口監視器翻拍畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條 之恐嚇危害安全罪。又被告前開傷害、恐嚇危害安全之犯行 ，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時間實行 ，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行 為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
應從一重之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 竟不思以和平理性方式解決與告訴人之行車糾紛，率爾以上 開方式傷害、恫嚇告訴人，除致告訴人心生畏懼外，更因此 受有上開傷害。且被告迄今仍未與告訴人達成調解，使告訴 人所受損害未獲得填補，所為實有不該。並考量被告於本案 審理時終能坦承犯行，願意承擔刑事責任；兼衡本案犯罪情 節、告訴人受傷程度、被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）、前無相同犯罪前科之素行（詳參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
扣案之水果刀1把，為被告所有而為本件犯行所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。