臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3736號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李雁婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23200
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審易字第1238號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李雁婷犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李雁婷於民國112年3月9日18時51分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號1樓倉庫前， 見簡東勇所有而放置在該處之鐵器2袋，且四下無人，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，遮蓋所騎乘之機車 車牌後，駛至上開倉庫前，徒手竊取該2袋鐵器後騎乘機車 離去。嗣簡東勇發覺物品失竊報警處理，經警循線查悉上情 。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告李雁婷坦承不諱，核與證人即被害人簡 東勇證述相符，並有道路監視器影像翻拍照片在卷可佐，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為實有不該。惟念被告坦承犯行，且已與被害人達成和解並 給付和解金新臺幣8萬元一情，有和解書在卷可佐（見本院 審易卷第33頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （涉個人隱私，詳卷）、其並無竊盜犯罪之前科素行（詳卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得即竊得之鐵器2袋，雖屬被告本案犯罪 所得。惟被告已與被害人和解並給付賠償，業如前述，考量 被告賠償之金額非低，衡情應已逾鐵器2袋之價值，若再就
犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 史華齡
◎附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。