臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3603號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂宗輝
居高雄市○○區○○○路00號3樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21596號），本院判決如下：
主 文
呂宗輝犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告呂宗輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯等語，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，參最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、 素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多件竊盜前科， 竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為 實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、 手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢所述之教育程度 、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆 錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、未扣案之如附表所示之物品，均為被告本案犯罪所得，迄今 未返還被害人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利得 ，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 品名及數量 1 煎餃1包 2 臘肉1盤 3 麵包4顆 價值 共計新臺幣230元 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21596號
被 告 呂宗輝 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂宗輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月11日18時19分許，在高雄市○○區○○○路000號前停車格 ，徒手竊取李素卿所有掛於車牌號碼000-0000號機車上之紅 色塑膠袋（內有煎餃1包、臘肉1盤、麵包4顆，共計價值新 臺幣230元），得手後騎乘電動車離去。嗣李素卿發覺遭竊 而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂宗輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李素卿於警詢中證述情節相符，復有監視 錄影畫面翻拍照片6張、查獲照片1張在卷可稽。足認被告自 白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑4月確定，於107年10月 8日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告不 知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定
加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 檢 察 官 劉慕珊