臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3535號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁定隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第29303號），本院判決如下：
主 文
翁定隆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2行竊取時間「10時33 分許」更正為「17時35分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之 事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證 明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行 仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人之委託 人洪淑倩，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第45頁）， 足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（ 詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段 、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、被告所竊之統一AB無糖優酪乳1瓶、履歷紅蘿蔔1根、及吐司 1條，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人之委託人領回， 業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29303號
被 告 翁定隆 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 8月23日10時33分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「家樂 福鳳山店」內，以徒手方式竊取該賣場貨架上之「統一AB無糖 優酪乳」1瓶、履歷紅蘿蔔1根及吐司1包等商品，得手後將之 藏放在所攜之包包內，且未予結帳即行離去，因該賣場安全課 長洪淑倩發現上情而加以攔阻，經報警處理而查獲。證據名稱：
㈠被告翁定隆於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即被害人代理人洪淑倩於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、每日 損失紀錄表、贓物認領保管單、家樂福鳳山店店內監視錄影 畫面擷取照片及扣案物品照片。
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。請審酌即便如 被告於偵訊中所稱係為幫老婆補身體，吃點東西，然因沒有工 作，而有其生活上困難之處等情狀，而固有其可堪憐憫之處， 然被告屢屢盜取他人財物率爾竊取上址賣場貨架上之商品，且 被告正值壯年，客觀上亦非無謀生能力之人，卻不思循正當途 徑獲取日常生活所需，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，自 應予相應之刑事非難；復審酌被告係大學畢業之教育程度、於 警詢時所述家庭經濟狀況，以及其於本案中所竊取之價值尚屬 輕微、該等商品業經警方查扣並發還予被害人代理人領回，有 贓物認領保管單可查，被害人所受財產損害已獲填補；兼衡被
告自82年起即開始有竊盜行為，期間亦陸續犯下多起竊盜案件 ，其中尚不論有部分犯行係經法院宣告拘役或罰金，僅以最近 一次因竊盜犯行而經法院宣告有期徒刑者，亦已於109年間執 行完畢，有被告之刑案資料查註記錄表可參，足見被告過往素 行並非良好，請量處妥適之刑，以示懲儆。至被告所竊如附表 所示之商品固屬其犯罪所得，惟該等商品既已由被害人代理人 領回，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢 察 官 李汶哲