臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3449號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉子睿
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13939號），本院判決如下：
主 文
劉子睿犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉子睿辯解之理由，除補充 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告劉子睿雖坦承於案發當時有與告訴人余心珮發生拉扯， 然否認有何傷害犯行，辯稱：我只有搶告訴人手上合約，並 沒有碰到對方身體等語。惟查：被告於附件犯罪事實欄一所 示時、地，與告訴人發生口角爭執、拉扯，造成告訴人受有 左手前臂擦挫傷等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中均 證述明確（見警卷第10至12頁、偵卷第20頁）；佐以告訴人 於案發後旋即前往高雄市立鳳山醫院急診治療，經診斷受有 「左手前臂擦挫傷」之傷勢乙節，有高雄市立鳳山醫院診斷 證明書及驗傷照片在卷相互以觀（見警卷第13頁、偵卷第61 至61頁），可見告訴人係於受傷後當日隨即前往醫院就醫， 衡情應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。再者， 告訴人受傷部位核與告訴人前揭指述遭被告拉扯致傷之身體 部位相符，足認告訴人所受上開傷勢確係遭被告拉扯所致。 又被告為成年男子，明知其徒手用力與他人拉扯，將致與其 拉扯之告訴人產生傷害，竟仍為上開有相當力道之舉動，其 對於告訴人因拉扯而受傷之事實，應有預見，且對於傷害結 果是否發生，並非其所問，倘確實造成傷害結果，原即不違 反被告之本意。顯見被告對於告訴人受傷之結果預見其發生 且不違背其本意，而具有傷害告訴人之不確定故意，應堪認 定。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有工作糾 紛，竟不思以理性平和之方式解決，率爾對告訴人為上開傷
害行為，自我情緒控制能力欠佳，使告訴人精神及身體上受 有相當程度之痛苦，所為實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢 之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害 未獲填補；兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13939號
被 告 劉子睿 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉子睿與余心珮二人係為公司同事，劉子睿於民國111年11 月4日16時10分許，在址設址設高雄市○○區○○路000號公司A 棟大廳內，因工作事務與余心珮發生爭執，劉子睿明知與人 拉扯即易造成對方受有擦挫傷之傷害，仍不違反其本意，因 欲搶走余心珮手機及阻止余心珮錄音及錄影，竟基於傷害之 不確定故意，與余心珮互相拉扯，余心珮因之受有左手前臂 擦挫傷之傷害。
二、案經余心珮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉子睿固不否認有於前揭時地與告訴人發生拉扯， 然辯稱係因告訴人欲毆打其母即公司董事長許美玉，且當時 其母許美玉與告訴人在搶合約，其就跟許美玉一起搶合約， 沒有碰到告訴人的身體等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人 於警詢及偵查中指述在卷，且有高雄市立鳳山醫院出具之診 斷證明書及驗傷照片，是被告所涉傷害罪嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 檢 察 官 李 侑 姿