臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3362號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明翰
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第1639號），本院判決如下：
主 文
李明翰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告李明翰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段 ），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階 段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見， 本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀 錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段抒發自身情緒，竟恣意為上開毀損犯行，欠缺對他人財產 法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，而被告與告訴人蔡東亮雖成立調解，惟迄未依約賠 償告訴人所受損害乙節，有本院調解筆錄、本院公務電話在 卷可參（見偵緝卷第103至107頁、本院卷第27頁），犯罪所 生損害未獲完全填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經 濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢 問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、未扣案之鐵製菸灰桶1個，雖供被告為本案犯罪所用之物， 然該物品非被告所有（見警卷第6頁），自無從依刑法第38 條第2項之規定，予以宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1639號
被 告 李明翰 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李明翰前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有 期徒刑4月確定，於民國110年12月8日執行完畢出監。詎其 仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年1月7日20時許，在 高雄市○○區○○路000號亞洲海鮮餐廳2樓吸菸區，將現場放置 之鐵製菸灰桶舉起，擲向蔡東亮使用並停放在高雄市○○區○○ ○路00巷00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 件汽車）車頂後離去，致該車輛之車頂板金凹陷、脫漆而毀 損不堪使用，足生損害於蔡東亮。嗣蔡東亮發現本件汽車車 頂遭毀損而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查 悉上情
二、案經蔡東亮訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明翰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡東亮於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有監視器畫
面擷圖2張、現場含車損照片5張、車輛詳細資料報表1份在 卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告李明翰所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告 曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，有本署刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表、執行案 件資料表各1份附卷可參，本件犯行為累犯，請依刑法第47條 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 檢 察 官 董秀菁