臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3228號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉佐新
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第18322號），本院判決如下：
主 文
葉佐新犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據與不採被告葉佐新（下稱被告）辯解 之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取被害人之腳踏車，侵害他人財產法益，危害社 會治安及社會信任，並造成被害人使用腳踏車上之不便，所 為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1部，業經合法發 還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第11頁 ），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊 取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育 程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之腳踏車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還 被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18322號
被 告 葉佐新 （年籍資料詳卷）
選任辯護人 蘇姵禎律師
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉佐新意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月27日12時25分許，在高雄市○○區○○街000號教會前， 徒手竊取黃玉琴所有腳踏車1台（價值新臺幣3500元），得 手後作為代步工具。嗣黃玉琴發覺遭竊而報警處理，經警調 閱監視器畫面循線查獲上情，並於112年4月27日22時35分許 ，在高雄市○○區○○路000號扣得上揭腳踏車（已發還黃玉琴 ）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告葉佐新矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我車禍腳行 動不便，故借用她的腳踏車去建興菜市場買菜，我打算隔天 再牽去還云云。惟查，被告與被害人並不相識，未曾謀面， 且被告擅取腳踏車後於查獲前，將腳踏車停在第三地，無主 動歸還之舉動，難認有使用竊盜之歸還意思，被告所辯顯係 卸責之詞，要難採信。又被告上揭竊盜犯行，業據證人即被 害人黃玉琴於警詢中證述綦詳，復有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張在卷可稽 。被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 檢 察 官 洪瑞芬