臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3219號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝欣茹
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第35071號），本院判決如下：
主 文
謝欣茹犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝欣茹與萬千瑜分別為張育晟之前、後任配偶。謝欣茹竟分 別為下列行為：
㈠意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表所示之時 間，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）上，以暱稱「張欣」 、「張穎」之臉書帳號，使用限時動態及留言方式，發布如 附表所示內容之留言或貼文，供不特定人上網觀覽，以此方 式指摘、傳述足以貶損萬千瑜名譽之事。
㈡另基於恐嚇之犯意，於110年12月12日22時8分，以臉書暱稱 「張欣」之帳號，留言：「萬千瑜，我喝完一瓶威士忌就去 砍你，反正我重度憂鬱加思覺失調！你再逼我試看看」等語 ，並標註萬千瑜臉書帳號（聲請意旨誤載為在萬千瑜所屬個 人臉書網頁上，應予更正），以此加害生命、身體之事恐嚇 萬千瑜，使萬千瑜因而心生畏懼，足生危害於安全。二、證據名稱：
㈠被告謝欣茹於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人萬千瑜於警詢及偵查中之證述。 ㈢網頁截圖
三、訊據被告謝欣茹固坦認臉書帳號「張欣」、「張穎」為其所 申設、使用，然矢口否認有何誹謗、恐嚇危害安全之犯行， 辯稱：我朋友會用我的臉書發言，當時他與我住在一起、朋 友叫黃倩瑋、從頭到尾我都沒有指名萬千瑜，且沒有打上他 的名字云云。然查：
㈠被告雖以前詞置辯，然觀諸被告於警詢中原已表示認識告訴 人萬千瑜，且就犯罪事實欄㈠、㈡所示貼文及留言均自承：「 都是我發布的。因為她萬千瑜不斷的反擊我，她發一則貼文 我就發一則貼文反擊她，但她的貼文我都沒有截圖，因為我
沒有想要告人家。」等語明確（他字卷第105頁），嗣於偵 訊中卻改口陳稱係友人「黃倩瑋」以其帳號所為，被告供詞 反覆，本難驟信。
㈡又按所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實 陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已 故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責 。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解 之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信（最高法院98年 度台上字第7120號判決意旨參照）。經查，被告固辯稱是友 人「黃倩瑋」以其臉書帳號所為，然觀諸被告於偵訊中陳稱 ：「（黃倩瑋的年籍資料？聯絡方式？）不知道。他人在日 本讀書」等語（偵字卷第68頁），衡諸常情，若確實有「黃 倩瑋」此人，被告當可將「黃倩瑋」之聯絡方式提供予偵查 機關，以還原事實真相並證明自己清白，然被告卻捨此不為 ，消極以不知年籍及聯絡方式為由，未提供該人聯絡方式， 使偵查機關及本院均無從使被告與「黃倩瑋」對質，顯見被 告所辯悖離常情，甚難採信。揆諸上揭最高法院判決旨趣， 被告此番辯解洵屬所謂「幽靈抗辯」，既無從證明確有留日 友人「黃倩瑋」之存在，則此幽靈抗辯即難遽採為有利被告 之認定。且參以被告偵訊中已自承臉書帳號「張欣」、「張 穎」俱為其所申設、使用，足徵犯罪事實欄㈠、㈡所示貼文及 留言均為被告所為無訛。
㈢再者，觀諸被告於警詢中陳稱：「（你是否認識萬千瑜社群 軟體facebook暱稱『萬千瑜』？認識多久？何關係？有無嫌隙 、糾紛？）認識，他是我前夫張育晟的現任老婆，我們之間 沒見過面。我只知道網路上社群軟體facebook暱稱『萬千瑜』 的她，實際上沒見過面。我覺得她叫我兒子叫她媽媽是萬千 瑜不是謝欣茹，因此我對她這樣子我很不滿」等語明確（他 字卷第103頁），併參以犯罪事實欄㈡部分所示留言截圖（他 字卷第89頁）以觀，被告以臉書帳號「張欣」留言之際，尚 有標註告訴人帳號「萬千瑜」之舉，其指涉對象具體且特定 ，足徵被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示之貼文及留言顯係出於對 告訴人不滿而針對告訴人所為，均堪認定，被告空言否認指 涉告訴人，與事實不符，無足憑採。
㈣次按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然 侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照 ）。而刑法同條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布 」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內
容者而言。另細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃 衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述， 傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致 。查，被告所張貼如犯罪事實欄㈠所示限時動態及留言載有 「偷偷約拍裸照加打炮賺錢」、「賣淫」、「約拍跟攝影師 打炮」、「代理妓女」等文字，綜觀其前後文義，任意指摘 告訴人係從事風俗行業等相關文字，已足影響瀏覽網頁之不 特定人對告訴人之觀感，而屬貶低告訴人形象，足以毀損告 訴人之名譽，應屬誹謗之文字無訛。
㈤再按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之 意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加 惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、 舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害 之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真 有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害 為要件。查被告如犯罪事實欄㈡所示在自己臉書帳號「張欣 」留言：「萬千瑜，我喝完一瓶威士忌就去砍你，反正我重 度憂鬱加思覺失調！你再逼我試看看」等語並標示告訴人帳 號，衡諸社會常情，此種行為已足令一般人感覺生命、身體 之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達 足使人心生畏怖之程度，且告訴人確實亦於警詢及偵訊中表 示因此感到心生畏懼（見他字卷第110頁、偵字卷第16頁） ，揆諸上開說明，自屬恐嚇行為無訛。
㈥再被告為80年次成年人，學歷大學肄業，有其個人戶籍資料 查詢結果表附卷可稽（本院簡字卷第9頁），顯係具有相當 智識程度及社會生活經歷之人，對於上開犯罪事實欄㈠、㈡所 示貼文及留言舉動足以貶損告訴人名譽，及使人心生畏怖一 事自難諉為不知，是被告主觀上有意圖散布於眾而散布文字 誹謗及恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之 詞，非可採信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文 字誹謗罪，就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告就犯罪事實欄㈠部份所為，係基於同一散布 文字誹謗之犯意，於密接時間內，陸續在臉書上留言或貼文 如附表所載之文字內容，侵害同一法益，各行為間之獨立性
極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪 論。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人 ，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本 諸理性、和平之手段與態度為之，竟以於個人臉書頁面公開 發表貼文及留言之方式誹謗及恐嚇告訴人，使臉書網站使用 者等不特定人均得以見聞，足以貶損告訴人於社會上之人格 及地位，且文字之散布傳播範圍較廣、持續性較久遠，對於 告訴人名譽造成之危害較重，所為不僅欠缺尊重他人人格法 益之觀念，並致告訴人心生畏懼而受有精神上之痛苦，所為 實不足取。復審酌其否認犯行，迄未與告訴人成立和解之犯 後態度，難認其犯罪所生實害已稍有減輕；兼衡其犯罪動機 、手段、情節、所造成危害，暨其於警詢自述之智識程度、 家庭生活、經濟狀況（見他字卷第101頁）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。復定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三
萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 時間（民國） 文字內容 1 111年3月17日23時34分許 以暱稱「張欣」發佈限時動態：「張＊晨你不知道你不給萬＊瑜錢的時候，他都偷偷約拍裸照加打炮賺錢嗎？我網路上看到很多攝影師都拍他的裸照，請問一下你們張家的臉要往哪裡擺？」（111年他字第3216號第61頁） 2 111年3月18日14時32分許 以暱稱「張穎」發佈限時動態：「萬＊瑜我把你的賣淫的事實說出來所以才來檢舉我，我說的事實啊，你還沒嫁人之前就做這一行了，而且你的行情很低才幾百塊而已」（111年他字第3216號第63頁） 3 111年3月18日16時42分許 以暱稱「張穎」留言：「陳婷，萬千都約拍跟攝影師打炮，你覺得她老公綠帽戴的不夠多嗎？」、以「張穎」暱稱發佈「陳婷，萬千瑜真的很賤，我把她買賣淫事情說出來他馬上就檢舉我」（111年他字第3216號第75、77頁） 4 111年3月23日15時23分許 以暱稱「張欣」發佈：「萬小姐送你一個稱號代理妓女，老娘講話就是這麼難聽，小心不要惹到我」（111年他字第3216號第137頁）