臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3133號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏士峰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第21653號），本院判決如下：
主 文
顏士峰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告顏士峰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。另查， 檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄 記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法條」欄 提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份附於偵查 卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且 具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然稽之最高法院刑 事大法庭民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定 「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院 於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應 先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行 調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段 構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事 項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指 出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構 成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主 張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與 辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱 認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具 體指出證明方法，惟仍未見檢察官於「後階段」之被告應加 重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案 徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監 執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕 、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否
同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等各項情狀），亦僅單純提出臺灣高雄地方檢察署刑案 資料查註紀錄表1份在卷，此與上開最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，又因本件 為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本 院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認 定，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 溝通、解決紛爭，僅因細故即持掃把毆打告訴人徐慶鐘，造 成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告缺 乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；復考量被告坦 承犯行之犯後態度、犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所 受傷勢程度，迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生 損害未有減輕；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳如 警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之掃把1把，雖係被告持以傷害告訴人之物，惟無證 據證明係被告所有，且難認係違禁物，爰不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21653號
被 告 顏士峰（年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏士峰前因違反家庭暴力防治法等案件，經法院裁定應執行 有期徒刑1年8月確定，嗣於民國111年5月23日入監執行完畢 。猶不知悔改，於112年5月5日21時15分許，在高雄市○○區○ ○路00號「翰品酒店」前騎樓，因懷疑徐慶鐘盜取物品，竟 基於傷害人身體之犯意，隨手拾起掃把毆打徐慶鐘3、4次， 致徐慶鐘受有左手食指擦挫傷之傷害。
二、案經徐慶鐘訴由高雄市政府警察鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏士峰於警詢中之供述 坦承於上開時地持掃把毆打告訴人徐慶鐘3、4次，致告訴人受傷 2 告訴人徐慶鐘於警詢中之陳述 證明告訴人於上開時地遭被告持掃把毆打成傷 3 證人余政剛於警詢中之證述 證明被告於上開時地持掃把追打告訴人，致告訴人受傷 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷圖共2張、現場及受傷照片共4張 證明被告於上開時地持掃把追打告訴人，致告訴人左手食指挫擦傷 二、核被告顏士峰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被 告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢（有本署刑 案資料查註紀錄表可參），其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項規定及司法 院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、至告訴及高雄市政府警察局鹽埕分局報告意旨另以：被告於 上開時、地持掃把作勢毆打告訴人並恫稱：「你不能待這裡 」等語，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐 嚇罪嫌。惟被告縱有恐嚇犯行，因其已持掃把追打告訴人成 傷，其惡害通知之危險行為，已為傷害之實害行為所吸收， 為實質上一罪，爰不再論以恐嚇罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 詹美鈴