臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3059號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋健弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1163號），本院判決如下：
主 文
宋健弘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄㈡第1行竊取時間「14 時38分許」更正為「14時44分許」、第3行補充為「於同日1 4時53分許，前往上開…」；證據部分「監視器畫面暨截圖30 張、現場照片9張」更正為「監視器畫面暨截圖36張、現場 照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告宋健弘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經 法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率 爾竊取他人財物，造成告訴人吳晉宏財物損失及危害社會治 安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟 念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之財物均已發還告訴人 領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第39、41頁）， 犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之 手段、前後所竊得之財物種類及價值（據告訴人陳稱馬達1 顆、電瓶2顆分別價值約新臺幣【下同】2,000元、3,000元 ，警卷第12、14頁），暨其於警詢時自述之教育程度、家庭 經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。另依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4
89號裁定意旨，不予定其應執行之刑，附此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項均定有明定。被告於附件犯 罪事實欄㈠、㈡所示犯行，分別竊得告訴人所有之馬達1顆、 電瓶2顆，固均經實際合法發還予告訴人，業如前述，然因 被告竊得前開馬達1顆、電瓶2顆時，即分別變賣與證人陳翊 翔，並得款468元、336元，此據被告於警詢時自承在卷，並 有證人陳翊翔於警詢時陳述明確（見警卷第7、22頁），是 被告仍保有該部分之不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，就被告變賣之犯罪所得468元、336元，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於其所犯各罪 刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項之規定 併執行之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1163號
被 告 宋健弘 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋健弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為 下列行為：
㈠於民國112年1月30日15時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷000號之吳晉宏住處 前時，見吳晉宏放置於住處門口之馬達1顆（價值新臺幣【 下同】2000元）無人看管，即徒手竊取上開馬達得手後，於 112年1月30日15時37分許，前往址設高雄市○○區○○段○○○○段 0000○0號之翊鑫回收廠，以468元之對價變賣上開馬達，並 將之花用殆盡（馬達1顆已發還）。
㈡於112年1月31日14時38分許，騎乘上開機車至上揭吳晉宏之 住處，徒手竊取吳晉宏放於住處門口之電瓶2顆（價值新臺 幣3000元）得手後，前往上開翊鑫回收廠，以336元之對價 變賣上開電瓶2顆，並將之花用殆盡（電瓶2顆已發還）。 ㈢嗣吳晉宏發覺上開財物失竊，始報警處理而查悉上情。 二、案經吳晉宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋健弘於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳晉宏於警詢中之證述、證人陳翊翔於警 詢中之證述情節相符，並有監視器畫面暨截圖30張、現場照 片9張、贓物照片3張、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、翊鑫回收廠買 賣登記表1紙、高雄市政府經濟發展局111年4月6日高市經發 字第11160759200號函1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告竊取上開馬達1顆及電瓶2顆後變賣之 所得共804元，屬其犯罪所得所變得之物，且未經扣案，請 依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 檢 察 官 張良鏡