臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2629號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 唐義泰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第18048號），本院判決如下：
主 文
唐義泰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於侵占 離本人持有物之犯意」，另補充不採被告唐義泰辯解之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、訊據被告唐義泰固不否認有拾得附件所示手機，惟矢口否認 有何侵占犯行，辯稱：當時在外送要前往店家取餐，取餐後 因顧客催促，就將手機放在店家門口旁的機車車籃內等語（ 見偵卷第11至12頁）。惟查，觀諸現場監視錄影器翻拍照片 （見警卷第13至17頁），被告於路口停等紅燈時即見告訴人 翁光洋遺留在變電箱上之手機，於告訴人尚未遠離時，被告 即騎機車上前靠近查看，並轉頭確認告訴人是否離去，然待 告訴人離開路口後，被告始下車拿走該手機，則被告顯然已 預見到該手機為告訴人遺留之財物，始有前揭避人耳目之取 物行為，且其既已知悉所拾獲之手機係他人遺留之物，倘其 確有意將該手機返還失主，應將該手機及時交予警察機關處 理，然被告卻捨此不為，隨意丟棄該手機於取餐店家門口之 機車上，是被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而， 被告有將該手機據為己有之侵占犯意甚明，被告所為侵占脫 離本人持有物之犯行，即堪認定。
三、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於 某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不 符（最高法院50年台上字第2031號裁判意旨參照）。又除遺 失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持 有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。查，告訴人於 警詢時證稱：我在高雄市新興區新田路與復興二路路口之變 電箱上整理背包時，將手機放在變電箱上，整理完背包就離 開，後來想到手機忘了拿，返回原處查看就發現手機不見了
等語（見警卷第9至10頁），足見告訴人並非不知其手機係 遺忘於何地，是該手機非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本 人所持有之「遺忘物」無疑。
四、是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會， 惟因起訴法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時 貪念，偶見告訴人之手機放置於附件犯罪事實欄所載之處 所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度， 所為誠屬不該。復考量被告犯後否認犯行，所侵占之財物業 已經告訴人自行尋獲，有證人陳博卿之警局訪談紀錄在卷可 查（見警卷第11至12頁），其犯罪所生損害稍有減輕；兼衡 被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值（告訴 人陳稱價值新臺幣【下同】16,000元，見警卷第10頁），暨 其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受 詢問人欄記載），無前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準，以 資懲儆。
六、被告侵占之手機（含皮套）1支，核屬被告犯本案之犯罪所 得，惟既已經告訴人自行尋獲，業如前述，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18048號
被 告 唐義泰 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐義泰於民國112年4月14日夜間8時5分許，在高雄市新興區 新田路與復興二路路口之變電箱上，拾獲翁光洋掉落於該處 之蘋果手機（含皮套）1支，詎唐義泰竟意圖為自己不法之 所有，未將之送至警察單位處理，反於同日夜間將該手機棄 置於高雄市○○區○○○路00號赤麵廠旁之機車車籃內，以此方 式易持有為所有而侵占該手機。
二、案經翁光洋訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人翁光洋於警詢中之證述。
（三）證人即把機車停放於赤麵廠旁之機車車主陳博卿於警詢中 之證述。
（四）監視錄影器翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴 暨報告意旨認被告侵占之手機皮套內尚有現金新臺幣（下同 ）1千元、信用卡、敬老卡、已儲值500元之一卡通、健保卡 等物，惟本件除手機外，並無查扣上開物品，而上開物品除 告訴人之指訴外，別無其他證據足資證明被告所侵占之上開 手機皮套確內有上開物品，尚難僅以告訴人之單一指述，即 遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡 易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決 處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 檢 察 官 張貽琮