臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第719號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯泰安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度撤緩毒偵字第250號)，本院裁定如下：
主 文
柯泰安施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又「緩起訴處分之 戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規 定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（ 或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒 品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自 應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定 為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官 針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒 治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號 、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：
㈠被告柯泰安基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國111年7月15日19、20時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之 C居所中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦 承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定 許可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照 表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）等件附 卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明 確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於95年6月30日執行完畢釋放出所，並 由高雄地檢署檢察官以95年度毒偵緝字第308號為不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄； 而被告本件曾經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3412 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自 112年3月22日起至113年3月21日止，惟被告於緩起訴期間內 ，有違背預防再犯所為之必要命令（未按時報到）之情形， 經同署檢察官以112年度撤緩字第382號撤銷緩起訴處分等情 ，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無 訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷， 自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀 察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且本案係被告於首開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒 品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條 第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。 ㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 於本件原緩起訴處分期間，因違背預防再犯所為之必要命令 而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告欠缺戒除毒癮之 自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境 ，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之 緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短 時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢 察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情， 故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 蔡靜雯