臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第398號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姚春龍 (民國00年0月00日生，大陸地區人民)
陳開付 (民國00年0月00日生，大陸地區人民)
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第90
86號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姚春龍、陳開付均係大陸地區人民，分 別於不詳時間，與同案被告洪巧宣、謝秀美（由本院以94年 度訴字第2387號另行審結）辦理假結婚後，再分別於民國90 年7月30日、90年8月3日某時，在大陸地區福建省福州市公 證處，辦理公證結婚登記而取得福州市公證處核發之結婚證 明書。嗣洪巧宣、謝秀美返臺後，與同案被告蔡幸舉、謝金 龍（由本院以94年度訴字第2387號另行審結）共同基於明知 為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書及行使之 概括犯意，分別與洪巧宣及姚春龍、謝秀美及陳開付（姚春 龍、陳開付已分別於93年1月12日、00年0月00日出境）基於 上開犯意之聯絡，由洪巧宣、謝秀美將上開公證書送財團法 人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證後，並分別於90 年8月10日、同年月19日至高雄縣政府警察局林園分局中庄 派出所及高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所填具願意 擔保姚春龍、陳開付入境臺灣地區之「大陸地區人民進入臺 灣地區保證書」時，向警員佯以與被保人姚春龍、陳開付係 夫妻關係，願意履行保證人責任，使不知情之警員陷於錯誤 ，將不實事項填載於其職務上所掌之前開保證書後，蓋章表 示審核通過，足以生損害於該派出所對保及證明事項之正確 性。再由洪巧宣、謝秀美分別持前開公證結婚證書與海基會 所出具之核對前開公證書正本與福建省公證員協會寄交副本 相符之證明等資料，分別於90年8月13日、90年8月21日前往 高雄縣大寮鄉戶政事務所、高雄○○○○○○○○○辦理與姚春龍、 陳開付之結婚登記，據以申請辦理結婚之戶籍登記及換發國 民身分證，致使不知情之該管戶政事務公務員陷於錯誤，憑 以輸入電腦登載上開虛偽不實之結婚、配偶資料於職務上所
掌管之戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄內為不實之結婚登 記公文書上，並核發載有不實結婚、配偶資料之戶籍謄本、 國民身分證給洪巧宣、謝秀美，足以生損害於戶政機關對於 結婚登記及戶籍資料管理之正確性。洪巧宣、謝秀美旋即分 別於同日稍晚某時許，將「大陸地區人民進入臺灣地區保證 書」、大陸公證結婚證書與海基會所出具之核對前開公證書 正本與福建省公證員協會寄交副本相符之證明文書及載有不 實結婚、配偶資料之戶籍謄本等文件，交給謝金龍，謝金龍 於同日即與洪巧宣、謝秀美攜帶上開文件連同「大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書」至內政部警政署入出境管理 局，交付該管承辦公務員審核，以配偶來臺探親為由，致使 內政部警政署入出境管理局許可姚春龍、陳開付進入臺灣地 區，並製發中華民國臺灣地區旅行證而行使之，俾姚春龍、 陳開付於90年10月12日、90年11月13日自高雄小港國際機場 入境臺灣地區後，旋即不知去向，因認被告姚春龍、陳開付 均涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書 罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按於95年7月1日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定；於109年1月2日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者亦同，刑法施行法第8條之1亦定有明 文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追 訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴 判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實 體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。查本 案被告2人行為後，刑法就追訴權時效之期間與計算方式等 ，分別於94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行；108年5 月29日修正公布、同年月31日施行；108年12月31日修正公 布、109年1月2日施行，自應比較新、舊法律之適用。比較 如下：
㈠刑法第214條雖於108年12月25日修正公布、同年月27日施行 ，但該條文於72年6月26日後均未修正，於94年2月2日刑法 修正公布、95年7月1日施行後，其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段規定換算，應提高為30倍，與修正 後之規定相符，本次修正僅係將過往需調整換算之數額明定 ，未變更法律效果及行為可罰性範圍，並無有利不利之情形 。
㈡95年7月1日修正施行前，刑法第80條第1項第2款就法定刑為3
年以上、10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效為10年，修正 後就犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴 權時效則提高為20年。比較結果，95年施行後刑法所定時效 期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，顯見新法關於追 訴權時效之規定，並未較有利於被告2人，故本案關於追訴 權時效，應適用95年施行前刑法第80條之規定。至同條雖於 108年5月31日再次修正施行，然此次修正僅係於第1項第1款 增訂但書規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴權時效規定 之適用，同條項第2款以下及第2項則俱未修正，自毋庸再為 新舊法之比較。
㈢95年7月1日修正施行前，刑法第83條第1項原規定「追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始 或繼續時，停止其進行」，修正後則規定為「追訴權之時效 ，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿 而通緝者，亦同」。同條第3項原規定為「停止原因繼續存 在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」，修正後則移列為第2項，規定為「前 項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消 滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自 訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期 間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」，比較結 果，95年施行後刑法在追訴權時效停止進行之始點與停止進 行之期間，均未較有利於被告2人。另同條第2項第2、3款原 訂停止期間達「第80條第1項各款所定期間4分之1者」，停 止原因視為消滅，嗣於109年1月2日修正施行後，為維護國 家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法的 工具，而將時效停止進行期間自原訂4分之1延長為3分之1， 是依109年施行後刑法，追訴權時效將更不易完成，當未較 有利於被告2人。故本案關於追訴權時效之停止進行，及停 止期間之計算方式，均應適用95年施行前刑法第83條之規定 。
㈣是本案經綜合比較後，以現行刑法第214條規定之法定本刑「 3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」為準計算時 效期間。追訴權時效部分則以95年7月1日施行前刑法之規定 較有利於被告，即應一體適用95年施行前刑法之規定，被告 2人涉犯行使公務員登載不實文書罪嫌，追訴權時效為10年 ，應自行為終了日起算。另關於追訴權時效之停止進行，及 其停止之期間與計算方式，均應一體適用95年7月1日施行前
刑法第83條之規定。
三、經查：
㈠被告姚春龍部分：
⒈依起訴書所載，被告姚春龍涉犯共同行使公務員登載不實文 書罪嫌，其犯行有連續之狀態，最終於90年8月13日完成戶 籍相關登記與大陸地區人民進入臺灣地區旅行證之登載，應 自行為終了之90年8月13日起算。
⒉本案被告姚春龍涉犯共同行使公務員登載不實文書罪嫌部分 ，係經高雄市政府警察局於94年4月20日報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官開始偵查，檢察官偵查後認被告姚春龍涉有上 開罪嫌，於94年6月24日以94年度偵字第9086號提起公訴， 有相關偵查紀錄在卷，應認自94年4月20日起至同年0月00日 間共2月又4日，偵查權並未怠於行使，時效停止進行。 ⒊但被告姚春龍於案發後，已於93年1月12日依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第18條第1項規定遭強制遣返出境，迄今 未曾再入境，有入出國日期證明書及入出境資料查詢在卷， 符合臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之1前段及刑 事訴訟法第281條第1項審判程序依法不能開始或繼續之要件 ，依修正前刑法第83條第1項規定，追訴權時效應停止進行 ，且停止原因始終未消滅，故於停止期間達10年期間之4分 之1後，停止原因即視為消滅。準此，本案因審判程序不能 開始而停止進行之追訴權期間應為2年6月。
⒋綜上所述，被告姚春龍之追訴時效，應自行為終了之90年8月 13日起算，加計10年追訴權時效、偵查階段2月又4日之時效 停止期間、審判階段因遭遣返出境不能到庭而停止進行之2 年6月之時效停止期間，本案犯行追訴權時效至遲於103年4 月17日已屆滿【計算式：90年8月13日+12年6月+2月又4日=1 03年4月17日】。
㈡被告陳開付部分：
⒈依起訴書所載，被告陳開付涉犯共同行使公務員登載不實文 書罪嫌，其犯行有連續之狀態，最終於90年8月21日完成戶 籍相關登記與大陸地區人民進入臺灣地區旅行證之登載，應 自行為終了之90年8月21日起算。
⒉本案被告陳開付涉犯共同行使公務員登載不實文書罪嫌部分 ，係經高雄市政府警察局於94年4月20日報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官開始偵查，檢察官偵查後認被告陳開付涉有上 開罪嫌，於94年6月24日以94年度偵字第9086號提起公訴， 有相關偵查紀錄在卷，應認自94年4月20日起至同年0月00日 間共2月又4日，偵查權並未怠於行使，時效停止進行。 ⒊檢察官於94年6月24日提起公訴後，於同年7月12日繫屬本院
，有本院收文章可查，然於此19日內並無實質偵查或審理作 為，且此段期間長短，繫於行政效率之高低，此段期間不應 計入停止進行期間。
⒋但被告陳開付於案發後，已於94年9月22日依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第18條第1項規定遭強制遣返出境，迄今 未曾再入境，有入出國日期證明書及入出境資料查詢在卷， 符合臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之1前段及刑 事訴訟法第281條第1項審判程序依法不能開始或繼續之要件 ，依修正前刑法第83條第1項規定，追訴權時效應停止進行 ，且停止原因始終未消滅，故於停止期間達10年期間之4分 之1後，停止原因即視為消滅。準此，本案因審判程序不能 開始而停止進行之追訴權期間應為2年6月。另本案於90年7 月12日繫屬本院後，至同年9月22日被告陳開付遭強制遣返 出境無法到庭接受審判，期間共計2月又10日，審判權並未 怠於行使，時效亦應停止進行。
⒌綜上所述，被告陳開付之追訴時效，應自行為終了之90年8月 21日起算，加計10年追訴權時效、偵查階段2月又4日之時效 停止期間、審判階段2月又10日之時效停止期間、審判階段 因遭遣返出境不能到庭而停止進行之2年6月之時效停止期間 ，本案犯行追訴權時效至遲於103年7月5日已屆滿【計算式 ：90年8月21日+12年6月+2月又4日+2月又10日=103年7月5日 】。
四、綜上，被告2人迄今仍未入境，無法到庭審判，已如前述。 本案固曾依民刑事件編號計數分案報結實施要點第84點第7 款規定改分「他調」字別並報結，但追訴權時效之法律強制 規定不容以案件管理之行政便宜措施予以變相延長，是被告 2人所犯上述犯嫌之追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論， 逕為諭知免訴之判決。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 鄭永媚