臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李合易
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6704號），本院判決如下：
主 文
李合易犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李合易自民國109年9月15日起受雇於「中南海保全股份有限 公司」（下稱中南海保全公司），經中南海保全公司指派前 往址設高雄市○○區○○路0000號「帝品苑」大樓(下稱帝品苑 大樓)擔任保全人員，職務內容為負責大樓門禁安全、代收 社區管理費、保管零用金或住戶委託款項等工作，為從事業 務之人。緣帝品苑大樓秘書郭紫琳擬於000年00月間離職， 遂於109年12月10日某時，在帝品苑大樓管理室內，將帝品 苑大樓之代收款項新臺幣（下同）15萬5820元交由李合易代 為保管，詎李合易竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占犯 意，將上開款項侵占入己，而未依規定交還中南海保全公司 。嗣於同日交班之際，經中南海保全公司人員清查帳目後， 始發現上情。
二、案經中南海保全公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告李合易、檢察官於本院調查證據時 均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證
或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以 之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告李合易於本院審理中就上開犯行坦承不諱（院二卷 第182、192頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中之 證述、證人即時任帝品苑大樓主任林佳興於偵查、審理中之 證述相符，並有契約約定書、新進人員履歷表、存證信函及 回執聯等影本（偵一卷第7至15頁）、帝品苑大樓管理委員 會提出之侵占代收款金額表、中南海保全公司110年7月29日 簽呈單（偵一卷第77、81頁）、帝品苑大樓110年6月21日簽 收（現金）單（偵一卷第85頁）、帝品苑社區管理委員會10 9年12月1日、109年12月13日、109年12月10日收據憑證（偵 一卷第79、87、89頁）、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）110年度勞簡字第28號民事判決及確定證明書（偵一卷第9 1至95頁）、帝品苑服務人員109年12月薪資明細表（偵一卷 第101至103頁）、被告109年12月案場服務人員工作簽到（ 退）表（偵一卷第105頁）等為證，足認被告上開任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之利，未能謹 守分際，侵占業務上所保管之款項，違背其與告訴人中南海 保全公司、帝品苑大樓住戶間之信賴關係，所為應予非難； 且被告有多次業務侵占罪前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表為證，素行不佳，又其迄今未與告訴人中南海保全公 司達成和解，惟念其於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其 教育程度、職業、家庭經濟狀況（院二卷第194頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。而被 告侵占代收款項15萬5820元乙事，已認定如前，然參以被告 離職後，告訴人中南海保全公司仍有3萬3648元（即薪資3萬 3905元－110年1月1日至同年月14日應自負之勞保費257元＝3 萬3648元）未給付被告，經告訴人主張與前揭遭被告侵占之 款項抵銷後，被告仍積欠12萬2172元（15萬5820元－3萬3648 元＝12萬2172元）等情，為告訴代理人林嘉榮於本院審理中 陳述明確（院二卷第194至195頁），並有上開橋頭地院民事 判決為證，且被告對此亦無意見（院二卷第195頁），可認
此3萬3648元因與被告上開不法所得相互抵銷，而已實際合 法發還告訴人，故被告不再保有此部分犯罪利得，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不就此部分宣告沒收、追徵。至被告 仍保有之犯罪所得12萬2172元，並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 陳予盼
附錄法條：
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網