臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1390號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林怡吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2131號），因被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公
訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林怡吉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林怡吉基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年6月6日0時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號住處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因林怡吉為毒品定期調驗人口，經警於000年0月0日下午某時許（起訴書未記載時間，應予補充），持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知林怡吉到場後，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。 理 由
一、被告林怡吉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月18日執行完畢釋放出 所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3 5號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定予以追訴，應屬適法。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時供述及於本院審理 時坦承不諱，且有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液 採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（報告編號：R00-0000-000）等件在卷可稽，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依 據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、又觀諸本案查獲被告施用毒品經過，被告在尿液檢驗報告結
果出來前，即於警詢時坦承施用第一級毒品之犯行而願接受 裁判等情，有被告之警詢筆錄、上開正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告等件附卷可參，復查卷內亦無相關 事證可認員警於被告供述前，已有確切之依據可合理懷疑被 告涉有本案施用毒品之犯行，堪認被告係於警方未發覺其犯 罪前，即主動向警員自首本案施用第一級毒品犯行而願受裁 判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之 行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬 不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃 自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅。兼衡被告於本 院自陳之生活經濟狀況及智識程度（涉及被告隱私，不予揭 露，詳卷）、素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示），與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。