臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1370號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1702、1862、2120號），因被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃永鴻犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃永鴻基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國112年（起訴書誤載為111年，應予更正）5月21日8時 許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處，以將第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於翌日（22日）19時4 6分許，經警通知到場強制採集其尿液送驗，並自首施用毒 品且願接受裁判，而其尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡於112年（起訴書誤載為111年，應予更正）6月23日10時許， 在上址住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命一同置入針筒內施打之方式，同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時許，在 高雄市苓雅區和平一路及五權街交岔路口，因行車違規為警 攔查，黃永鴻於警尚未發覺其上開施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命犯行前，即自行取出含有第一級毒 品海洛因成分之白色粉末1包供警查扣，並自首施用毒品且 願接受裁判，且於同日13時50分許同意警採集其尿液送驗， 其結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
㈢於112年2月7日8時許，在其位於高雄市○鎮區○○○路000號3樓 居處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食之方式，及以將甲基 安非他命置入玻璃球吸食器，燒烤吸食煙霧之方式，分別施
用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣 於翌日（8日）12時許，為警盤查時發現為列管之毒品人口 ，並自首施用毒品且願接受裁判，且於同日12時30分許同意 員警採集其尿送檢，而其結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告黃永鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之 傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於 傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度 毒聲字第1049號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於111年4月28日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察 署檢察官不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又 犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法 追訴處罰。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署檢 察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘查採證同意書、 自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、濫用藥物尿液檢體監 管紀錄表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編 號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000)、濫用藥物尿液 檢體監管紀錄表、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 （尿液代碼：Y112272）、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市政府 警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採驗代碼表（ 送驗代碼：E112021）、正修科技大學超微量研究科技中心
尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 ㈡起訴書就事實欄一㈠㈡部分，雖分別記載被告施用毒品時間為1 11年5月21日、111年6月23日等語。然被告應係於112年5月2 1日、112年6月23日施用毒品一情，業據被告於警詢時供述 明確，且與員警採集其尿液送驗之年份相符，堪以認定。是 起訴書就上開年份之記載，應屬誤載，爰更正如事實欄一㈠㈡ 所載，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪。
⒉被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊又被告如事實欄一㈠、㈡所示均係以一施用毒品行為，同時觸 犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。 ⒋被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒌至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論 具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 述明。
㈡刑之減輕事由：
被告就事實欄一㈠部分，因其為毒品調驗人口而被員警通知 到場，而被告於員警詢問時，即主動坦承施用第二級毒品犯 行乙節，有被告警詢筆錄在卷可參(見警㈠卷第6頁)；又就事 實欄一㈡所示犯行之查獲過程，係被告因交通違規為警攔查 時，即自行交付含第一級毒品海洛因之白色粉末1包供警查 扣，並於警詢時坦承有施用第一級毒品海洛因而同意警採尿 送驗等情，有被告警詢筆錄、勘察採證同意書、高雄市政府 警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參( 警㈡第3至6、9頁、15至18、19頁)；就事實欄一㈢部分，被告 為警盤查而接受警詢時，即坦承其分別施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命等節，有被告警詢筆錄可參( 見警㈢卷第2頁)。是核被告就事實欄一㈠至㈢部分，均在員警 採集其尿液送驗結果完成前，即主動供述其施用毒品，而此 時員警尚無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯 行，被告所為即符合自首要件。至被告就事實欄一㈠部分，
雖於警詢時未供稱其有施用海洛因；就事實欄一㈡部分，於 警詢時未供稱其有施用甲基安非他命等情。然被告本案就事 實欄一㈠㈡所示施用第一、二級毒品犯行，應論以裁判上一罪 之想像競合犯，其一部自首效力當及於全部，故不影響自首 之認定。爰就被告所為本案犯行，均依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬 不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，態度尚可。並考量施用 毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上 係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程 度應屬較低。再審酌被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲 彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院論罪科刑之前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀 ，分別量處如主文即附表「宣告刑」欄所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯各罪，犯罪情節固有不 同，然均屬施用毒品之犯罪，其責任非難重複性程度較高。 暨以多數犯罪責任遞減原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
扣案之白色粉末1包，經送由具鑑識毒品成分專業能力之高 雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分， 有高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80295號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第101頁），應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝 上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，又送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 黃永鴻施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 黃永鴻施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色粉末壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬。 3 事實欄一㈢ 黃永鴻施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。