臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1089號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳順明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172
55號），本院判決如下：
主 文
陳順明犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳順明於民國111年4月5日7時後至000年0月00日間之某時， 在高雄市旗山區某戶外地點，拾獲高潘秋里於111年4月5日7 時許失竊之車牌號碼000-000號機車車牌1面，明知該車牌為 離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將該車牌侵占 入己，並懸掛在其所有之普通重型機車(原車號000-000號) ，以躲避警方查緝。
二、陳順明另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 民國112年5月11日13時許，騎乘上開機車，以不詳方式侵入 陳清流位於高雄市大寮區大明街住處（地址詳卷）後，目視 搜尋可供竊盜之物而著手行竊，然因其察覺該處2樓有人， 旋即離開現場而未遂。嗣經陳清流返家發覺有異報警處理， 為警調閱監視錄影畫面，並持檢察官核發之拘票拘提陳順明 到案，並扣得上開高潘秋里所有之車牌1面，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、事實一部份，業據被告陳順明於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第199頁），核與證人即被害人高潘秋里於警詢之指述 相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資 料報表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、扣押物照片、搜索現場照片等在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，此部分事證明確，被告犯罪事實一之 犯行洵堪認定，應依法論科
二、事實二部分，訊據被告固坦承有事實二所載意圖行竊而侵入 被害人陳清流住處之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱 ：伊進去屋內看到一樓沒人，也沒注意到一樓有沒有房間， 打算到二樓房間行竊，看到二樓房間裡面有人，因為嚇到就 趕快下樓離開云云（見本院卷第199頁）。經查：（一）被告有事實二所載意圖行竊而侵入被害人住處之事實，有 屋內監視器錄影畫面光碟、翻拍照片、本院勘驗筆錄等在 卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）本院當庭勘驗屋內監視器畫面光碟，結果如下：畫面時間 13：00：50被告進入屋內轉角消失於畫面右側。畫面時間 13：01：36被告由轉角處返回客廳，總計消失於畫面的時 間約46秒（見本院卷第145頁），依一般經驗，基於行竊 目的進入他人屋內之人，如見屋內無人，為免遭屋主返家 撞見，當務之急就是開始搜尋屋內有無可供行竊之物，故 被告進入屋內，既見一樓無人所在，自會開始以目光搜尋 可供行竊之物，且被告進入屋內的時間長達40餘秒，被告 斷無可能在這段時間均未以目光搜尋屋內有無可竊之物， 堪認被告被告確有以目光搜尋而著手行竊之行為無訛。被 告雖以前詞辯稱，然其與被害人素昧平生，並未到過被害 人住處，如何確認一樓無物品可供行竊，而無任何目光搜 尋行為即逕上二樓？被告所辯顯與常理不符，且未提出任 何其當日入屋後逕上二樓之證據供調查，自難以其空言辯 稱而對其為有利之認定。
（三）綜上，事實二部分事證亦已明確，被告如事實二所載加重 竊盜未遂犯行，亦堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就事實一所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持 有之物罪；就事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告事實二所為已著手 於竊盜行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 公訴意旨雖認被告事實二部分，於一樓孝親房內竊得現金 新臺幣7萬元得手，然此部分除被害人之指述及房屋稅繳 款書影本外，並無客觀監視錄影畫面可資比對、查證，證 明力有待商榷，復為被告所否認，基於罪疑有利被告原則 ，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開竊盜 未遂部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附 此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟未 物歸原主，反加以侵占入己，並用以作為犯罪躲避查緝使 用，增加被害人日後遭檢警調查之風險，又不思以正當方 法獲取所需，侵入他人住宅意圖竊取他人財物，破壞社會 治安，妨害居住安寧，所為實有不該，且犯後僅坦承侵占 犯行，態度非佳，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情 節、所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具 體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所 示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：
被告侵占之機車車牌，業據扣案發還，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。