臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審原交易字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉秀妹
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第97號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴
人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉秀妹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉秀妹於民國110年11月25日9時40許，在高雄市小港區某便 利超商內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已 逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之犯意，於同日9時50許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路。嗣於同日10時5分許，行經高雄市小港區港 信路與港源街口時，因紅燈右轉為警攔查，發現其身上散發 濃厚酒味，經警於同日10時10分許對其施以酒精檢測，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉秀妹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本 院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷 可佐(見警卷第6-8、12-14頁)，足認被告上開任意性之自白 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應 堪認定，應依法論科。
三、論罪
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第185 條之3業 於111 年1 月28日修正公布，並自同年1 月30日施行。而修 正前該條第1 項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正 後第1 項規定係將法定刑有期徒刑部分提高至三年以下有期 徒刑，罰金部分之數額則提高至三十萬元以下，而重於修正 前之規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，本件自應適用被告行 為時即修正前之刑法第185 條之3第1 項規定論處。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。起訴書爰引現行法條尚有誤認， 併予敘明。
(三)累犯及是否加重其刑之說明:
1.被告前因公共危險案件，經本院以109年度審原交易字第11 號判決判處有期徒刑7月確定，於110年7月7日徒刑執行完畢 情事，已經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註 紀錄表為證；被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑執行完 畢及上開刑案資料查註紀錄表不爭執(見本院卷第45頁)，且 核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應可認定。
2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成 累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之罪，其罪名、法 益種類及罪質，均屬相同，且被告自100年間起至109年間亦 多次犯酒後駕車案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警 惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必 要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司 法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自 身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然騎車極易肇致交通事 故，卻仍不知慎戒，於飲用啤酒後貿然騎乘機車行駛在市區 道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國 家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；惟念及其犯後坦承 犯行，態度尚可，且本件幸未肇致他人損害；兼衡本件被告 之犯罪動機、情節(本件測得之呼氣酒精濃度為每公升0.3毫 克)、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（累犯部分不重複評價）、及於本院自陳之教育程度、家 庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁，因涉及個人隱私，故不 揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。