臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第445號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許博勛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第335號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
許博勛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許博勛於民國111年4月13日14時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區國泰路1段210巷（鳳 西國小東側單行道，北接光華東路167巷）由南向北方向逆 向行駛，行經國泰路1段210巷與光華東路口，欲右轉光華東 路行駛時，適有林妘帆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿光華東路由西向東方向行駛至該路口。許博勛本應注意 車輛於單行道行駛時，應依照遵行方向行駛，且行經有燈光 號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逆向行駛至上 開路口後，貿然闖越紅燈右轉，致其所騎乘之機車左側車身 與林妘帆所騎乘之機車右側車身發生擦撞，雙方當場人車倒 地，林妘帆因此受有雙膝擦挫傷併右膝後十字韌帶撕裂性骨 折及前十字韌帶斷裂併血膝、右大腿挫傷、右足踝挫傷、右 手擦挫傷、右腕挫傷併疑似三角韌帶軟骨損傷等傷害。許博 勛則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，於員警前往醫院處理 時，在場承認為肇事人，自首而受裁判。
二、案經林妘帆訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
本件被告許博勛所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（起訴書 所載告訴人所受傷勢，見本院卷第94頁）或不爭執（告訴 人林妘帆於本院審理時所提出右膝前十字韌帶斷裂之傷勢 ，見本院卷第95頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之指述 相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書（見他字卷第7頁至第10頁、本院卷第62頁）、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據 。
（二）起訴書雖未記載告訴人受有右膝前十字韌帶斷裂之傷勢， 然告訴人於本院審理時提出國軍高雄總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書（見本院卷第62頁），治療經過及處置 意見欄略謂：告訴人於111年4月13日急診，111年4月19日 、111年5月3日門診，安排磁振攝影檢查，膝架及護腕固 定，111年5月31日門診看磁振攝影報告，檢查報告顯示上 述診斷（診斷1.前十字韌帶斷裂並血膝），後轉至門診安 排前十字韌帶重建手術，111年7月12日住院，7月13號行 重建手術等語，可見告訴人確實因本件車禍事故受有右膝 後十字韌帶撕裂性骨折之傷勢時，同時受有右膝前十字韌 帶斷裂之傷勢。且因此部分與檢察官起訴部分有審判不可 分之關係，本院自得併予審理。
（三）從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法 論科。被告雖辯稱告訴人亦有超速及未注意車前狀況之過 失云云（見本院卷第97頁），然此部分經本院當庭勘驗現 場錄影畫面，結果如下：影片時間00：00：09告訴人出現 於畫面右方車道往前方行進，車速與後方之機車相當，影 片時間：00：00：17被告出現於畫面中間的道路，被告紅 燈右轉，此時告訴人進入路口，被告由告訴人右方與告訴 人發生擦撞（見本院卷第97頁），未見告訴人有何超速之 情事，且本件事故係被告闖紅燈進入路口擦撞告訴人，亦 難認告訴人有何未注意車前狀況之過失存在，被告主張告 訴人與有過失云云，並無理由，併此敘明。 三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)刑之減輕事由：
被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場主動坦 承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可考（見他卷第76頁），堪認符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一 時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故， 致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬 不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並有意願與告訴 人進行調解，然因金額認知差距過大而未能成立（見本院卷 第39頁本院112年8月22日準備程序筆錄），兼衡被告之素行 ，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被 告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。