臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原金訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周迦豪
義務辯護人 陳慧敏律師
被 告 李嘉誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2
6號），本院判決如下：
主 文
李嘉誠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周迦豪無罪。
犯罪事實
一、李嘉誠預見提供個人金融帳戶之存摺、提款卡暨密碼予他人 使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐 欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國110年12月底某日在高雄市○○區○○路000號麥當勞高 雄楠梓餐廳，將其名下第一商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提款卡及密碼交付予 真實姓名年籍不詳之詐欺團成員。不詳之詐欺集團成員取得 李嘉誠上開第一銀行帳戶後，即以通訊軟體「Messenger」 用戶名稱「Chen Chen」於111年3月24日17時41分許聯繫陳 姿廷，佯稱可透過網站「匯豐KT（網址：https://super165 .hufenwin.com）」及「kasmi（網址：financia.kasnnii.c om）」投資，致陳姿廷陷於錯誤，而先後於111年3月24日17 時41分許、18時7分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬7,000 元、2萬元至黃雅瑜（另由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 中）名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶），復由不詳詐欺集團成員於11 1年3月24日17時41分許，將黃雅瑜中信銀行帳戶內之4萬21 元（包含陳姿廷匯入之1萬7,000元）轉匯至李嘉誠第一銀行
帳戶後，再提領一空而隱匿犯罪所得去向。
二、案經陳姿廷訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認 定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告李嘉 誠於本院審理時均同意其等作為本案證據之證據能力（審原 金訴卷第113頁、原金訴卷第247頁、第254-260頁），檢察 官及被告李嘉誠於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告李嘉誠 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法 條意旨，自均得採為認定事實之依據。至卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李嘉誠固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 是把第一銀行帳戶的提款卡和密碼給同案被告周迦豪，我不 知道他是要拿去洗錢，他說網路上的工作有需要，（我）想 說沒有在使用帳戶，就借給他等語。經查：
㈠、被告李嘉誠於110年12月底某日在高雄市○○區○○路000號麥當 勞高雄楠梓餐廳，將其名下第一銀行帳戶提款卡及密碼交付 予他人，嗣不詳詐欺集團以通訊軟體「Messenger」用戶名 稱「Chen Chen」於111年3月24日17時41分許聯繫陳姿廷， 佯稱可透過網站「匯豐KT（網址：https://super165.hufen win.com）」及「kasmi（網址：financia.kasnnii.com）」 投資，致陳姿廷陷於錯誤，而先後於111年3月24日17時41分 許、18時7分許，分別匯款1萬7,000元、2萬元至黃雅瑜名下 中國信託帳戶，復由不詳詐欺集團成員於111年3月24日17時 41分許，將黃雅瑜中信銀行帳戶內之4萬21元（包含陳姿廷 匯入之1萬7,000元）轉匯至被告李嘉誠第一銀行帳戶後另遭
提領一空等事實，業據被告李嘉誠所不爭執（原金訴卷第27 0頁），核與證人即告訴人陳姿廷於警詢時證述情節相符（ 警卷第18-19頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（警卷第86頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第87頁）、金融機 構聯防機制通報單（警卷第91頁）、第一商業銀行總行111 年6月20日一總營集字第62830號函暨帳號00000000000（戶 名：李嘉誠）之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細 表（警卷第96-101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月18日函暨帳號000000000000（戶名：黃雅瑜）之存款 交易明細（原金訴卷第111-139頁）在卷可佐，故此部分事 實，首堪認定。
二、被告李嘉誠主觀上預見詐騙集團可能將其第一銀行帳戶供作 詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意：
㈠、金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，係針對個人身分、財務 信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不 實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為 披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他 人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知 。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告李嘉誠為91年 次之人，自陳具大學肄業之智識程度（原金訴卷第274頁） ，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下 之情形，足認被告李嘉誠為具有相當教育程度與社會生活經 驗之成年人。況且，被告李嘉誠於本院審理中亦稱：「（問 ：當你把第一銀行帳戶交給被告周迦豪時，你有無想過他會 把你的帳戶做違法使用？）有」、「（問：你如何防止被告 周迦豪不會將你的帳戶做非法使用？）我有想過，但我身邊 的人都不太會騙我，所以我就相信他。」等語（原金訴卷第 269頁），足徵被告李嘉誠交付第一銀行帳戶提款卡及密碼 時，依被告李嘉誠主觀上知識及經驗，實知悉將帳戶資料交 付予他人使用，極可能遭第三人作為收受財產犯罪所得之工 具，但卻未實行任何有效防免金融帳戶遭非法使用之措施而 容任他人隨意使用。
㈡、被告李嘉誠雖辯稱其係將第一銀行帳戶提款卡及密碼交付予
同案被告周迦豪，然此為同案被告周迦豪否認（原金訴卷第 150頁、第270頁），被告李嘉誠亦稱：我沒有任何周迦豪跟 我借提款卡的證明，我也沒有任何證據可以證明我辯解的內 容等語（審原金訴卷第111頁、第113頁），是被告李嘉誠未 能提出其與同案被告周迦豪間之聯繫對話或溝通紀錄為證以 實其說，本院尚無從證明被告李嘉誠所辯屬實。㈢、況查，被告李嘉誠於警詢時陳稱：我是把第一銀行帳戶（提 款卡）交給一個叫「靜哥」的男子，「靜哥」的本名我不知 道，行動電話為0000000000，另外我有加他的IG好友；第一 銀行的帳戶被警示後，我有打好幾次電話給「靜哥」，但不 是沒接就是在通話中等語（警卷第6頁背面）。於偵詢時則 稱：我和「靜哥」是110年8月在網路上認識的，後來私底下 也有見二次面，第一次見面後不久我就入伍受訓，第二次見 面時「靜哥」有稍微跟我說他的狀況，他的卡不能用，要跟 人家借卡去用，我想說我的卡沒在用，就先借給他等語（偵 卷第109-110頁）。縱使確如被告李嘉誠所辯稱，其係將第 一銀行帳戶提款卡及密碼交付予同案被告周迦豪，由上開被 告李嘉誠原不知悉同案被告周迦豪之姓名，雙方係透過網路 結識且僅會面過2次等節可知，其於交付第一銀行帳戶提款 卡及密碼予他人之時，顯未掌握交付對象之真實年籍資料， 事發後也無從追查找出其人，益證雙方既不熟識、亦無特殊 信賴基礎，自難認被告李嘉誠有何確信犯罪事實不發生之合 理根據。被告李嘉誠既預見第一銀行帳戶可能被作為不法財 產犯罪使用，充作犯罪集團之人頭帳戶，卻仍交付第一銀行 帳戶之提款卡及密碼予無信賴關係之人，則被告李嘉誠行為 時主觀上具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣、刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明定之洗錢 行為前置犯罪，被告李嘉誠將第一銀行帳戶之提款卡及密碼 交付他人後，該帳戶之實際控制權即由取得提款卡及密碼之 人享有，被告李嘉誠非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶 之對象、金錢來源，匯（存）入金錢遭提領後去向將至何處 ，被告李嘉誠更已無從置喙。再依本案詐騙手法觀之，告訴 人陳姿廷依詐欺集團成員指示將金錢匯入第三人黃雅瑜所提 供之中信銀行帳戶後，其中部分款項遭詐欺集團成員轉匯至 被告李嘉誠第一銀行帳戶中，再遭提領一空，可見詐欺集團 成員除以被告李嘉誠第一銀行帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為 外，亦因被告李嘉誠提供第一銀行帳戶與詐欺集團成員使用 之結果，同時掩飾了詐欺犯罪所得去向。本院基於前述之理 由，認被告李嘉誠將第一銀行帳戶提款卡及密碼交付他人使
用時，已預見詐欺集團成員可能利用該帳戶匯入詐欺犯罪所 得款項，兼之金融機構提款卡結合密碼之性質，足使獲悉提 款卡密碼之人得利用提款卡功能進行款項提領等操作，是將 提款卡交付及密碼告知他人後，帳戶所有人即甚難控制匯入 帳戶之款項來源，亦難以追查款項的流向，是被告李嘉誠實 亦已預見詐欺集團成員得併藉由使用提款卡及密碼任意提領 款項而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，故被告李嘉誠同 有幫助洗錢不確定故意，堪以認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告李嘉誠犯行堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分：
㈠、被告李嘉誠行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三 讀修正通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6 月14日公布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機 構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證 明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增 訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行 為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍 之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行除罪化 之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助 詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告李 嘉誠行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。又本條於 體例上既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告李嘉誠提 供帳戶幫助本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢之犯行時，既無前 揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規 定論處（最高法院112年度台上字第3228號、112年度台上字 第3776號判決意旨參照）。從而，本院仍適用幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪對被告李嘉誠予以論罪及科刑，先予敘明。㈡、核被告李嘉誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告李嘉誠 係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款幫助犯三人
以上共同詐欺取財罪等語，然被告李嘉誠既係將其第一銀行 帳戶提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團之其中1名成員，卷 內亦無證據證明被告李嘉誠知悉或可得而知其所幫助詐欺取 財、洗錢之正犯達三人以上，是公訴意旨尚有未洽，惟起訴 書所載犯罪事實與本院所認定之事實，基本社會事實同一， 復經本院當庭告知上開罪名（原金訴卷第246頁），爰依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理之。被告李嘉誠 提供第一銀行帳戶幫助詐欺集團詐騙陳姿廷，且使該集團得 順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李嘉誠係 幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李嘉誠任意提供第一銀 行帳戶提款卡及密碼予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行，造成告訴人陳姿廷蒙受財產損害，亦使該等犯罪 所得嗣後流向難以查明，所為實不可取。並考量被告李嘉誠 雖不爭執客觀事實，但仍否認犯行且未彌補告訴人損害之犯 後態度，兼衡被告李嘉誠本案提供1個金融帳戶的犯罪手段 與情節、自陳之犯罪動機、犯罪所生損害，及被告李嘉誠於 本院審理中自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及 被告李嘉誠個人隱私，不予揭露，詳參原金訴卷第274頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。另因被告李嘉誠所幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 不符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭 知。
三、沒收部分：
按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告李嘉誠既係 將第一銀行帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員，且依現 有卷內事證，無從證明被告李嘉誠為實際提領款項之人，對 告訴人遭輾轉匯入上開帳戶內之款項並無事實上管領權，亦 查無被告李嘉誠因本案有獲取任何歸屬於被告李嘉誠之財物 或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18條第1項或刑
法第38條之1第1項規定宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告周迦豪加入不詳姓名、年籍之人組成之 詐欺集團，擔任收水、車手、取簿手工作，其與其他詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由 被告周迦豪於110年12月底某日某時許，於高雄市○○區○○路0 00號麥當勞高雄楠梓餐廳，向同案被告李嘉誠收取其名下第 一銀行帳戶提款卡及密碼後，被告周迦豪隨即交付予所屬詐 欺集團，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體「Messenger」用 戶名稱「Chen Chen」於111年3月24日17時41分許聯繫告訴 人陳姿廷，佯稱可透過網站「匯豐KT（網址：https://supe r165.hufenwin.com）」及「kasmi（網址：financia.kasnn ii.com）」投資，致告訴人陳姿廷因而陷於錯誤，而先後於 111年3月24日17時41分許、18時7分許，分別匯款1萬7,000 元、2萬元至黃雅瑜中國信託帳戶，復由不詳詐欺集團成員 透過網路，於111年3月24日17時41分許，匯款4萬21元至同 案被告李嘉誠第一銀行帳戶，隨遭匯出等語。因認被告周迦 豪係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪 事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證 明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第156條第2項規 定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該
自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致 ，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究 非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪 事實之補強證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共 犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切 證據（最高法院97年度台上字第1011號、98年度台上字第79 14號、100年度台上字第6592號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告周迦豪涉有上開加重詐欺取財及一般洗錢犯 行，無非係以：㈠被告周迦豪於偵查中之供述、㈡同案被告李 嘉誠於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人陳姿廷於警詢時之指 述、㈣同案被告李嘉誠提供之社群軟體「Instagram」用戶名 稱「soso_1115_soso」之貼文截圖、㈤第一商業銀行總行函 暨所附客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表等為其 論據。
四、訊據被告周迦豪堅詞否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行 ，辯稱：我和李嘉誠是打遊戲認識的，但不熟，110年12月 底某日我有跟李嘉誠在麥當勞高雄楠梓餐廳見面，但我沒有 跟李嘉誠拿第一銀行的帳戶資料等語。經查：
㈠、證人即同案被告李嘉誠固於警詢證稱：我把第一銀行帳戶提 款卡交給「靜哥」，「靜哥」行動電話為0000000000，另外 我有加他的IG好友，他IG帳號為soso_1115_soso，「靜哥」 自稱經營網路拍賣，有欠銀行債務，如果有錢入帳會被銀行 扣款，110年12月底，「靜哥」打電話跟我說可否借他一張 提款卡，他表示家人住院急需用錢，他已經很久沒有收入， 後來隔幾天晚上我就到高雄市楠梓區麥當勞把第一銀行帳戶 提款卡給他，「靜哥」表示度過那段難關後，會將提款卡還 我，但是因為我在軍中，我也不曉得發生什麼事，後來我母 親至郵局提錢，才發現我的帳戶被警示等語（警卷第6-7頁 背面），李嘉誠並於警詢時以照片指認被告周迦豪即為綽號 「靜哥」之人（警卷第8-9頁背面）。證人李嘉誠再於本院 審理中證稱：我和周迦豪不怎麼熟，（案發前）我不知道周 迦豪的名字，我都叫周迦豪「靜哥」。我們第一次出去是在 遊戲上認識出去喝酒，第二次出去在麥當勞吃飯，周迦豪那 時候跟我說一些事情，他提議將我的提款卡交給他使用，然 後我就交給他，我把提款卡交給周迦豪後完全沒有向其他人 提及這件事，在庭的周迦豪就是我交付提款卡的對象等語（ 原金訴卷第248-253頁）。是雖同案被告李嘉誠前開以證人
身分之證述，已明確指證係被告周迦豪於110年12月底某日 在麥當勞高雄楠梓餐廳向其收取第一銀行帳戶之提款卡，但 被告李嘉誠前開以證人身分證述之性質仍屬於共犯之自白， 依前揭說明，仍須有補強證據以察其是否與事實相符。㈡、然查，如前所述，證人李嘉誠已稱：我沒有任何周迦豪跟我 借提款卡的證明，我也沒有任何證據可以證明我辯解的內容 等語（審原金訴卷第111頁、第113頁）；於本院審理中也證 稱：我的手機已經壞了很久，我那時候不知道有這件事情， 手機壞掉，我就丟了，周迦豪的IG網頁是我之前加入他通訊 軟體找到的，之後我就提供給警方，但IG的聯絡資料在我的 手機丟掉之後，就完全沒有這些資料了等語（原金訴卷第25 1-252頁），是證人李嘉誠未能提出任何其前與被告周迦豪 聯繫之紀錄。再者，卷內亦無監視錄影畫面、通訊軟體之對 話紀錄或其他相關證據，足以補強被告周迦豪有向同案被告 李嘉誠取得第一銀行帳戶提款卡及密碼並交予詐欺集團成員 之行為。縱使證人李嘉誠提出被告周迦豪之IG貼文截圖頁面 、及被告周迦豪曾經使用之行動電話號碼，然查，上開IG貼 文截圖為被告周迦豪與其他IG網站用戶分享關於其從事運動 之個人生活（警卷第95頁），故上開資訊內容實均與被告周 迦豪是否有向證人李嘉誠收取金融機構帳戶無關聯性，核其 性質僅屬共犯李嘉誠指認被告周迦豪身分之單一指述的累積 ，尚不足佐證被告周迦豪於案發當時確有向其收取第一銀行 帳戶資料。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證 據得以佐證證人李嘉誠前開於警詢及本院審理中之指述確屬 實在，尚難僅憑證人即共犯李嘉誠前揭單一指證，遽認被告 周迦豪有公訴意旨所指犯行。
五、綜上所述，卷內查無其他客觀積極證據足以補強共犯即證人 李嘉誠不利於被告周迦豪之指述，自難僅憑該單一指述，遽 認被告周迦豪涉犯公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢犯 行。是公訴意旨所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告 周迦豪有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得為不利被告周迦豪之認定，揆諸首揭法規及說明，自應 為被告周迦豪無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官甘雨軒、林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
檢察官、被告李嘉誠如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告周迦豪不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網