臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊竣圍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第13508號、111年度偵字第10073號），本院判決如下：
主 文
楊竣圍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、楊竣圍於民國110年12月16日23時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市林園區東林西路由東往西方 向行駛，行經同路段與文化街之交岔路口附近，本應注意在 劃有分向限制線之路段，不得迴車至對向車道，並應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟貿然跨越分向限制線而迴車至對向車道， 適謝長庭駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段 同向行駛至上開肇事地點，見狀閃避不及而與楊竣圍駕駛之 上開車輛發生擦撞，謝長庭因而人車倒地，並受有左側足部 挫擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側臀部挫傷等傷 害（過失傷害部分，業據謝長庭撤回告訴）。詎楊竣圍明知 已駕駛車輛肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對謝 長庭為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場等候警員到 場處理，即逕行駕車逃逸。
二、案經謝長庭訴由及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認 定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告楊竣圍（下稱被告）於審理時均同意其作為本案證據之 證據能力（交訴卷第125-130頁），於辯論終結前亦未對該
等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。
貳、實體部分
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（交訴卷第 125頁、第132頁），核與證人即告訴人謝長庭於警詢及本院 審理中之證述（警卷第7-10頁、交訴卷第119-121頁）、證 人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戴偉華於偵查中（ 偵一卷第99-101頁）之證述情節相符，並有建佑醫院診斷證 明書（警卷第11頁）、監視器翻拍照片（警卷第13-15頁） 、公路監理電子閘門系統車號000-0000查詢結果（警卷第19 頁）、車號000-0000車輛詳細資料報表（警卷第21頁）、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第23頁 ）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1（警卷第27-30頁）、高雄市政府警察局道 路交通事故談話紀錄表（警卷第31-32頁）、現場照片（警 卷第37-38頁）、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資 料（車號：000-000）（審交訴卷第39頁）、本院勘驗筆錄 及附圖（交訴卷第32-33頁、第37-46頁）等件在卷可憑，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。
㈡、累犯加重：
被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交 簡字第2767號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月14日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按。檢察官已於起訴書載明上情，復於審判期日主張被 告構成累犯（交訴卷第134頁），應認檢察官就被告構成累 犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項累犯規定，為累犯。審酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本
刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑。查被告本案非屬司法院大法官釋字第775號解釋中 所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」 ，且本案與被告上述前案性質同屬因駕駛車輛致生公共危害 ，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、自首減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，本案係林園派出所承辦員警先依肇 事車輛車號查得該車輛車主為戴偉華，員警撥打戴偉華之門 號0000000000號電話聯繫後，受話人稱其係戴偉華友人，不 願透露（其他）資料，另提供戴偉華本人之門號0000000000 ，員警再撥打後即無人接聽。嗣持用門號0000000000號電話 之人致電員警，自稱係「楊竣圍」，並告知員警案發當時肇 事車輛係其所駕駛等語，有高雄市政府警察局林園分局林園 派出所公務電話紀錄表（警卷第5頁）可參。足認被告係於 員警尚未查得肇事者為何人時，即主動致電高雄市政府警察 局林園分局林園派出所員警，坦承為本案肇事者，斯時警方 僅知悉本案肇事車輛之車號及車主為戴偉華，但尚無法特定 或懷疑本案肇事者即為被告。從而，被告肇事後於有偵查權 限之公務員尚未發覺其犯罪前，主動向警方表明其為肇事者 ，並表示願受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈣、被告就其肇事致人傷害逃逸犯行，同有累犯加重事由及自首 減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停 留現場處理，或對告訴人為任何救護或其他必要措施，隨即 逃逸，所為實不足取。惟念其犯後終能於本院審理時坦承全 部犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解，告訴人因此請 求給予被告從輕量刑等語，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑 事陳述狀在卷可佐（交訴卷第153-156頁），考量被告本案 犯罪之手段、情節、所生危害，及其於本院審理中自述之職 業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳參交訴 卷第133頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行
（經論處累犯部分，不重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、公訴不受理部分（被訴過失傷害部分）
一、公訴意旨略以：被告於110年12月16日23時15分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市林園區東林西路由 東往西方向行駛，行經同路段與文化街之交岔路口附近，本 應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車至對向車道，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟貿然跨越分向限制線而迴車至對 向車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿同路段同向行駛至上開肇事地點，見狀閃避不及而與被告 上開車輛發生擦撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側足部 挫擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側臀部挫傷等傷 害。因認被告另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告被訴上揭之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論 。而被告涉犯上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤 回告訴暨刑事陳述狀附卷可稽（交訴卷第153頁），揆諸上 揭說明，自應為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官甘雨軒、林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
現行刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11170058000號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10073號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13508號卷 審交訴卷 本院112年度審交訴字第113號卷 交訴卷 本院112年度交訴字第37號卷