臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2651號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游家晟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0443號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：111年度審交易字第1080號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○未曾考領普通小型車駕駛執照，於民國111年4月16日18 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市 小港區沿海二路由北往南方向行駛，駛至沿海二路與茂大街 口欲左轉茂大街向東行駛時，本應注意左轉彎時轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未 注意禮讓直行車先行即貿然左轉茂大街向東行駛。適有甲○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿沿海二路由南往 北方向行駛至上開路口，突見丙○○所駕車輛左轉而閃避不及 ，機車車頭與丙○○所駕車輛之右後側車身發生碰撞，甲○○因 而人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折及顏面 撕裂傷12公分、雙側肺挫傷併左側第五、六肋骨骨折及氣血 胸、左股骨開放性骨折之傷勢。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱（見警卷第1至8頁、偵卷第26至27頁、本院審交易 卷第67、117、347、383頁），並有事故現場圖、調查報告 表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事逃逸追 查表、談話紀錄表、現場照片及監視畫面翻拍照片、告訴人 之診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢 結果（見警卷第9至10頁、第16至37頁、本院審交易卷第361 頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於警詢、偵 查已清楚供稱其轉彎時未注意到告訴人（見警卷第3、6頁、
偵卷第26頁），足徵被告左轉彎時，並未先確認有無對向直 行車輛並禮讓告訴人先行，即行左轉駛入茂大街，導致告訴 人騎乘之直行機車閃避不及發生碰撞。被告雖未考領有駕駛 執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知， 於偵查中更坦承知悉轉彎車應禮讓直行車之規則（見偵卷第 26頁），自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之 情事，竟仍疏未注意，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條 例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施 行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確 化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成 要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「 得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較 修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定。
㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害 罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審交易卷第 383頁）。
㈢、刑之加重、減輕事由
1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人 受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於行為人 漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已 非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告 既未考領合適駕照，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅 提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務， 終肇致本案交通事故，使告訴人受有嚴重傷勢，可見被告對 其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通 安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。
2、被告於發生車禍後雖有撥打119，並留在原地等待救護車到 場，救護人員到場後，其復有協助將告訴人抬上救護車，並 將告訴人之機車牽起停於路旁後始行離去現場，但並未等待 員警到場處理，其於報案時及醫護人員到場時，同均未表明 其身分暨其為肇事者乙事，故員警到場後仍不知何人肇事， 已據被告於警詢、偵查及本院坦認在卷（見警卷第3、7頁、 偵卷第27頁、本院審交易卷第383頁），並有消防局緊急救 護案件紀錄表可稽（見偵卷第31至33頁），是員警既係經由 調閱相關監視畫面後查得被告犯行，即難認符合自首要件， 無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守 路權規範而貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實 欄所載非輕之傷勢與相關後遺症，有相關診斷證明書、病歷 （見本院審交易卷第75至77頁、第83至87頁、第133至274頁 、第287頁及外放病歷）在卷可查，應負全部之過失責任， 違反義務之程度及所生損害均非輕微。又有違反替代役實施 條例、妨害性自主等前科，有其前科表在卷，素行亦非甚佳 ，固值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，並持續與告 訴人商談和解，僅因雙方始終對賠償金額未能達成共識，被 告亦因無照駕駛而無法獲得保險理賠，始未能達成和解，堪 認被告仍有盡力彌補損失之誠意，尚非自始拒絕調解、賠償 者可比，即不應過度強調此一因子。且被告於車禍發生後仍 有通知119並在場協助救護，均應納入一併審酌，暨其為高 職肄業，目前從事鷹架搭建，日薪新臺幣2,000元、收入不 固定，尚須扶養未成年子女及父母、家境普通（見本院審交 易卷第387頁）等一切情狀，並參酌告訴人及告訴代理人歷 次以書狀或言詞表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。
刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。