臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2290號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃邦益
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1996號），本院判決如下：
主 文
黃邦益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第7行補充「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘...」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃邦益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應 論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，是參照最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職 權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.55毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟 念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度 尚屬良好，並考量被告前科素行及此次為酒駕初犯（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之 程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1996號
被 告 黃邦益 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃邦益前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以104年度訴字第333號案件判處有期徒刑9月確定，甫於 民國108年1月31日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月7 日上午8時30分許，在高雄市鼓山區美術東四路某工地內飲 用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午9時許， 在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通 工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於 同日上午11時36分許，騎乘上開車輛行經高雄市鼓山區明誠 四路與美術東四路口時，因騎車時抽菸為警攔檢，並於同日 上午11時39分許施以檢測，得知黃邦益吐氣所含酒精濃度達 每公升0.55毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃邦益於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局酒精測定紀錄表、 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷 可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查 註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 檢 察 官 陳 永 章