臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第529號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 瞿辰袑
選任辯護人 李嘉耿律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第14745號），本院判決如下：
主 文
瞿辰袑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、瞿辰袑可預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基 於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109 年12月某日，在高雄市苓雅區五福國中旁人行道，將其申辦 之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳 戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽 稱「EVEN」（下稱「EVEN」）及其所屬之詐欺集團使用。嗣 「EVEN」及其所屬詐欺集團取得台中銀行帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年11月14日起，由該詐欺集團不詳成員佯裝為「黃金存 摺投資平台-LEO」投資平台網站之客服人員，向王聰賓佯稱 ：可分次投入資金，即可取得10％獲利云云，以此方式施用 詐術，致王聰賓陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄 所示之時間，以網路銀行匯款方式自其友人鍾宜潔之金融帳 戶，將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯入台中銀行帳戶 ，並由該詐欺集團不詳成員將匯入之款項予以轉匯（其中附 表編號6之部分款項，及附表編號7至11匯入台中銀行帳戶之 款項，尚未遭轉匯），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。嗣王聰賓察覺無法登入該投資平台 網站，始知受騙而報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經王聰賓訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案被 告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告瞿辰袑 於本院於審理中同意有證據能力（金訴卷第444頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證 據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（金訴 卷第443頁），核與證人即告訴人王聰賓所述相符（警卷第7 至12頁、金訴卷第60至71頁），復有告訴人提出之匯款證明 、使用投資網站「黃金存摺投資平台-LEO」操作頁面截圖1 份、被告台中銀行帳戶之開戶申請資料、帳戶交易明細、台 中商業銀行總行111年7月1日中業執字第1110022600號函（ 警卷第16至22頁、第24至95頁、偵卷第57頁）附卷可佐，足 認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可採。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付 本案台中銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，供詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行為尚非詐欺 取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被 告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後轉匯、分得詐欺 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以一個提供台中銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐 欺告訴人，侵害告訴人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所 得款項去向，同時觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
㈢被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；修正前洗錢防制法 第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其 刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得 減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理中坦 承涉犯洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓 款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難， 亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓 款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得 與犯罪行為人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困 難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，且於本 院審理中與告訴人成立和解，及已給付全部和解金，告訴人 並具狀陳明為息事寧人，願不再追究其犯行等語，有刑事陳 報狀、和解書、告訴人之聲請撤回告訴狀在卷可憑（金訴卷 第433、435、437頁）；再衡以被告提供1個金融帳戶之犯罪 手段、告訴人為1人、遭詐欺之款項為新臺幣（下同）68萬5 ,000元，又其中如附表編號6之部分款項，及附表編號7至11 遭詐欺匯至台中銀行帳戶內之款項，因被告上開帳戶於110 年11月20日16時3分，經通報列為警示帳戶而尚未遭詐欺集 團轉出等情節，有台中商業銀行總行111年7月1日中業執字 第1110022600號函及所附被告之台中銀行帳戶交易明細（偵 卷第57至65頁）在卷可憑，兼衡被告之犯罪動機、目的，及 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科紀錄之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭及身體狀況（ 金訴卷第390、450頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮、思考欠周致罹刑 章，然犯後終能坦承犯行，告訴人並已表示不再追究其犯行 ，業如前述，檢察官亦表示對於給予被告緩刑部分沒有意見 （金訴卷第451頁），是依此等情狀而言，難謂被告毫無悔 意。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、 知所警惕而無再犯之虞，是認本件所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以 勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知， 並藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省 態度，促其日後得以謹慎其行，本院認應課予被告一定負擔 為宜，爰依刑法第74條第2項第5款，命被告應於本件判決確 定日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務，以期守法自持，並能真切理解所為之不當；併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被 告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑， 並執行原宣告之刑，自不待言。
四、沒收
㈠犯罪所得：
被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡洗錢行為標的：
⒈按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該條 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照
）。又金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂 定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第 5條第1項、第10條第1項、第11條第1、2、3項前段規定，經 通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報 ，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易 功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行 依該辦法第5條第1項、第11條所定程序將匯入款項逕以退匯 方式退回匯款行，或返還被害人或依法可領取之人，無從由 帳戶名義人自行處分。
⒉查本案告訴人遭詐欺而轉入台中銀行帳戶之款項，固屬洗錢 防制法第14條之洗錢標的，惟依被告台中銀行帳戶交易明細 顯示，告訴人於附表編號1至6「匯款時間」欄之時間匯入「 匯款金額」欄所示之款項，經詐欺集團不詳成員於111年11 月16日至同年月20日將附表編號1至5、附表編號6部分款項 分次陸續轉匯而出，因已非屬被告所有，亦非在其實際掌控 中而不具所有權及事實上之處分權，尚無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定予以諭知沒收。
⒊另告訴人於附表編號6至11「匯款時間」欄之時間匯入「匯款 金額」欄所示之款項（共計470,000元），經詐欺集團不詳 成員於同日分次轉帳14,039元、43,615元後，尚有未及轉匯 之總計412,346元，固因被告之台中銀行帳戶於110年11月20 日16時3分許經通報列為警示帳戶而尚未遭詐欺集團轉出， 仍留存在被告之台中銀行帳戶，有台中商業銀行總行111年7 月1日中業執字第1110022600號函及所附被告之台中銀行帳 戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局 旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 卷第57至65頁、警卷第96至102頁）在卷可參，然依上開說 明，被告對於台中銀行帳戶內之款項已因該帳戶經通報為警 示帳戶而無所有權及事實上管領權，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳文哲、范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 陳薇芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 林依潔 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 110年11月15日15時28分許 5萬元 2 110年11月17日18時20分許 2萬元 3 110年11月17日21時28分許 5,000元 4 110年11月17日22時12分許 8萬元 5 110年11月19日13時40分許 6萬元 6 110年11月20日11時16分許 7萬元 （此筆款項已遭分次轉出14,039元、43,615元，尚餘12,346元留存在被告之台中銀行帳戶） 7 110年11月20日11時23分許 10萬元 8 110年11月20日11時36分許 10萬元 9 110年11月20日11時54分許 10萬元 10 110年11月20日12時11分許 5萬元 11 110年11月20日12時28分許 5萬元