給付工程款等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上字,112年度,17號
KSHV,112,建上,17,20231219,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度建上字第17號
上 訴 人 名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人 賴英名
訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師


被上訴人 坤倫營造工程有限公司

法定代理人 黃培倫

訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112
年3月21日臺灣高雄地方法院107年度建字第88號第一審判決提起
上訴，本院於112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之 裁判，均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾肆萬零伍 拾肆元，及自民國一○七年六月二十六日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴 人負擔。　　
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前向業主康睿健康事業股份有限公司 （下稱康睿公司）承攬「營新醫院護理之家新建工程」，並 將其中「連續壁及地下開挖工程（含鄰房保護）」（下稱系 爭工程）交予上訴人施作，兩造於民國106年3月21日簽訂工 程合約書（下稱系爭契約），約定報酬總價為新臺幣（下同 ）1,207萬5,000元。系爭工程除地下室第一層水平支撐（下 稱水平支撐）等工作物尚未拆除外，其餘工項均已於106年1 1月20日完成。被上訴人嗣於106年12月8日通知上訴人於同 年月12日進場拆除上該支撐，惟上訴人派員場勘時發現工地 構台尚有障礙物，吊車無法進入作業，遂催請被上訴人先清 空作業動線路徑，詎被上訴人不僅置之不理，且於106年12 月13日發函終止契約，致上訴人未完成最後拆除工作。上訴



人已完成最主要之連續壁工程，被上訴人自應結算給付報酬 ，經計算尚有如附表一所示工程款181萬8,147元未付，上訴 人自得依民法第490條第1項及第233條規定（原尚依民法第2 63條準用民法第259條第2款），請求被上訴人如數給付等語 。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人181萬8,147元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人施作之連續壁W4單元（下稱W4單元） ，於106年8月21日出現單元坍孔造成連續壁體內凸情形，翌 日（22日）進行連續壁體預留筋打石清出時，又在GL-6.0～7 .0M處發生嚴重包泥及泥水滲出現象，經被上訴人於106年8 月22日、23日分別通知上訴人處理，上訴人卻遲無修補作為 。然該壁體泥水持續滲漏，經被上訴人多次發函要求後，上 訴人始依鄭兆鴻結構土木技師（下稱鄭兆鴻技師）於同年8 月30日簽證圖施作單排止水樁，然後續即未照鄭技師於106 年9月15日提出「新營營新醫院護理之家W4單元連續壁修繕 及補強計畫」（下稱修補計畫）進行補強，致W4單元仍持續 滲漏，嚴重影響整體結構之進度，屢經被上訴人限期改善無 果，乃自行僱工完成壁體之修繕，並於106年12月12日函請 上訴人收文次日進場拆除水平支撐，若未如期完成，被上訴 人將依約終止，然上訴人仍未遵期履行，被上訴人即委託律 師依契約第7條第8項約定，於106年12月13日向上訴人發函 終止契約，並另僱工完成拆除工作。是本件因上訴人施作瑕 疵及工期延宕所生如附表二所示之代僱工費用、鄰損修繕費 用及逾期罰款，分別自其工程尾款扣抵或抵銷後，已無剩餘 ，上訴人請求給付工程款自無理由等語置辯。聲明：㈠上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人181萬8,147元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。並補充：㈠被上訴人未清空構 台而阻礙上訴人進場拆除水平支撐等工作物，依民法第101 條第1項規定，應視為上訴人已完成該工作，可請求拆除之 報酬；㈡如附表二編號1所示「必要費用」應扣除「二次施工 接縫滲漏水處理」費用47萬9,594元，始為合理；㈢兩造關於 代僱工費用得加計0.5倍扣抵之約定，係損害賠償總額預定 性質之違約金，被上訴人未證明有何額外損害，卻仍加倍計 扣，自非有理等語。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。




四、不爭執事項：
　㈠被上訴人前於106年3月1日向業主康睿公司承攬「營新醫院護 理之家新建工程」，並將其中系爭工程交上訴人承攬施作， 兩造於106年3月21日簽訂系爭契約，工程總價為1,207萬5,0 00元（含稅）。
　㈡依系爭工程預定進度表所示，預估工期為122個工作天。　㈢上訴人施作W4單元時，於000年0月00日出現單元坍孔造成連 續壁體內凸之情形，復於翌日（22日）進行連續壁體預留筋 打石清出時，在GL-6.0～7.0M處發生包泥及泥水滲出之情形 。
　㈣被上訴人曾於106年8月22日、23日發文（備忘錄）請上訴人 就連續壁工程W4單元包泥及泥水滲漏情況處理。　㈤上訴人施作W4單元外側第一排止水樁（CCP）前，被上訴人已 自行於106年9月1日在壁體內側施裝鐵板。　㈥被上訴人曾於106年9月15日、同年月20日、同年月22日發文 （備忘錄）催請上訴人儘速完成筏基地樑施工範圍之連續壁 體止漏。
　㈦被上訴人曾於106年10月13日、同年11月14日發文（備忘錄） 請上訴人於第二、三層支撐拆除後，立即確實依修補計畫之 施工步驟完成補強及修繕作業。
　㈧被上訴人就附表一編號1-5所示金額不爭執。 ㈨系爭工程工期以上訴人於106年4月13日進場日起算。　五、得心證理由：
　㈠上訴人主張尚有如附表一所示工程款項181萬8,147元未領， 有無理由？
　⒈系爭工程連續壁部分是否已完成？
　 按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，承攬人完成工 作時，縱其工作有瑕疵，亦僅生定作人是否定相當期限請求 承攬人修補，並視瑕疵能否修補及承攬人修補與否，而得解 除契約或減少報酬之問題，定作人仍不免其給付報酬之義務 。被上訴人固抗辯W4單元施作有瑕疵，不能謂已完工云云， 惟本件依高雄市土木技師公會109年4月23日高市土技字第00 000000號鑑定報告書（下稱甲報告）所載：「依據施工計畫 ，連續壁共劃分為28個單元...。依據連續壁單元混凝土澆 置紀錄...於（106年）5月29日掘削最後一個單元—第28單元 ，並於5月30日12:50完成第28單元混凝土澆置。」（報告第 5頁），可知上訴人施作之連續壁共28單元，包括兩造爭議 之W4部分，均已在106年5月30日前澆置完成，此情並有被上 訴人現場員工簽認之工程進行確認單可稽（原審卷二第343－ 370頁），堪予認定。嗣W4單元雖於106年8月21日、22日始



陸續出現單元坍孔致壁體內凸、包泥滲水等情，為兩造所不 爭，並有工程日報表可參（見原審卷一第237頁），然距該 單元驗收完成日（106年5月18日，見原審卷二第346頁確認 單）已過3月之久，自難再指為未完工，上訴人主張其已完 成連續壁全部工程，僅未拆除水平支撐等工作物乙節，應屬 可採。
　⒉上訴人就其完工部分尚得請領之報酬數額？　⑴被上訴人對上訴人主張如附表一編號1-5所示工程總價、追加 減款項、工地扣款及已付報酬等金額均不爭執（原審卷四第 323、324、365頁），依此計得被上訴人未付工程款金額為1 89萬9,863元（計算式詳附表一）。惟此數額係包括上訴人 未能施作之拆除水平支撐、構台及中間樁等3項報酬；對此 ，上訴人於原審雖主張自願扣減「水平支撐」及「構台」之 拆除費用（如附表一編號6、7所示），然被上訴人對其扣減 之數額有爭執，查：
　①依兩造簽立之規範書特別說明第12條約定：「擋土安全支撐 計價比例：⑴全部吊裝、組立完成，給付70％。⑵拔除、清運 完成，給付30％」（原審卷一第126頁背面，下稱系爭計價比 例），及系爭契約計價明細表第19項「第一層水平支撐組拆 」之複價為38萬8,256元（1,103㎡×352元）、第26項「施工 構台組拆」複價為32萬8,700元（原審卷一第14頁、第14頁 背面），以此計算上該2項工作物拆運報酬分別為水平支撐1 1萬6,477元、構台9萬8,610元（計算式：38萬8,256元×30％＝ 11萬6,477元；32萬8,700元×30％＝9萬8,610元，小數點以下 四捨五入），是被上訴人依上開約定所主張之扣減數額，自 屬可採。反觀上訴人係以其委託下游廠商「架設」支撐及構 台之報價單及發票（原審卷二第237-238頁）為據，主張應 按其「裝設」單價，以6：4之比例推算扣減金額（即附表一 編號6、7），自與兩造約定內容不符，並非可採。　②其次，被上訴人主張尚應扣除中間樁拆除之報酬3萬4,540元 ，雖為上訴人所否認，辯稱：廠商拆除水平支撐時會一併切 割中間樁，慣例上不另計價云云，惟此顯與系爭契約計價明 細第15項另列「中間樁打拔」複價為11萬5,134元乙情（原 審卷一第14頁）不符，所辯工程慣例云云，自非能採，此觀 上訴人一度自陳中間樁亦按系爭計價比例（組裝7：拆運3） 付款等語（原審卷四第326頁）自明，是被上訴人主張應扣 中間樁拆除之報酬為3萬4,540元（計算式：11萬5,134元×30 ％＝3萬4,540元，小數點以下元四捨五入），洵屬正當有據。　③上訴人於本院另抗辯其未能拆除上該工作物，係因被上訴人 未清空構台所致，依民法第101條第1項規定，視為已完成工



作等語。查：
　上訴人用以拆除水平支撐所用吊車之車體、吊臂高度及旋轉 範圍甚大，有卷附吊車規格圖說及照片可佐（原審卷一第12 8-130、166-170頁），而本件工地構台僅224平方公尺（約 當68坪），且非方整，有其工地平面圖可佐（原審卷一第13 1頁），是上訴人主張必須清空構台始能入場吊掛拆卸乙節 ，應屬可採。
　其次，被上訴人於106年12月8日發文通知上訴人應於同年月1 2日進場拆除水平支撐，並限同年月14日前完成乙情，有該 備忘錄可稽（原審卷一第15頁），且為兩造所不爭，堪予認 定。然上訴人於106年12月12日場勘發現該構台存有障礙未 清，即於當日向被上訴人反應其事，此有上訴人所提：「.. .工地障礙物未清除，根本無法進行拆撐」之LINE對話內容 為證（原審卷一第132頁）；嗣上訴人於同年月15日二度勘 查仍見障礙未除，再以LINE告知並傳送現場照片予被上訴人 （林禾田工地主任）等情，亦有該對話截圖及所附現場照片 可憑（原審卷一第134-141頁），參以被上訴人係於106年12 月12日至19日進行第二排止水樁工程，為不爭事實，並對照 其工程日報表記載：「W4單元灌漿前鋼筋及模板物料清理及 『調至構台暫置』…CCP止水樁工程改良樁機具進場（106年12 月11日）」、「W4單元低壓灌漿施作數量共3支，水泥使用 共96包，現場剩下224包…低壓灌漿用第1批水泥320包進場（ 同年月12日）」、「W4單元低壓灌漿施作（同年月13日）」 、「W4單元低壓灌漿施作數量共1支，水泥使用共340包，現 場剩下250包… 低壓灌漿用第2批水泥270包進場（同年月14 日）」、「道路認養＋構台整理（同年月18日）」等情（原 審卷二第151至157、165頁），確與上該照片所見現場堆疊 各式板件模具及水泥，並有水管、電線等雜物散落其間之情 形相符，足認被上訴人為施作第二排止水樁，自106年12月1 1日起即將所需物料調至構台堆置備用，並經機具進場接連 施作數日，直至完工前夕即106年12月18日始整理構台。被 上訴人雖亦舉現場照片及監視錄影截圖等件，欲證明構台已 有清空，然該等影像既為「106年12月9日至11日」期間所攝 （原審卷五第55-65頁），自無法作為有利被上訴人之依憑 ，上訴人主張當時構台未清空，吊車無法進場施作乙節，堪 可採信。
　由上可知，上訴人未能如期進行拆除作業，確非可責，然被 上訴人係為施作止水樁而占用構台，且此止水工作原應由上 訴人負責（即W4單元之瑕疵修補，詳後述），並攸關壁體結 構及後續工程能否順利進行，刻不容緩，難認被上訴人係故



意以不正當行為阻其進場，上訴人抗辯應依民法第101條第1 項規定視為已完成工作而得請款，尚屬無據。
　⑵從而，前述未付工程報酬，仍應扣除上訴人未施作之拆除費 用，則上訴人未領工程款僅為165萬0,236元（計算式：189 萬9,863元-11萬6,477元-9萬8,610元-3萬4,540元＝165萬0,2 36元），上訴人逾此範圍之主張，即屬無據。　㈡被上訴人主張因自行修繕漏水瑕疵而支出如附表二編號1-5費 用，依系爭契約第13條第9項約定乘以1.5倍扣抵工程款，是 否有據？
　⒈上訴人未依計畫完成W4單元之瑕疵修補，能否歸責？　⑴有關W4單元因上訴人施作瑕疵而發生包泥漏水現象，業經原 審囑託高雄市土木技師公會鑑定屬實（甲報告第7-8頁）， 並為上訴人所不爭（原審卷四第275頁），堪予認定。又上 訴人於106年9月1日至7日施作第一排止水樁補強後，壁體仍 持續滲漏乙節，有同年9月7日、11日、16日工程日報表依序 記載：「CCP機具出場。W4單元持續滲水且第三層圍囹下方 有大肚子研判應該也是包泥」、「連續壁斷樁包泥處仍持續 滴水」、「28個單元有90％以上有滲水情況，其中鄰近營新 醫院側的單元W4～11最為嚴重！」（原審卷一第253、257、2 62頁）等語可證，亦堪認定。
　⑵上訴人雖辯稱因被上訴人在W4單元私自加封鐵板，以致無法 完成修補計畫云云。然該計畫第1步驟為：「CCP連續壁外側 止水；若開挖後尚有滲漏水現象，則在外側繼續以CCP灌注 止水之」（見原審卷一第79頁計畫書）；鄭兆鴻技師並證述 ：CCP做完後再對壁體做抓漏的動作；萬一單排CCP失敗，後 續在外面加做第二排CCP，如果還有空間的話甚至加做第三 排，只要有漏水漏砂就要做CCP，這是預防措施（原審卷一 第160頁正、背面）等語明確，暨甲報告鑑定意見同認：「 名鹿公司依循鄭兆鴻技師提供之止水灌漿圖說，於基地外進 行CCP灌注，期能填補壁體缺陷及滲流路徑而止漏；惟連續 壁壁體外漏水位置不易確知，一般止水灌漿會設定一個較大 的範圍，採取適合地層的灌漿工法與材料後施作。依設計灌 漿後試驗或現場觀察確認灌漿成效；倘若未能達成止水或緩 和滲水的設計目標，即應『再次灌漿，或採取其他工法為之』 。故系爭工程於W4單元外進行第一排CCP補強後，持續有漏 砂或包泥情形...依據工程實務與鄭兆鴻技師9月15日之修缮 及補強計畫，『均應繼續以CCP灌注止水，即視施工空間繼續 施作第二排止水灌漿或其他作為』」（報告第8頁），足見以 止水樁補強後，應先確認止水效果，始能進行後續步驟，上 訴人既為專業廠商，自難諉為不知，然卻未踐行此項確認工



序，反而指責被上訴人加封鐵板阻礙施作，致壁體仍有滲漏 云云，自非有理。
　⑶況，被上訴人加封鐵板之舉，為阻擋泥水滲入基地之可行措 施乙節，有甲報告所載：「系爭工程於存有缺陷之W4單元外 進行CCP灌漿工作，依據上訴人工程日報表，灌漿壓力為180 〜200kg/㎝²。於開挖中之連續壁體外灌漿，一定要防範灌漿 壓力對於壁體、支撐、鄰房可能產生的負面影響，如灌漿材 料滲漏穿過壁體孔洞，壁體支撐受力因之上升，造成鄰房設 施上拱等。故壓力灌漿前在基地內一定範圍內回填沙包或回 填土，其目的不在加強結構，而為防止一旦漿液入滲基地內 時，減低區外土砂隨漿液流入，造成區外地層下陷。系爭工 程於8月底規劃施作壁體外CCP時，依據被上訴人資料，為避 免CCP施作期間穿孔湧水，考慮於開挖區內回填土，受限基 地並無餘土，CCP施工前改以加封鐵板方式以為防範。被上 訴人於基地內壁體明顯缺陷處採取封鋼板措施，為預防壁外 灌漿高壓影響之可行措施」（報告第9-10頁）足憑，堪認被 上訴人係在無餘土可用情況下，始以鐵板防堵砂土滲入。並 依鄭兆鴻技師所證：CCP灌注完成之後，如果拆除鐵板還繼 續漏水，可以依照我的補強計畫次序繼續施作等語（原審卷 一第162頁背面、第163頁背面），則被上訴人裝設鐵板既為 封阻滲水之權宜措施，故非不能在止水樁施作完畢後，拆除 以觀其效，再決定應否續為止水，抑或進行下一計畫步驟； 參諸上訴人自承兩造於106年11月7日協商後，該鐵板已於當 月拆除（原審卷一第163頁背面），可知被上訴人亦未有拒 絕拆除之情。然上開協商前，被上訴人分別於106年9月15日 、20日、22日及同年10月13日相繼發送備忘錄予上訴人，告 知地坪仍持續積水並請求派員進場確實依修補計畫止漏（原 審卷一第73-75、78頁），上訴人卻仍無任何相應作為，事 後反歸咎被上訴人封板之舉卸責，自非可取。繼參被上訴人 嗣於106年12月12至19日自行施作第二排止水樁完成，已如 前述，足認當時工地現況，亦無不能增作止水樁補強之空間 ，尤徵W4單元未能完成修補，當可歸責上訴人。　⑷上訴人復引106年11月7日協商會議結論，辯稱該會已決議上 訴人無須再為W4單元修補云云。惟該會結論雖載：「以上本 次會議紀錄，雙方不再追究，雙方合意象徵性罰款1天3萬4, 500元，作為本次會議決議」，然未言明不追究之責任為何 ，而觀被上訴人在會議過程已明確指陳「W4第一層下之缺失 ，目前仍漏水中」等語，並提出「請乙方（上訴人）依技師 提出之方式施工」之意見，有該會紀錄可憑（原審卷一第27 -28、171-172頁），未見被上訴人有免除上訴人修補責任之



表示，參以該會同亦討論工期延宕及罰款日額之事，綜合其 過程之始末，足以推知上該結論應係針對逾期罰款而言，該 不再追究之所指，並非免除上訴人所應負修繕漏水責任，此 觀被上訴人於會後一週（106年11月14日）仍再催請上訴人 進場修繕，並限11/17前完成抓漏作業（原審卷一第80-81頁 ），暨106年11月19日傳送「蘇董，我是坤倫李宏文經理， 目前11/19（日）22：07 W4連續壁別的位置也嚴重漏水中， 速派員立即止漏處理，以防嚴重湧泥砂等災害發生」之訊息 予上訴人（原審卷一第125頁）等情，益徵其事。上訴人辯 稱被上訴人於上開會議已免除其修補之責云云，顯與事證不 符，不足採信。
　⑸末查，系爭契約第7條第8項約定：「...品質不符合約要求時 ，甲方得停止估驗計價，俟乙方追趕至預定進度或修改完妥 後，方估驗付款，若乙方於甲方要求之期限仍未能趕上要求 之進度或仍修改不妥，則甲方得逕行代為僱工進行趕工、修 復，因此所產生之一切費用或損失由乙方負責，或逕行終止 及解除合約。」（原審卷一第6頁背面），上訴人之工作既 有如上瑕疵，屢經催告仍未妥為修繕，則被上訴人依上約定 於106年12月13日發函終止契約，洵屬合法有據。　⒉被上訴人因自行僱工修補連續壁瑕疵之費用，可否適用系爭 契約第13條第9項後段約定為扣抵？
　 查，系爭契約第13條第9項後段約定「乙方（即上訴人）涵 蓋之責任範圍（含廢棄物清理運棄），倘由甲方代工處理者 ，則其費用以1.5倍自乙方工程款中扣抵。」（下稱扣抵約 款，見原審卷一第7頁背面）。上訴人雖抗辯上開扣抵約款 既與「工地安全衛生管理暨垃圾、工程廢棄物清運責任之分 配等事宜」，列同條項規範，則扣抵約款自應限與工安衛生 、垃圾廢棄物清運相關之費用始有適用云云，然該約款既以 括號註明所稱責任係包括同條項前段所訂「廢棄物清理運棄 」，即足推知其加倍扣抵之適用範圍，自非以該項前段所指 為限，而應指上訴人應負之所有契約責任而言，否則即無特 別註明含括之必要。是被上訴人主張其處理連續壁瑕疵修補 之代工費用，亦有扣抵約款之適用，自屬有據。　⒊被上訴人主張附表二編號1所示必要費用119萬0,182元均能適 用前開約款乘以1.5倍計扣，有無理由？　
　⑴原審將被上訴人所提修補單據（上訴人於本院已不爭執其形 式上真正，見本院卷第224頁），囑請高雄市土木技師公會 鑑定結果，認附表二編號1所示119萬0,182元為必要費用（ 認列項目金額詳如外放110年8月5日鑑定報告，下稱乙報告 ，附件㈦所示），被上訴人主張此部分適用扣抵約款，洵屬



有據。上訴人雖抗辯該報告所載119萬0,182元費用中，包含 修繕連續壁頂、筏基邊樑與連續壁體接縫滲漏費用47萬9,59 4元，屬二次工程而與壁體本身施作瑕疵無涉，不應列入云 云，然此與乙報告所載：「開挖完成之壁面滲漏及至後期樓 版接續壁體處漏水，皆與原始壁面品質有關；難以謂二次接 縫施工所致」之鑑定結果（報告第5頁），顯有未合，上訴 人復未舉證以實其說，自非可採。
　⑵上訴人又辯稱扣抵約款加成計算部分，屬賠償性質之違約金 ，然被上訴人僅支出僱工修繕費用，未證明有其他損害，其 加計0.5倍之違約金，自有過高等語。被上訴人則主張加計 部分係違約懲罰，懲罰內容包括清運廢棄物及管理費、可能 對業主應負之遲延責任，及衍生其他損害（如乙報告未予認 列之費用），並無過高等語。經查：
　①所謂懲罰性違約金，係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付 違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。查扣 抵約款就上訴人應負之契約責任，約定倘由被上訴人代工處 理者，被上訴人得以其費用之1.5倍自上訴人工程款中扣抵 ，堪認該約款係以強制上訴人履行契約義務為目的，上訴人 如未能履行，除應支付被上訴人另行僱工處理之代價外，尚 應給付該費用之半數金額予被上訴人，自屬懲罰性違約金性 質，上訴人主張係賠償性違約金乙節，並非可採。　②次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。此規定於賠償性或懲罰性違約金固均適 用，惟審酌懲罰性違約金是否過高，非以債權人所受損害為 唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。查 ，被上訴人在W4單元壁內施裝鐵板之舉，固有阻水擋泥之目 的，惟此非正規常態作法，且增加其後施工難度乙情，業經 鄭兆鴻技師證稱：「（鐵板封口在一般工程慣例上有無人施 作？）沒有，第一次聽到。」、「（CCP灌注完成之後，如 拆除鐵板是否仍會影響後續的封模、CFRP、灑石粉刷？）.. .是可以做但施工困難，因為還要搭工作平台即施工鷹架去 補漏水」等語明確（原審卷一第162頁背面、第163頁背面） ，是上訴人當時對被上訴人作法所為質疑，亦非無稽，況上 訴人仍有施作第一排止水樁補強，並非全無修繕，且實際施 作數量24支，有被上訴人工程日報表可稽（原審卷一第251 頁），對比被上訴人後續施作第二排之數量為44支（原審卷 二第159-167頁之工程日報表）以觀，上訴人就修補計畫最 重要之止水工作，亦完成逾1/3之比例。再酌以本件連續壁 總體（28單元）造價為345萬5,658元，平均每單元約12萬3,



416元（見原審卷一第14頁合約明細表第7項），然被上訴人 就W4單元之修補費用即高達119萬0,182元，顯逾上訴人該單 元能獲之報酬甚多。被上訴人雖主張其懲罰內容包括業主可 能對工程遲延之究責或其他衍生損害，暨乙報告未認列之費 用等，然懲罰性違約金並不妨礙損害賠償之請求，已如前述 ，是被上訴人倘因上訴人未修補而衍生其他損害，仍可依民 法第495條第1項等規定請求賠償（此與賠償性違約金係賠償 總額之預定而不得另事求償，有所不同），遑論被上訴人亦 未具體主張其損害額；另乙報告未認列之費用，既與連續壁 瑕疵修補無涉，自不在本項違約金應予審酌之列。是綜衡本 件上訴人已為一部修補，暨其違約情節、被上訴人所受損害 等一切情狀，本院認被上訴人請求之違約金應酌減為12萬元 為適當。　
　⒋除上開必要修繕費用外，被上訴人主張尚有附表二編號2-4部 分亦應列入扣抵，有無理由？茲分述如下：
　⑴編號2①部分
　　上訴人未如期拆除水平支撐及構台，並非可責，已如前述， 並已自其報酬中扣除，不予計價，自不能再依扣抵約款重複 扣除。安全欄杆部分，嗣由上訴人自行拆除取回，為被上訴 人所不爭（原審卷三第11頁），故此項拆運費用之請求，亦 屬無據。再被上訴人就中間柱漏水處理部分，並未證明此為 上訴人應賠償範圍，乙報告同認非必要費用（報告第7頁） ，故不應列計。
　⑵編號2②、③部分
　　關於鄰損鑑定及修繕費用部分，被上訴人雖以台南市土木技 師公會鑑定（下稱台南鑑定）意見為據，認屬上訴人責任範 圍。惟上該鑑定係針對鄰房修復方式及金額所為，並未就受 損地坪與連續壁施作之關聯性作判斷，有乙報告所附台南鑑 定書可考（見乙報告第5-6頁暨附件六鑑定書），是台南鑑 定無法作為有利被上訴人之依憑。又上訴人已投保責任險， 然被上訴人通知保險公司出險後，逾2年仍未提供完整理賠 所需資料而結案，有新光產物保險股份有限公司函文可憑（ 本院卷第219頁），則究有無此等修繕費用支出亦非無疑， 被上訴人主張此部分應列扣抵，亦屬無據。
　⑶編號2④部分
乙報告鑑定意見認：「自106/09/20日起至107/12/06日間全 面修補連續壁壁面，相關費用於本次鑑定研判大部分屬於必 要費用。但108/03/02日之後因複壁內連續壁壁面滲漏而打 除複壁，以再次修補滲漏。系爭工程迄複壁施作階段，壁面 業經前期修補，再發生滲漏現象已難以判定係原始壁面缺陷



或修補作為之不週全。故複壁拆除、連續壁壁面再次抓漏及 至復原複壁等費用，研判非屬必要合宜之費用」（報告第6 頁），可知複壁漏水部分，因時間經過甚久，已難判定是否 與上訴人原始施作瑕疵有關，被上訴人復無其他舉證，自不 能認列扣抵。
　⑷編號3、4部分
　　被上訴人主張其自行處理漏水修繕，上訴人另應按其修繕費 用支付1％清潔費、8％管理費云云，然觀諸被上訴人提出之工 程日報表及費用單據（原審卷二第7-195頁；卷三第97-457 頁），可知被上訴人於瑕疵修補期間尚有其他諸多工項同時 進行，是否另有支出上開費用自屬有疑，乙報告亦未予以認 列，此部分被上訴人未能舉證以實其說，自無法列入扣抵。 ⒌被上訴人主張應扣抵附表二編號5所示逾期罰款，有無理由？ 　　
　　查，兩造不爭執預估工期為122天工作天一事。按一般所謂 「工作天」，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及例假 日、國定假日等（下合稱假日）扣除後，在通常情形可實際 從事約定工作之日而言。一般營建工程施工之進度常受天候 之影響，是此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實際工 作之天數而言。即工作天數，除應將上該休息日剔除外，凡 因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定 之標準者，均不計算在內；參諸卷附工程預定進度表，下方 備註「以上工期為工作天，本工期如遇例假日、混凝土不供 應時間、因雨及障礙物造成無法施工或鄰房阻擾限制工時則 不列、計入工作天」等字句，是系爭工程既約定以122個「 工作天」完成，自應將假日及因天候致影響正常工作之進行 之天數扣除，縱上訴人曾請求被上訴人週日配合出料，然此 亦屬上訴人願意假日趕工之自發作為，不能以此推認上訴人 同意其工期應包含假日在內。是被上訴人主張工作天應包含 週六、日之例假云云，自非可取。又被上訴人既自承工期若 不含週六、日，上訴人則無逾期等語（見原審卷四第367頁 ），從而，被上訴人主張應扣逾期罰款部分，即無理由。　㈢據上，被上訴人可為扣抵之金額為必要費用119萬0,182元及 違約金12萬元，逾此範圍之主張則屬無據。經此扣抵後，上 訴人尚可請領之工程款為340,054元（計算式：165萬0,236- 119萬0,182-12萬＝340,054）。六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項，請求被上訴人給付 工程款，其請求在340,054元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6月26日（原審卷一第38頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算法定遲延利息範圍內，應予准許，逾此之請



求不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分上訴。又上開所命給付及駁回請求部分，各未逾15 0萬元，本院判決後即告確定，無假執行宣告之必要，併此 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 工程法庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人主張之金額）
編號 項目 金額（新臺幣） ⒈ 系爭契約金額（含稅） 1,207萬5,000元 ⒉ 追加工程（含稅） 4萬4,173元 ⒊ 實作減少數量工程款（未施作工程項目，含不足合約數量差，含稅） －24萬6,279元 以上⒈至⒊工程款小計（含稅） （計算式：1,207萬5,000元＋4萬4,173元－24萬6,279元） 1,187萬2,894元 ⒋ 工地扣款 －38萬9,096元 ⒌ 被上訴人實已付工程款 －958萬3,935元 以上⒈至⒌未付工程款小計 （計算式：1,187萬2,894元－38萬9,096元－958萬3,935元） 189萬9,863元（含保留款123萬9,488元） ⒍ 被上訴人代拆除第一層支撐費 （第一層支撐數量：1,103㎡，以拆除工資52元/㎡計算） －5萬7,356元 ⒎ 被上訴人代拆除構台費 （構台數量：203㎡，以拆除工資120元/㎡計算） －2萬4,360元 以上⒈至⒎合計 （計算式：189萬9,863元－5萬7,356元－2萬4,360元） 181萬8,147元
附表二（被上訴人主張扣抵或抵銷之費用）　　編號 項目 金額（新臺幣） ⒈ 乙報告附件七所示必要修繕費用 119萬0,182元 ⒉ 乙報告研判非必要之費用 124萬5,995元 ① 第一層支撐及構台拆除與中間樁止水 第一層支撐及施工構台拆除 28萬3,714元 安全欄杆拆除搬運 7,200元 中間柱漏水處理 1,732元 ② ○○路○段○○號鄰房鑑定 鄰損鑑定費 4萬5,000元 透地雷達檢測費 2萬8,000元 鄰房鑑定損害修復费用 43萬8,914元 工程爭議鑑定 8萬元 ③ ○○路○段○○號鄰房地坪等修繕 地坪施工工資 5萬2,598元 低壓灌漿 19萬6,000元 地坪施工工資 1萬2,130元 鄰房門框修繕 1,300元 ④ 地下室複壁施作後打除抓漏及復原等 施工工資 4萬2,350元 施工工資 2萬8,900元 施工工資 2萬8,157元 ⒊ 清潔費1％ 2萬5,056元 ⒋ 管理費8％ 20萬0,446元 ⒌ 逾期完工罰款（3萬6,225元×25.5日） 92萬3,738元