臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度勞上易字第12號
上 訴 人 耀台精密工業股份有限公司
法定代理人 黃耀麟
訴訟代理人 高峯祈律師
劉子豪律師
廖顯頡律師
被 上訴人 陳棟成
訴訟代理人 陳奕豪律師
李代昌律師
蘇淯琳律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國112年1月17日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第33號第一審
判決提起上訴，本院於112年11月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於確認兩造間僱傭關係存在部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、原判決主文第二項更應正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣 6,184元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自民國110年12月1日起至被上訴人退休日即 民國112年8月16日止，按月於次月5日給付被上訴人新臺幣7 2,600元，及自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息」。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人自民國77年5月16日起受僱於上訴人擔任副課長，陸 續升任為總經理，被上訴人領取固定薪水，平均工資為新臺 幣（下同）72,600元。上訴人於110年5月11日召開董事會決 議選任黃中興為新任總經理，解除被上訴人總經理職務，經 董事長黃耀麟於110年5月12日發布公告。總經理黃中興於11 0年5月26日公告被上訴人自即日起專責業務相關工作，代理 董事長黃敏哲又於110年6月9日，在被上訴人之外出單上批 示「明日起解除一切業務」，6月10日公告自即日起終止被 上訴人負責本公司任何業務，違法終止勞動契約。上訴人復 於110年6月11日委任律師寄發律師函表示被上訴人不再負責 公司業務相關工作，已更換總經理辦公室門鎖，公司門禁卡
、遙控器已註銷、公司電話卡亦已停話等內容，拒絕被上訴 人繼續服勞務。被上訴人於110年6月21日寄發存證信函通知 上訴人其終止勞動契約不合法。上訴人雖於翌日以律師函表 示並無終止勞動契約之意，然該律師函未有通知被上訴人依 照原訂勞動契約繼續提供勞務之意，而係擬聘任被上訴人為 專任顧問，又於110年6月25日寄發律師函通知被上訴人領取 資遣費及非自願離職書。被上訴人於6月30日收受離職證明 書，其上勾選離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條 第5款，未具體指明被上訴人有何不能勝任工作之情，且未 符合解僱最後手段性原則，上訴人無繼續受領勞務之意，被 上訴人自得請求確認兩造僱傭關係存在。
㈡兩造間既仍存在勞動契約，被上訴人得請求上訴人給付110年 6月10日至6月30日之薪資共50,820元及自6月份發薪日翌日 起算之法定遲延利息，暨自110年7月1日起至復職日或退休 日止，每月72,600元之薪資及自各期發薪日翌日起算之法定 遲延利息。又上訴人公司應補繳自106年12月1日起至110年6 月30日止共187,824元之勞工退休金，及自110年7月1日起至 復職日或退休日止，按月提繳4,368元勞工退休金至被上訴 人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），並給付積欠被上訴人 106、107、108、109年度特別休假未休工資共290,400元。 爰依勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提起 本件訴訟。聲明：㈠確認被上訴人與上訴人間僱傭關係存在 ；㈡上訴人應給付被上訴人50,820元，及自110年7月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年7月1日起至准 許上訴人復職日或退休日止，按月於次月5日給付上訴人72, 600元，及自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢上訴人應提繳187,824元至被上訴人 設於勞工保險局之勞退專戶；暨自110年7月1日起至准許被 上訴人復職日或退休日止，按月提繳4,368元至被上訴人勞 退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人290,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（上訴人 就原審判命其提繳勞退金及給付特別休假未休工資部分，已 撤回此部分上訴，被上訴人就其所為薪資請求部分敗訴，未 據其上訴，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：被上訴人私自接洽訂單造成公司營利下降、對 公司支出項目長年公私不分、與員工多次發生衝突造成員工 與上訴人之互信基礎受到影響，且上訴人僅解除總經理職務 ，並未於110年6月10日終止兩造勞動契約或拒絕被上訴人提 供勞務，被上訴人自110年6月21日發出存證信函，以終止勞
動契約不生效、門禁卡遭註銷、門鎖遭更換為由，拒絕前往 上訴人公司提供勞務，不具有提供勞務之主觀意願，嚴重違 反勞工忠誠義務。被上訴人主觀上違反忠誠履行勞務給付義 務，客觀上不能與公司團隊和諧相處，上訴人依勞基法第11 條第5款解僱被上訴人並無不法，兩造勞動契約已於離職證 明書所載之離職日期110年7月5日終止。上訴人於110年6月2 2日寄發律師函，通知被上訴人得自由選擇是否擔任顧問一 職，被上訴人未予回應，上訴人已竭盡一切手段，合乎解僱 最後手段性之要求，被上訴人拒絕回到公司而無提供勞務， 縱認上訴人違法解僱，被上訴人亦不得依勞基法第22條第2 項前段規定請求給付薪資全額。又上訴人已給付被上訴人薪 資至110年7月5日，並給付資遣費（含預告工資）362,529元 ，被上訴人請求縱有理由，亦應以資遣費362,529元抵銷剩 餘薪資等語，資為抗辯。
三、原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應給付被上 訴人6,184元，及自110年12月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；暨自110年12月1日起至准許被上訴人復職日或 退休日止，按月於次月5日給付被上訴人72,600元，暨自各 期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈢上訴人應提繳187,824元至被上訴人勞退專戶；暨 自110年7月1日起至准許被上訴人復職日或退休日止，按月 提繳4,368元至被上訴人勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人 290,400元，其中147,620元自110年11月4日起至清償日止， 其中142,780元自111年5月4日起至清償日止，均按年息5%計 算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人僅就原審判決 確認兩造僱傭關係存在，及命其應給付薪資本息部分上訴， 聲明：㈠原判決主文第一、二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自77年5月16日起受僱於上訴人，起初任職副課長， 後來升任課長、管理部經理、副總、總經理。被上訴人上下 班須打卡，因公外出或請假時皆須填寫外出單及請假卡，且 上訴人持續替被上訴人投保勞工保險，被上訴人領固定薪水 ，月薪72,600元（底薪60,000元＋全勤獎金2,000元＋伙食津 貼600元＋職務加給10,000元），110年6月前6個月平均薪資 為72,600元。被上訴人擔任總經理期間，兩造仍存在僱傭關 係。
㈡上訴人於110年5月11日召開董事會決議自即日起解除被上訴 人總經理職務，由黃中興擔任總經理。上訴人於110年5月12 日發布公告，宣布由黃中興擔任總經理一職，解除被上訴人
總經理任務。
㈢上訴人於110年5月26日發布公告稱：「依黃總經理指示，陳 棟成董事，即日起專責業務相關工作」。
㈣就110年5月11日董事會決議，被上訴人於另案起訴請求確認 董事會決議無效（下稱另案），被上訴人並聲請定暫時狀態 處分經原法院110年度全字第64號裁定准許，被上訴人於110 年6月8日收受執行命令，被上訴人於翌日發布公告請黃中興 停止執行職務。另案後經原法院以110年度訴字第1183號民 事判決認定被上訴人請求有理由，經本院以111年度上字第1 35號判決駁回上訴，最高法院以112年度台上字第108號裁定 駁回上訴確定。
㈤兩造於原審所提證物形式上真正均不爭執。
㈥上訴人代理董事長黃敏哲，於110年6月9日在被上訴人之外出 單記載「明日起解除一切業務」。
㈦上訴人於110年6月10日公告：依代理董事長黃敏哲之指示， 即日起終止被上訴人負責本公司任何業務。
㈧上訴人於110年6月25日填表做成離職證明書，離職日期為110 年7月5日，並於110年6月28日做成421,167元之匯款憑條後 寄出給被上訴人，其中58,638元為薪資之給付，其餘362,52 9元為資遣費（含預告工資）。
㈨上訴人與碁旺公司為同一事業公司。
㈩如本院認定兩造僱傭關係仍然存在，且上訴人應給付薪資， 則上訴人於110年6月28日無摺存款支付被上訴人421,167元 中之薪資58,638元，係支付110年6月1日至110年6月26日薪 資，被上訴人尚可請求剩餘之6月份薪資7,119元。 如本院認定兩造僱傭關係仍然存在，且上訴人應給付薪資， 兩造同意以資遣費（含預告工資）362,529元抵銷剩餘薪資 。
如本院認定兩造僱傭關係仍然存在，且上訴人應給付薪資， 則上訴人於110年6月28日無摺存款支付被上訴人421,167元 中之資遣費（含預告工資）362,529元，用於抵銷被上訴人1 10年6月可請求薪資7,119元、110年7月至10月薪資290,400 元、11月薪資65,010元後，110年11月尚餘薪資6,184元。五、本件爭點：
㈠兩造間僱傭關係是否存在？
㈡被上訴人請求上訴人應給付110年6月薪資及自110年7月1日起 至其復職日或退休日止每月72,600元之薪資本息，有無理由 ？上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？
六、本院判斷：
㈠兩造間僱傭關係是否存在？
⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身 心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用 勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇 主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」 （最高法院109年度台上字第2717號判決意旨參照）。勞基 法第11條第5款所稱勞工對於所擔任之工作確不能勝任者， 應依勞工於受僱期間之全程表現判斷，舉凡勞工客觀上之能 力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵 攝在內（最高法院112年度台上字第578號判決意旨參照）。 亦即，解僱勞工之具體事實，在程度上應具相當之對應性， 該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事 業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間 之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準，即應綜合判斷其 工作態度、團隊互助及客觀工作能力等，且須雇主於其使用 勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得 終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則。又按雇主若基於 勞基法第11條所列各款法定終止事由，一方發動終止權，片 面預告終止勞動契約，自應明示預告終止事由及法律依據， 並證明其主張法定終止事由之存在，始得謂合法終止勞動契 約（最高法院110年度台上字第2705號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張於110年7月5日依勞基法第11條第5款規定終止兩 造勞動契約（上訴人陳明不再主張兩造於110年6月15日合意 終止勞動契約，見本院卷第91頁），兩造對於上訴人終止勞 動契約之日期固有爭執，惟上訴人於本院自認110年6月10日 至000年0月0日間兩造僱傭關係仍存在（見本院卷第124頁） ，故本院僅應審究上訴人於110年7月5日終止勞動契約是否 合法。查被上訴人於110年6月30日收受上訴人寄送之離職證 明書，其上僅勾選離職原因為勞基法第11條第5款、預告離 職日期為110年7月5日（見原審勞專調卷第91頁），上訴人 基於勞基法第11條所列各款法定終止事由，發動終止權，片 面預告終止勞動契約，自應明示預告終止事由及法律依據， 並證明其主張法定終止事由之存在，始得謂合法終止勞動契 約。然離職證明書並無明載任何具體終止事由，上訴人未向 被上訴人明示告知解僱事由，於本院始提出前開終止具體事 由，依前開說明，已難認上訴人合法終止兩造勞動契約。上 訴人雖主張係因被上訴人未接聽電話或是回電而無法告知終 止僱傭關係之理由云云，然電話聯繫並非唯一通知方式，上
訴人亦未以書面或其他方式明示終止勞動契約之具體事由， 不能以此為其有利之認定。
⒊上訴人主張被上訴人有私自接洽訂單造成公司營利下降、對 公司支出項目長年公私不分、與員工多次發生衝突造成員工 與上訴人之互信基礎受到影響，及被上訴人自110年6月21日 發出存證信函後即拒絕前往公司提供勞務等不能勝任工作之 事由（見本院卷第95頁），並提出上訴人109年度、110年度 營業額、國立高雄科技大學校友總會收據、花藝工作室收據 、高雄市大發扶輪社社費、捐款憑證、電子郵件為證（見原 審勞專調卷第161、171至183、185、187頁），被上訴人則 否認有上開不能勝任工作情事，應由上訴人舉證有該等終止 事由存在。惟查：
⑴上訴人主張被上訴人私接訂單造成公司營利下降，僅以109年 、110年度營業額數額高低比較為據（見原審勞專調卷第161 頁），推論被上訴人未參與公司業務後，公司營利大幅提昇 ，然公司營業額成長、虧損原因多端，上訴人此部分主張並 無相關事證可證，殊無可採。又上訴人所提捐款及花籃之轉 帳傳票係經上訴人前任董事長黃中興核章（見原審勞專調卷 第171、175頁），上開款項既經被上訴人主管同意，即難逕 認被上訴人有對上訴人支出項目長年公私不分之情事。上訴 人另提出被上訴人與品保組員工賴鍵慧、文管中心之電子郵 件（見原審勞專調卷第185至188頁），主張被上訴人與員工 多次發生衝突，然觀諸電子郵件內容，確實有產品遭客訴之 問題，郵件內容係就產品遭客訴問題所做說明及解釋，尚不 足以證明有多次發生衝突致互信基礎影響之情狀，難以該單 一事件，作為認定已達解僱被上訴人程度之衡量標準。至證 人黃中興固證稱：有時業務比較急或品質有問題，被上訴人 會在朝會時或廠務會議時指名道姓罵員工，員工常常受不了 跟我或總務林組長投訴，常常造成員工情緒不安，流動率很 大，我跟被上訴人說可以到小房間勸導員工，不要大庭廣眾 當面罵員工，損員工的自尊心等語（見原審勞訴卷第87頁） ，可知上訴人所稱衝突事出有因，又是否如上訴人所稱係以 言語辱罵亦有不明，其情形並不足以認定已達到解僱之諸多 衡量標準，況依上訴人工作規則第28條至第31條規定（見原 審勞訴卷第244、245頁），除解僱外，上訴人另訂有申誡、 記小過、記大過等懲處方式，上訴人陳明未對被上訴人為其 他懲處（見本院卷第92頁），逕對被上訴人為解僱處分，亦 無證據可認上訴人已使用勞基法所賦予保護之各種手段而無 效果，其以此為由逕行解僱被上訴人，不能認符合最後手段 性原則。
⑵上訴人另主張：被上訴人自110年6月21日發出存證信函後即 無正當理由未到公司服勞務，不具提供勞務之主觀意願，違 反勞工忠誠義務，亦未回應上訴人於110年6月22日給予之新 職務，故上訴人於110年6月25日終止僱傭關係等語。然上訴 人於110年6月22日以律師函通知被上訴人，表示其並無終止 勞動契約之意，該律師函並未通知被上訴人按原訂勞動契約 內容繼續提供勞務，而係告知擬聘任被上訴人為專任顧問， 報酬為4萬元，就工作內容及薪資報酬與原工作顯有差異（ 見原審勞專調卷第83至85頁），並未訂有回覆期限，又未待 被上訴人回應或兩造協調調任新職，上訴人旋即於110年6月 25日寄發律師函通知被上訴人：「台端以不實內容之致股東 信攻擊本公司經營階層，造成股東間紛擾，影響公司信譽及 和諧，前函所提之聘任台端為本公司顧問乙事即不存在任何 條件及可能。」，並通知被上訴人領取資遣費及非自願離職 書（見原審勞專調卷第89頁），顯係因其他爭議而片面取消 所提出之新職務，並非因被上訴人三日未到公司或未回應是 否接受新職而終止勞動契約，上訴人主張因未獲被上訴人對 新職之回應而終止僱傭關係，已難憑採。又證人黃敏哲於本 院證稱：上訴人在6月10日至6月21日這段時間請假，他請假 完之後，原本應該在22日要上班，可是22、23、24日我們都 沒有看到他來上班，基於這個狀況，我們在25日就發出離職 證明書給他。我請林組長向勞工局詢問25日發出離職證明是 否合法，勞工局回復說他已經三天沒有來公司，所以我們發 離職證明書是沒有問題的等語（見本院卷第132頁），依其 所證，顯係因無正當理由繼續曠工三日而發出離職證明書， 非屬依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之情形。 ⑶又上訴人主張其於000年0月間解除被上訴人總經理職務，並 於110年6月10日公告自當日起終止被上訴人負責之公司任何 業務（見原審勞專調卷第79頁），且上訴人並未告知欲將被 上訴人調任其他職務，經黃敏哲證述在卷（見本院卷第137 頁），被上訴人因而認知係遭上訴人終止勞動契約並無悖於 常情，被上訴人並於110年6月21日寄發存證信函通知上訴人 其終止勞動契約不合法，其仍有意願繼續服勞務等內容（見 原審勞專調卷第81頁），亦可知悉兩造已就上訴人終止被上 訴人負責之公司業務是否終止勞動契約衍生爭議，上訴人片 面解除被上訴人所任總經理或負責業務相關工作，110年6月 22日以律師函表示擬聘被上訴人為專任顧問，工作條件及報 酬等節均有變動，未經兩造協商變更勞動條件，上訴人即主 張被上訴人無正當理由未到公司服勞務，認其主觀上能為而 不為、不能勝任工作，與勞工就其擔任之工作主觀上故意怠
惰不作為，尚有不同。況且，縱被上訴人於110年6月10日後 遭終止任何負責業務，其已無擔任任何職務，而無應作為之 工作內容，自無不能勝任其所擔任工作之可言，縱上訴人主 張被上訴人有曠職事實（見原審勞訴卷第359頁），亦非該 當不能勝任其所擔任工作之情事，自不得以勞基法第11條第 5款規定終止勞動契約。綜合上開說明，上訴人以勞基法第1 1條第5款為由終止兩造勞動契約，為不合法。 ⒋上訴人又主張：被上訴人收到離職證明書，且上訴人於110年 7月7日將其強制退保，即有同時表達強制其退休之意。上訴 人於111年10月25日亦未再次為被上訴人申報加入勞保，可 證於被上訴人65歲時，即有強制令其退休之表示。縱認上訴 人未於110年7月5日終止兩造間勞動契約，然上訴人於111年 12月7日再向勞工保險局為被上訴人申報退出勞保，有強制 令其退休之表示，而終止與被上訴人之勞動契約等語，並提 出勞工保險局111年12月30日函文為據（見本院卷第151頁） 。被上訴人則抗辯上訴人並未對其為強制退休之意思表示。 經查：
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞基法第54條第1項第1款定有明文。是可知勞工如 年滿65歲者，雇主得強制勞工退休。次按雇主強制勞工退休 ，具有終止勞動契約之效力，故可視為契約終止權之一，終 止權則屬形成權，形成權於權利人合法行使時，即發生形成 之效力。查被上訴人為00年00月00日生，於111年10月25日 年滿65歲，是被上訴人自斯日起符合上訴人得使其強制退休 之法定事由。上訴人雖以被上訴人收受離職證明書，及其於 110年7月7日將被上訴人強制退保，主張已同時表達強制被 上訴人退休之意，然兩造不爭執離職證明書於110年6月30日 送達被上訴人，且其上所載離職日期為110年7月5日，上訴 人係以勞基法第11條第5款規定終止契約並辦理退保，與通 知被上訴人強制退休無涉，當時被上訴人未滿65歲，自無令 其強制退休可言。又上訴人於111年10月25日雖未再次為被 上訴人申報加入勞保，然此非對被上訴人所為強制退休之表 示，無從以此認定111年10月25日已令被上訴人強制退休。 至上訴人所提勞工保險局111年12月30日函文記載上訴人係 於111年12月7日提送退保申請表，被上訴人業經於110年7月 7日申報退保，111年12月再次來表係屬重複等內容（見本院 卷第151頁），係上訴人向勞工保險局申報退保，並非上訴 人於斯時對被上訴人為強制退休之表示，不得以此認定上訴 人嗣有於111年12月7日以被上訴人滿65歲為由強制令被上訴 人退休。
⑵又按民事訴訟法第70條第1項規定訴訟代理人就其受委任之事 件有為一切訴訟行為之權，此項代理權，指為求獲得勝訴之 裁判而為必要之一切行為而言，包括為達訴訟目的須與訴訟 行為同時為之以為攻擊或防禦者在內。亦即，訴訟代理人就 其委任之事件，有代為一切訴訟行為之權，此項代理權尚包 括當事人本人於訴訟上所得行使之私法上權利，及受領對造 就該事件對其委任之當事人所為私法上意思表示之權限在內 。上訴人主張於110年7月5日、111年10月25日、111年12月7 日對被上訴人為強制退休之表示，固無可採，然其於本院11 2年8月16日準備程序期日為被上訴人於111年10月25日已到 法定退休年齡，公司已有辦理退休程序之主張（見本院卷第 125頁），按其表示內容，已可明確知悉上訴人因被上訴人 屆滿65歲令其強制退休，日後不再聘僱之意思，至此已為被 上訴人知悉雇主令其強制退休之意，而於112年8月16日發生 終止勞動契約之效力，故兩造勞動契約應已於112年8月16日 終止，兩造間之僱傭關係已不存在。
㈡被上訴人請求上訴人應給付110年6月薪資及自110年7月1日起 至其復職日或退休日止每月72,600元之薪資本息，有無理由 ？上訴人所為抵銷抗辯，有無理由？
雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務而受領遲 延。查上訴人依勞基法第11條第5款規定於110年7月5日終止 勞動契約為不合法，兩造僱傭關係至112年8月16日上訴人通 知被上訴人強制退休，已為終止，如前所述，上訴人仍應給 付勞動契約終止前之薪資。又上訴人於110年6月28日無摺存 款支付被上訴人421,167元，其中58,638元為薪資之給付， 其餘362,529元為資遣費（含預告工資），該薪資58,638元 ，係支付110年6月1日至110年6月26日薪資，被上訴人尚可 請求剩餘之6月份薪資7,119元，兩造並同意以資遣費（含預 告工資）362,529元抵銷上訴人應付薪資，則以該362,529元 抵銷被上訴人110年6月可請求薪資7,119元、110年7月至10 月薪資290,400元、11月薪資65,010元後，110年11月尚餘薪 資6,184元等情，為兩造所不爭執，是被上訴人應可請求上 訴人給付110年11月薪資6,184元，及自110年12月6日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自110年12月1日起至被上 訴人退休日即112年8月16日止，按月於次月5日給付被上訴 人72,600元，及自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
七、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項之規定，請求上 訴人給付6,184元，及自110年12月6日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自110年12月1日起至被上訴人退休日即
112年8月16日止，按月於次月5日給付被上訴人72,600元， 及自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，應予准許。其另請求確認兩造間僱傭關係存 在，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。又被上訴人於訴訟中年滿65歲經雇主依法 強制其退休，退休日已確立，亦無可能再行復職，爰更正原 判決主文第2項有關薪資給付起迄之記載如主文第5項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 勞動法庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 蔡佳君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網