臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第67號
上 訴 人 何家豐 住○○市○○區○○○路000巷0號1樓
訴訟代理人 莊一慧律師
陳琮涼律師
被上訴人 林海宸
訴訟代理人 黃如流律師
張正忠律師
上列當事人間請求返還權利金等事件，上訴人對於中華民國111
年12月29日臺灣高雄地方法院110年度訴字第799號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國108年5月7日簽訂「購買租賃權 利所有權合約」（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（ 下同）155萬6,800元購買上訴人向訴外人梁萬旺等人承租高 雄市○○區○○路00○0號建物之攤位（下稱康莊攤位）租賃權， 並在108年6月24日補充約定上訴人如未於同年9月30日前為 被上訴人將攤位全數出租，即應退還前述權利金155萬6,800 元及已付工程費82萬元；如無力退還，則應將高雄市○○區○○ 路000號建物共16攤位(下稱孔鳳攤位) 租賃權讓與被上訴人 ，上訴人倘於此期間將孔鳳攤位讓與他人，視同違約，應立 即退還上開費用（下稱系爭補充約定）。然上訴人未依限將 康莊攤位全數出租，且刻意隱瞞其於簽約前（107年7月31日 ）已將3個孔鳳攤位租賃權售與訴外人戊○○之事實。是上訴 人未依限出租康莊攤位，依約即應退還系爭款項。另其履約 詐欺之行為，應負侵權行為損害賠償責任（侵權部分之請求 ，上訴後不再主張）。爰依系爭補充約定及民法第184條第1 項規定，擇一請求給付等語。聲明：上訴人應給付被上訴人 237萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭補充約定係受被上訴人脅迫增訂，且被上 訴人既另委託訴外人許芳瑜承接上訴人之出租義務，上訴人 自無繼續履約之必要。又孔鳳攤位共16個，縱已出售其中3 攤之租賃權，所餘攤數亦符兩造約定，無礙於被上訴人替代
補償權利之行使，況上訴人保留向買受人戊○○回購權利，必 要時亦得向其買回。此外，地主並未收回孔鳳攤位租賃權， 所指詐欺侵權，自屬無據等語置辯。聲明：㈠被上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於108年5月7日簽訂系爭契約，約定被上訴人以155萬6,8 00元向上訴人購買康莊攤位租賃權，嗣於同年6月24日補充 約定上訴人如未於108年9月30日前替被上訴人將攤位全數出 租，應賠償前述權利金155萬6,800元及工程費82萬元；如無 力退還，應另將孔鳳攤位租賃權讓與被上訴人，倘上訴人於 此期間將孔鳳攤位讓與他人即視同違約，應立即退還上開費 用。
㈡上訴人未於108年9月30日前替被上訴人將康莊攤位全數出租 。
五、兩造爭執事項
㈠系爭補充約定是否受被上訴人脅迫所增訂？
㈡被上訴人依上開約定請求返還權利金及工程款共2,376,800元 暨法定遲延利息有無理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭補充約定是否受被上訴人脅迫所增訂？
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文固有明定。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段規定甚明。是主張被詐欺脅迫而為表示之當 事人，自應就此項有利於己之事實負舉證之責任。 ⒉上訴人固主張系爭補充約定係受被上訴人脅迫所簽訂云云。 查，上該約定係兩造在址設高雄市○○區○○○路000號「○○咖啡 廳」洽談後所簽立，在場尚有上訴人助理乙○○及見證人丙○○ 等情，為兩造所不爭。據證人乙○○於本院所證：108年6月24 日簽立系爭補充約定當天沒有見聞被上訴人丁○○對上訴人甲 ○○有恐嚇或危害其或家人、朋友之人身安全或財產情事；也 沒有限制甲○○人身自由，或妨害甲○○與外界聯絡情形等語明 確（本院卷第140頁），核與卷附當天錄音譯文所示情形相 符，堪可採信。並觀譯文所示：「上訴人：我們先寫沒關係
，108年...由甲方與租客簽約、收款，簽約嘛，對吧，5月7 號以後...」（本院卷第234頁）、「上訴人：我現在跟你講 地上物...之後地上物的建設是由我這邊做建設嘛。...你聽 不慬，因為這邊有一個全部出租嘛，那全部出租代表空地的 東西也要再搭設起來，我要跟你溝通，這個搭設是由我來付 ，是不是這樣的意思...我要寫上去，才知道...被上訴人： 所以說，你現在是跟地主的關係，你這地上物...。上訴人 ：好，我現在要釐清，...，我再請教你，你再重聽一次， 以後...6月24日以後工程的支付，工程的起造，概由甲方自 行起造，是不是這樣，大概是這樣子嘛」（本院卷第236頁 ）、「乙○○：新的續約租金小林來收啦。上訴人：嘿啦。.. .我需不需要備註一下。租客換約時，爾後...。丙○○：你可 以自由寫阿...豐：租客續約新約，租金由乙方收取簽約， 這樣嘛。」（本院卷第237、238頁），不僅絲毫未見上訴人 之語氣有受脅迫或意思不自由之情，且比對上訴人所陳之撰 擬內容，即係補充約定下方之前3項增補條款（原審審訴卷 第27頁），亦見上訴人尚配合依被上訴人所提限期出租之條 件，自行增補上開條款，且上訴人於協商最後尚稱：「你剛 才裡面已經寫了很清楚了，你把最好的打算跟最壞的打算， 都想好了，大家互相有保障，這沒有不對...我們該簽的都 簽了，再來兩條路而已...」（本院卷第252頁）等語，足認 上訴人並無受脅迫之情，上訴人徒以該錄音內容有多處模糊 不清，無法認定兩造真意云云，據以主張受脅迫所為，自非 可採。
⒊上訴人雖又辯稱：縱認咖啡廳協商過程平和，然被上訴人先 前以電話、簡訊持續騷擾脅迫，上訴人意思表示已陷不自由 狀態云云，為被上訴人所否認。查，證人乙○○雖證稱上訴人 在協商1、2個禮拜前有向其展示被上訴人恐嚇訊息；手機簡 訊及LINE都有等語（本院卷第139、142頁），惟此並無其他 事證可為勾稽，尚難遽信。衡以上訴人倘有遭訊息恐嚇，繼 而被迫簽署系爭補充約定之事，又豈會任意刪除如此重要證 據，所辯事隔久遠而未保存訊息云云，顯與常情有悖。並觀 上訴人因未履行系爭補充約定而被訴涉犯詐欺罪嫌（下稱系 爭刑案），經臺灣高雄地方檢察署於109年2月10日傳喚到庭 應訊時，亦未提及該約定係遭被上訴人恐嚇脅迫簽立（原審 卷第283-286頁），甚至其後委任辯護人向該署陳報資料時 尚稱：「...因為招租情形不佳，所以告訴人（即被上訴人 ）找被告（即上訴人），被告認為上述商場不可能做不起來 ，才承諾告訴人在108.9.30前可以出租完畢。如果沒有出租 完畢願意返還」等語明確（原審訴字卷第248頁），在在足
見所辯其遭恐嚇脅迫簽約云云，顯係事後卸責之詞，不可採 信。上訴人聲請訊問丙○○作證協商經過，揆諸上揭說明及經 過，自無再贅為該無益調查必要。
㈡被上訴人依上開約定請求返還權利金及工程款共2,376,800元 暨法定遲延利息有無理由？
⒈系爭補充約定記載：「九、若甲方（即上訴人，下同）未於1 08年9月30日前替乙方（即被上訴人，下同）將商店街全數 攤位出租完成，甲方須無條件退還租賃權力（按：利）金15 5萬6,800元及已支付之工程費用82萬元，合計237萬6,800元 給乙方並解約，屆時甲方若無力退還乙方上述金額，甲方願 以○○路（○○區○○路○○號）商圈共13個攤位（店家）之租賃權 力（按：利）無條件轉讓予乙方作為償還替代，甲、乙雙方 不得異議，在此期間，甲方不得擅自轉賣孔鳳路商圈共13個 攤位（店家）之租賃權力（按：利）予他人，否則視同甲方 違約，甲方須立即退還乙方237萬6,800元（如上述），且乙 方保留法律追訴權。」等語（原審審查卷第27頁）。上訴人 於系爭刑案陳稱其認康莊攤位應可順利招租乙情，已如前述 ，對照被上訴人於108年6月24日協商時稱：「...按照我們 當初簽約的時候，你拍胸脯保證...」等語（本院卷第227頁 ），可知上訴人應曾向被上訴人積極推銷康莊攤位，然實際 招租情形不如預期，雙方因此另立上開補充條款，約由上訴 人應於期限內出租攤位，否則即應退還權利金及已投入之工 程費用，並慮及上訴人如無法返還金錢，則應讓與孔鳳攤位 租賃權以為償還。而上訴人未於108年9月30日之約定期限前 替被上訴人將康莊攤位全數出租，既為兩造所不爭執，則上 訴人依系爭補充約定請求上訴人退還權利金155萬6,800元及 已付工程費用82萬元，即屬正當有據。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人就出租攤位之事，另委託許芳瑜處理 ，自不得再以未如期出租為由，向其討還權利金云云，並提 出被上訴人與許芳瑜之「委託出租合約」、「委託換約」、 「公證合約換約確認合約」等件為證（原審訴字卷第137-14 1頁；本院卷第115-121頁）。然證人許芳瑜於原審證稱：我 是上訴人助手，當時上訴人要將康莊商圈租賃權賣給被上訴 人，上訴人要我協助被上訴人招租，我於兩造簽約同日（10 8年5月7日）跟被上訴人簽訂委託出租合約，我只是出面與 被上訴人簽約的人，廣告刊登還是上訴人做，有問題就上訴 人協助等語（原審訴字卷第472-476頁），核與上開委託出 租等合約內容相符，顯見許芳瑜係基於協助被上訴人而與被 上訴人簽訂上該合約，簽約時間亦在兩造另立系爭補充約定 「前」，是無論許芳瑜原負受託出租之義務是否存續及有無
履行，均不影響上訴人依補充約定應負之出租義務，上訴人 辯稱許芳瑜已承接出租攤位義務，其已無涉云云，顯係事後 推諉卸責之詞，無可採信。
⒊再依上該補充約定，「讓與孔鳳攤位租賃權」係作上訴人無 力退款時之替補償還方式，而本件被上訴人亦僅請求退還款 項，則孔鳳攤位有無足數可供讓與，自非本院所應審究之範 圍。上訴人聲請再次傳訊洪于瑄證明孔鳳攤位承租情形，自 無必要，併此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依系爭補充約定，請求上訴人返還237 萬6,800元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年5月22日 （原審審訴卷第59、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。