臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第85號
再審聲請人
即受判決人 洪棨羿
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字
第1307號，中華民國108年3月21日第二審確定判決（原審判決案
號：臺灣高雄地方法院107年度訴字第271號，起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署106年度偵字第19936、21325號，同署107年度軍偵
字第10號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人洪棨羿（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：
㈠聲請傳訊證人許賢吉，因為許賢吉於警詢時雖證述向聲請人 購買毒品，但嗣於檢察官偵訊之際，隨即坦言係遭員警施加 壓力始為不利於聲請人之證述，由此可以推論本案關鍵證人 黃祺茗也同樣蒙受員警施壓，始於警詢中不實指證聲請人販 賣愷他命。
㈡聲請傳喚張雅文，以證明與聲請人接觸、交易者，雖多為愷 他命吸食者，但聲請人與有施用愷他命慣習之張雅文間所為 交易，乃屬正當研磨器具之買賣，並非愷他命。 ㈢聲請傳訊證人劉冠霖，蓋劉冠霖不僅知悉聲請人以販賣研磨 器具為業，且聲請人於民國106年10月19日晚間接獲黃祺茗 之來電時，劉冠霖適巧在聲請人車內而聽聞該則通話內容， 遂得知聲請人接著要去找黃祺茗暨雙方約定之碰面地點等事 項，也因此聲請人與劉冠霖才會匆匆結束該次的碰面。 ㈣聲請傳訊張兆瑜，再比對聲請人本次所提之通訊軟體及網頁 截圖資料（即本院卷第17至35頁所附書證），即可得知最初 是黃祺茗在網路賣場上向張兆瑜購買研磨器具並要求提供現 貨，張兆瑜手邊沒貨才轉介給可立即供貨之聲請人負責出貨 。換言之，張兆瑜一直是聲請人經營網路賣場出售研磨器具 之下線，當張兆瑜之買家指名要現貨，抑或是約定面交地點 離聲請人所在比較近，張兆瑜就會轉介予聲請人直接出貨， 但還是由張兆瑜直接向買家收款，再將應付款項匯予聲請人 ，就黃祺茗部分就是延續照樣之交易模式而來，所以聲請人 與黃祺茗之間，根本不是愷他命之買賣。
㈤聲請傳訊黃祺茗，因為聲請人於107年間私下與黃祺茗碰面時 ，黃祺茗曾提及係因員警要他這麼做（應係指於警詢中指證 聲請人）；再參以黃祺茗於106年11月1日經員警採尿送驗結 果僅呈第二級毒品陽性反應而無第三級毒品反應，聲請人可 以確定就是黃祺茗配合警方要求指證聲請人販賣第三級毒品 ，才讓黃祺茗自己之施用第二級毒品犯行，因而獲有緩起訴 附命戒癮治療之機會；復佐諸既無黃祺茗於106年8月14日、 106年10月19日遭警方拘捕而製作筆錄或採尿送驗等資料， 則警方於106年11月1日通知黃祺茗前往警局所製作之警詢筆 錄，實不足以證明聲請人確有販賣第三級毒品之舉。 ㈥綜上，及另聲請調閱梁宸瑋、蔡易燐、羅湘葶之筆錄綜合研 判，才符合民主主義、公平原則，而非畏懼開啟再審之門， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審（本院 卷第3至15、99至103頁），實則聲請人要無任何毒品前科， 而正當從事網拍營生，並明知販毒乃係重罪，怎可能輕蹈法 網讓妻小受累；末原確定判決將聲請人於106年10月31日遭 查扣之物，充作本案犯罪證據，無視聲請人早於106年11月1 日警詢即已供明該等物品係為警查獲前2天甫購入者，更是 欲加之罪，何患無詞等語（本院卷第109至113頁）。二、就首揭聲請意旨㈥，關於調閱梁宸瑋、蔡易燐、羅湘葶之筆 錄綜合研判等部分：
㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上 開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之 謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及 證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷 ，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或 論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗 字第1082號，102年度台抗字第758號裁定參照）。 ㈡經查，聲請人前以聲請調閱梁宸瑋、蔡易燐、羅湘葶之筆錄 ，對原確定判決第一次提起再審，經本院以110年度聲再字 第185號受理後，以無理由駁回該第一次再審聲請，有本院1 10年度聲再字第185號裁定在卷足按（本院卷第83至96頁） ，而本院已先於112年7月20日庭訊時明確告以須向聲請人釐 清其本次所提第二次再審聲請與第一次再審聲請之異同，並 應聲請人請求改期續行訊問（本院卷第61至62頁所附訊問筆 錄參照），聲請人迄於112年8月15日庭訊過程中，猶未指明
此等部分之聲請，與先前第一次再審聲請有何不同（本院卷 第99至102頁所附訊問筆錄參照），揆諸前述法文及說明， 即係以同一原因事實再次聲請再審，而顯為法所不許。 ㈢至首揭聲請意旨㈥另所稱聲請人不會輕蹈販毒重罪法網讓妻小 受累，及聲請人於106年10月31日遭查扣之物，不應作為本 案犯罪證據云云，均徒屬聲請人對於原確定判決採證認事之 不滿、抱怨之詞，無一係屬新事實、新證據，亦非適法聲請 再審事由，併指明之。
三、就首揭聲請意旨㈠至㈤部分：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」。而所 謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請 再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據 」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判 決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」 、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據 」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相 信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有 利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質 。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無 法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主 觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀 察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認 定之事實時，即不具備再審之理由。
㈡原確定判決認聲請人於106年8月14日23時許、同年10月19日2 2時許，依序在高雄市新興區南台與民生路口、同市○○路00 號前，各販賣價值新臺幣（下同）2500元、1800元之第三級 毒品愷他命1次予黃祺茗之犯行，乃係綜合聲請人之部分供 述（坦認前述時、地與黃棋茗交易，且其為賣方）、證人黃 祺茗之證述內容，扣案之空夾鏈袋、電子磅秤等物，蒐證影 像與手機微信畫面翻拍照片等卷附相關證據資料，相互勾稽 所得之結果；復就聲請人關於其與黃祺茗2人不曾直接聯繫 ，均係透過第三人為之，且彼此交易標的實為K盤（K粉研磨 盤/器，俗稱K盤，以下逕稱K盤)而非愷他命等辯解，何以不 可採信，逐一詳予說明。職是，原確定判決對聲請人2次販 賣愷他命之犯行，實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其
調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並 未違反經驗法則或論理法則。
㈢首揭聲請意旨㈠至㈣部分，雖均未（及）為原確定判決所審認 而具備「嶄新性」，然而：
1.縱如聲請意旨㈠所述，證人許賢吉曾向聲請人提及係遭員警 施壓始指證聲請人之情，姑不論原無從率認許賢吉該片面所 述為真；況許賢吉遭員警施壓與否，核與本案關鍵證人黃祺 茗遭員警施壓與否，自始係屬互不相關之二事，而無從任意 推論衍繹；遑論黃祺茗除於警詢外，另在檢察官訊問之際明 確結證其2次向聲請人購買第三級毒品之情，自更難認黃祺 茗於警詢中關於不利被告之指證，乃出於員警施壓所致。質 言之，聲請意旨㈠所述與本案欠缺關聯性，自不符「顯著性 」之要件。
2.縱如聲請意旨㈡所述，聲請人與有施用愷他命慣習之張雅文 間，曾單純進行K盤交易，此既與聲請人於前述時、地，2次 出售予黃祺茗之物究竟為何，核屬顯然無關之二事，同不得 任意比附、推衍。簡言之，聲請意旨㈡所述亦與本案毫不相 關，猶不符「顯著性」要件至灼。
3.販毒行為人另有正當工作者，並非罕見，且原確定判決本即 將聲請人從事網拍工作一節，納為量刑審酌事由，是故聲請 意旨㈢中關於證人劉冠霖可得證明「聲請人以販賣研磨器具 為業」；暨聲請意旨㈣中關於證人張兆瑜及卷附通訊軟體及 網頁截圖資料，可以證明「聲請人確經營網路賣場出售研磨 器具，且張兆瑜為聲請人下線，當張兆瑜之客戶需要現貨等 情形時，張兆瑜會轉介予聲請人，而買家款項係張兆瑜所收 取，張兆瑜再將應付款匯予聲請人」等部分，連同聲請意旨 ㈣中另關於黃祺茗最初係與張兆瑜交易方經張兆瑜轉介予聲 請人之所述，顯均無足稍予動搖原確定判決所認定之（聲請 人、黃祺茗因故取得直接聯繫方式後）「聲請人2次販賣愷 他命予黃祺茗之犯行」，即俱無調查之必要。
4.至聲請意旨㈢中另關於證人劉冠霖恰於106年10月19日晚間黃 祺茗來電時在場，因而知悉聲請人接著要去找黃祺茗，暨雙 方約定之碰面地點等事項部分，以聲請人既另陳明其該次與 劉冠霖之碰面因黃祺茗來電而匆匆結束（本院卷第101頁參 照），可知劉冠霖顯未與聲請人同赴與黃祺茗約定之交易地 點，而未親眼見聞雙方當時確切之交易標的究為K盤或愷他 命，自同乏調查必要。況由聲請人此部分所述，反足徵其於 本案審理過程中所迭為「其與黃祺茗2人不曾直接聯繫，均 係透過第三人為之（即其並非經由通訊軟體，以「家樂福」 暱稱而與黃祺茗直接聯繫之人）」此一關鍵抗辯，要屬子虛
之飾卸情詞，原確定判決就該關鍵辯解所為之辯駁，核屬的 論。
㈣末就首揭聲請意旨㈤部分：
原確定判決原已查悉證人黃祺茗之106年11月1日警詢中陳述 ，與其嗣於107年8月15日第一審審理中證述，已存有種種截 然不同之處，並敘明何以認定證人黃祺茗警詢中陳述具有較 可信之特別情況，致應具證據能力於先。再進而詳予指明證 人黃祺茗關於交易標的乃各係2500元、1800元愷他命之警詢 中證述，較諸聲請人關於雙方交易標的，實為價值1500元至 3000元間之K盤之辯解，非但符合因需購買毒品而已陷於經 濟上弱勢之吸毒者，既得以證件等隨身物品本可完成愷他命 研磨，原罕有另行購買如此高價、甚至比毒品更貴之K盤， 更無庸於2月餘內反覆購買，且刻意非在深夜急於面交不可 等常情；復能合理解釋、說明，聲請人何以遭查扣有「2台 」電子磅秤及「大量」（可供分裝毒品用之）夾鏈袋，暨扣 案電子磅秤恰驗得愷他命陽性反應等節，始予採信證人黃祺 茗於警詢中不利聲請人之指證，而為聲請人確有2次販賣愷 他命予黃祺茗犯行之認定，則首揭㈤之聲請再審事由所提及 事證，縱予寬認具有「新穎性」，實亦無法動搖原確定判決 關於聲請人曾2次販賣愷他命之認定，而同乏「顯著性」。 ㈤綜上可知，前述各節，無論係個別觀之，抑或彼此結合，甚 或再與原確定判決案卷內事證綜合以觀，均顯無足認聲請人 關於「其與黃祺茗實際乃係交易K盤而非愷他命」等辯解為 真，自無從對原確定判決產生合理之懷疑，進而動搖原確定 判決所認定之事實。質言之，前述各節不符「顯著性」之要 件，以之聲請再審，即屬無理由。
四、綜上所述，本件再審聲請，部分屬不合法，部分屬無理由， 俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 王居珉