臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第394號
抗 告 人
即受 刑 人 陳清江
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國112年10月11日裁定(112年度聲字第992號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人陳清江（下稱抗告人）因犯 毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應 依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，抗告人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。
三、原裁定係以：抗告人因犯附表所示之毒品危害防制條例等罪 ，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於附表所示日 期分別確定，其中附表編號1至11所示之罪，曾定應執行有 期徒刑11年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑 事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不 得易科罰金者，業經抗告人請求檢察官就如附表各編號所示 之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為 憑（見原審卷第19頁）。從而，本件聲請核與上開規定要無 不合，應予准許，裁定應執行有期徒刑11年2月。經核原裁 定並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等 逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。四、抗告人雖以：其所犯如附表各罪，犯罪時間均於民國106至1 07年間所犯，經檢察官分別起訴、法院先後判決，致影響到
其權益，原裁定未就其整體犯罪行為態樣作觀察，即定刑11 年2月，顯不利於其，且亦未說明有何為此裁量之特殊事由 ，致其所受處罰遠高過於同類案件，裁量權之行使尚非妥適 ，請鈞院秉持刑罰公平原則，再給予其從輕之機會，以符比 例原則，讓其可早日回歸社會、家庭，侍奉雙親及撫養3名 未成年子女。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另定較輕之執 行刑云云。惟查：
⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不 得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較， 以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有 否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符 合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。又法院定執行刑 時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何 ，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。 ⒉本件抗告人犯附表所示13罪，分別經臺灣屏東地方法院、臺 灣高等法院花蓮分院及本院各判處如附表所示之刑確定，並 經抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，是檢 察聲請定其應執行刑，核與法律規定相符，應予准許。茲本 院審酌抗告人如附表編號1至12所示共13罪，分別犯恐嚇危 害安全罪（編號1所示2罪）、非法持有子彈罪（編號2）、 施用第二級毒品罪（編號3、5、6、12所示4罪）、傷害罪（ 編號4）、轉讓禁藥罪（編號7、9所示2罪）、販賣第二級毒 品罪（編號8、10、11所示3罪），雖部分犯罪所侵害法益之 同質性高、犯罪手法相近（如同為恐嚇危害安各罪、同為施 用第二級毒品各罪、同為轉讓禁藥或販賣第二級毒品各罪部
分等）、或具有些許關聯性（如編號1、4）。然附表各罪係 抗告人分別於民國106年8月至000年0月間所犯，整體犯罪時 間長達約1年半之久，顯非均於密集、接近之時間內所犯； 此與其他犯罪行為人於短時間內犯數罪，礙於檢警蒐證、偵 查進度不一，致先後起訴而遭法院分別判刑，於定刑時宜給 予較大幅度之刑期寬減以資調和之情形不同。又抗告人所犯 之罪，其中如附表編號7、9為轉讓禁藥罪，編號8、10、11 為販賣第二級毒品罪，此部分所犯，助長毒品氾濫、擴散， 嚴重戕害國人身心健康及危害社會秩序，而抗告人於審理中 ，除編號11之罪於上訴本院後始坦承犯行外（第一審仍否認 犯行），其餘均否認有各次之轉讓、販賣犯行，難認犯後已 有悔悟之心（參見各該判決所載），且除編號9、10部分之 轉讓、販賣對象同一外，其餘各次之轉讓、販賣對象均非相 同，其行為之惡性及對社會所造成之危害非輕，犯罪情節難 謂輕微，自應酌定相當之執行刑，較能達到矯正之目的。再 佐以編號1所示2罪曾定刑3月、編號7至10所示4罪曾定刑8年 6月，另編號1至11所示12罪再定刑11年，此部分於之前定刑 時已給予抗告人相當幅度之刑期寬減，考量法律之外部、內 部界限及上述各罪間之關係等相關因素，復參酌抗告人對本 件定刑之意見（參見上開抗告意旨所載），兼衡罪責相當原 則及抗告人日後更生等總體評價之一切情狀，本院認原裁定 定應執行刑為11年2月，經核並未逾越法定刑度範圍之外部 界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情 事，並無抗告人所指定刑過重之情形（按：縱另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，其下限係各罪原宣告刑中之最長期刑 度，並非原定之執行刑刑度，然本院綜合上情，認本件定刑 仍以11年2月為宜，避免評價不足）。
⒊至抗告意旨所引他案之定刑部分（詳本院卷第3至4頁所載， 不逐一列載），因個案之情節不同，自難逕以比附援引，本 件原裁定之定刑，既未有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯 然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱其所述之 裁量理由較為簡略，仍不得據此即謂其定刑不當，故抗告人 將不同案件裁量之行使比附援引為本件之量刑輕重比較，執 以指摘原裁定之定刑過重，並無可採。
五、綜上所述，抗告人所據前情，指摘原裁定之定刑過重，並無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 梁雅華