臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第393號
抗 告 人
即 被 告 梁富山
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國112年11月1日裁定(112年度聲字第1099號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告梁富山（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，由具保人梁瑞櫻繳納新臺幣（下同） 5萬元後釋放，嗣該案業經判決確定，被告現已入監執行。 基於具保目的在保全審判進行及刑罰執行，現既已無保全執 行問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又沒入保證 金應以被告逃匿為要件，被告雖曾遭通緝，但既已緝獲又入 監執行，即不可再謂被告逃匿而駁回發還保證金之聲請，否 則侵犯被告權益。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予發 還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，刑 事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。是以， 刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已 解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保 人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定， 則被告及具保人均不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人 繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經 逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到 案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒 入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入 保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指 定保證金5萬元，並由具保人梁瑞櫻出具保證金5萬元後，將 被告釋放，嗣被告所犯上開案件經本院以105年度上訴字第4
74號判處應執行有期徒刑6年6月確定，然被告未到案執行， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以被告逃匿為由，向原審法院 聲請沒入保證金，經原審於民國105年11月8日以105年度聲 字第1170號裁定沒入保證金5萬元，並於同年月29日確定後 ，被告始於106年3月27日經緝獲到案等情，經本院審核上開 案卷無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表 、在監在押全國紀錄表可參，依上開說明，被告既在沒入保 證金裁定生效後始經緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不 受影響，故具保人為被告所繳納之保證金5萬元既已沒入， 自難准予發還。
四、綜上，原審認具保人繳納之保證金5萬元業經沒入，而裁定 駁回發還保證金之聲請，經核並無不合。被告徒執前詞，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 陳昱光