臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第111號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THACH LAN（中文姓名：阮石藍)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度審交易字第506號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度撤緩速偵字第53號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYEN THACH LAN（中文 姓名：阮石藍，下稱被告)於民國111年6月8日20時許起至23 時許止，在高雄市○○區○○○巷00號之住處飲用啤酒及高粱酒 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍於翌（9）日14時50分許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車上 路。嗣於同日15時15分許，行經高雄市○○區○○路0○00號前， 因未戴妥口罩為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日15時20 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。因認被 告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。二、按，案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決； 並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。次按，被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟 法第253 條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此 情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書敘述其理由，並以正 本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內 以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前 段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分 書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起 訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚 未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其 起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應
諭知不受理之判決，始為適法（最高法院110年度台非字第4 9號判決意旨參照）。
三、再者，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲 會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼 於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為 民事訴訟法第138條所明定，此一寄存送達之規定，依刑事 訴訟法第62條規定，固於刑事訴訟程序準用之，惟該寄存送 達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者 ，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所 、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務 所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄 存送達；倘仍為寄存送達，則於應受送達人實際領取該訴訟 文書前，不發生合法送達之效力（最高法院110年度台上字 第6179號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第59條規定： 「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情 形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地 不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因住居於法權所 不及之地，不能以其他方法送達者」。又關於刑事訴訟文書 之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，係準用民事訴訟法之 規定，刑事訴訟法第62條定有明文。由於刑事訴訟法並無關 於「外國」為送達之規定，依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第145條第1、2項規定，於「外國」為送達者，應囑託 該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團 體為之；不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書 交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷。 是以，倘被告出境而無居住於我國之事實時，應先查明被告 於外國之住居所後，囑託我國駐在該國之使領館或其他機構 、團體為送達，或無法囑託送達時，得交郵務機關以雙掛號 寄送以為送達；如均送達不到，且無法查明被告於外國之住 居所時，始得依刑事訴訟法第59條為公示送達。四、經查，本件被告前因酒駕公共危險案件，經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以111年度速偵字第1253號為緩起訴處分（期間1 年即自111年7月8日起至112年7月7日止；並命應於緩起訴處 分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元）確定，嗣被 告未於指定期間（即112年1月7日前）履行上述緩起訴條件 ，檢察官遂依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於112年5 月9日以112年度撤緩字第167號撤銷上開緩起訴處分，並按 被告工作地址「高雄市○○區○○路0○00號（即高軒企業股份有 限公司，下稱高軒公司）」、居留地址「高雄市○○區○○○巷0
0號」送達該撤銷緩起訴處分書，其中工作地址因被告遷移 而遭退回，居留地址則未獲會晤本人且無受領文書之同居人 或受僱人，遂於112年5月23日寄存高雄市政府警察局仁武分 局仁美派出所，其後亦未經領取等情，業據本院核閱卷證屬 實，並有原審刑事案件電話紀錄表在卷可稽（原審卷第19頁 ）。然被告前自111年6月20日起自居留地址離去，行方不明 ，並由雇主（即高軒公司）通報逃逸失聯在案，此有移工查 詢資料、仁武分局函文暨所附交辦單可參（原審卷第21至22 頁），應認被告自斯時起業已失聯逃匿，客觀上即無從推認 仍居住於原本住居所。又被告嗣於112年2月6日遭移民署查 獲後，已於000年0月00日出境離台等情，亦有上開移工查詢 資料及移民署中外旅客個人歷次出境資料在卷可參（見本院 卷第29頁），足見被告於112年4月13日起已無於我國住居之 事實。準此，檢察官逕對被告上述工作地址及居留地址（寄 存）送達上開撤銷緩起訴處分書，參酌前揭法律規定及說明 意旨，無從認屬合法送達而生效，而應查明被告之外國地址 重為送達，送達不到始得以公示送達方式為之，始生合法送 達效力。檢察官上訴意旨仍謂被告僅係逃逸失聯，僅屬「所 在地」不明，尚不得據此推論其「住居所」不明，撤銷緩起 訴處分書寄存送達於上開居留地址應已合法生效等語，尚不 足採。
五、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書既未合法送達，被告聲請 再議期間即無從起算而難認確定；另依卷附事證亦無從證明 被告果已知悉前開撤銷緩起訴處分且未於法定期間聲請再議 ，本件撤銷緩起訴處分程序自非合法，則上開撤銷緩起訴處 分乃屬未確定而與未經撤銷無異，檢察官逕就同一犯罪事實 聲請簡易判決處刑而與起訴有同一效力，其聲請即起訴程序 應屬違背法定程式且無從補正，揆諸前揭說明，依法自應為 公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論逕為判決。從而，原 審所為公訴不受理之判決，經核並無違誤，檢察官以前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回其上訴，並不經言詞辯論而為 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑及提起上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃瀚陞