臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第697號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭立凱
義務辯護人 蔡明樹律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院111年度訴緝字第20號，中華民國112年8月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第112號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審以被告鄭立凱被訴涉犯如附件原審 判決公訴意旨欄所示之109年1月15日修正前毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品罪，其犯罪不能證明，因而為 被告無罪之判決，認事、用法均無不當，應予維持，並引用 該判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨大致係以:本件被告於警詢、偵查中均稱本 案信件是自己封緘後由或其或其父親幫忙郵寄給陳寶全，且 本案卷內被告寫給陳寶全之信件也才兩封，何以對此郵寄不 復記憶？且被告之父親也不可能陷害被告，而郵局內人員更 不可能誣陷被告，並佐以證人潘鵬仁、楊駿業證述，本案信 件由屏東監所總務科收發室收受後，並不會拆封檢視，而是 由戒護科專人在戒護科辦公室之公開環境下開封，方發現本 案毒品，而戒護科之人除無誣陷被告之可能或動機外，該辦 公室亦有其他人員辦公，根本無法在本案信件內放置毒品。 而一信件自被告或其父親郵寄後，經郵局人員、監所總務科 收發室、戒護科等人員郵寄、收受、檢查，已難以就信封上 或毒品夾鏈袋的指紋為鑑識，再從證人潘鵬仁、楊駿業證述 ，戒護科並非用來管控監所人員工作情形，根本不會有監視 器，也屬合理，原審判決要求要有監視器錄影畫面已證明被 告將毒品放入信封內，實屬強人所難，而綜合前開間接事證 以及被告無從提出最簡單有何人想要汙衊被告之釋明，本案 毒品確實由被告所夾帶，原審忽略前開間接事證而為違反論 理法則及經驗法則之判決，實有未妥。原判決本件之認事用 法尚有未洽，請將原判決所為無罪諭知撤銷，更為適當合法 之判決。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：
㈠本件原判決經詳酌卷證資料後，以公訴人所舉各項證據方法 ，僅足認本案信件之文字確係被告所書寫，而該信件經封緘 完整後寄送至屏東監獄開拆過程中，並無他人夾藏毒品，及 所查獲信件內夾鏈袋含第三級毒品氟硝西泮（即FM2），惟 卷內並無積極證據可認本案毒品為被告所夾帶。且就被告與 收件人陳寶全兩人間之利益、利害關係衡量，亦認被告於本 案中實欠缺運輸毒品之犯罪動機及犯意。因此認綜合既有卷 證，無法達致毫無合理懷疑之有罪確信，自僅能為被告有利 之認定，而為被告無罪之諭知。已依據卷內資料詳予說明其 證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或 不當之情形。
㈡刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決就檢察官所提 卷內證據，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得鄭立凱有被訴 運輸第三級毒品之犯行而為有罪之心證，已記明認定之理 由，因而為被告鄭立凱有利之認定，於法洵無違誤。檢察官 上訴意旨猶執本案信件是由屏監戒護人員在戒護科辦公室之 公開環境下開封，方發現本案毒品，而戒護科人員並無誣陷 被告之可能或動機，該信件既由被告自己封緘，郵局內人員 更不可能誣陷被告，綜合所舉間接事證以及被告無從提出有 何人想要誣衊被告之釋明,足認本案毒品確實由被告所寄送 夾帶等語，指摘原判決違法，核其所述，無非係就原審取捨 證據與判斷其證明力之職權行使，以自己之說詞或持不同之 評價，指為違法，或僅以間接事證以推測或擬制之方法，認 為本件第三級毒品必係被告所夾帶，已非得當。再參酌刑事 訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維 護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑 事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢 察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官 應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」 事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否
則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴 觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。依此理 念脈絡，法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，既 應以利益被告之事項為限，自更不得逕以被告竟未能釋明究 有何人欲污衊被告，此一有利被告之事項為由，指為被告「 犯案心虛」致未能釋明究有何人欲污衊陷害被告合理之事由 ，進而推測被告有為本件運輸第三級毒品之犯行。檢察官上 訴意旨以「被告無從提出最簡單有何人想要汙衊被告之釋明 」認原判決未審酌及此係違反論理法則及經驗法則，尚有誤 會而無足採。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自屬 不能證明被告有如起訴書所載之運輸第三級毒品犯行，依上 開說明，即應被告無罪之諭知。原審因而為被告鄭立凱無罪 之判決，核無不合。檢察官仍以前述主張，指稱原判決之無 罪諭知係違誤而提起上訴，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 林秀珍 刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件:臺灣屏東地方法院111年訴緝字第20號刑事判決