臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第600號
上 訴 人
即 被 告 戴定緁
選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 郭建志
選任辯護人 簡大翔律師
湯瑞科律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
110年度訴字第518號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第1253、5228號、109年
度偵字第3312、3425號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○隱匿關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○隱匿關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣曾智祥（已死亡，所涉製造第四級毒品犯嫌，經臺灣屏東 地方檢察署〈下稱屏東地檢〉檢察官於民國108年10月21日以1 08年度偵字第5228號不起訴處分確定）與乙○○（經原審於11 2年5月31日以製造第四級毒品未遂罪，判處有期徒刑3年4月 後，未據上訴，已告確定），於000年0月間某日，在乙○○前 於107年間即向不知情之張靖寰所借用、位於屏東縣○○鄉○○ 村○○巷0○0號旁之2層樓建物（下稱甲建物，位置乃在乙○○位 於屏東縣○○鄉○○巷00號住處〈下稱乙○○光前巷住處〉之斜對面 ），將自不詳管道所取得感冒藥作為原料，從事共同製造第 四級毒品犯行，並於108年1月20日約22時許，因操作不慎致 曾智祥與乙○○均當場遭化學性灼傷（下稱本案製毒意外）， 乙○○一方面聯繫龔浩偉匆匆前來甲建物將失去意識而無任何 反應之曾智祥載運送醫救治；另方面則藉由將附表所示之物 委託丙○○載離甲建物等手法，積極清理甲建物現場。惟龔浩
偉於當晚23時12分許，將已無生命跡象之曾智祥載抵醫院時 ，向適巧在該院查辦傷害案而見狀上前探詢員警，所謊稱發 覺曾智祥傷重地點、緣由等說詞，因無法合理說明曾智祥身 上灼傷並衣物浸濕，復散發油性味道之情，自始遭探詢員警 高度起疑而即予積極查證拆穿，龔浩偉不得不向員警和盤托 出係受乙○○所託、自充滿濃濃刺鼻味之甲建物內載運曾智祥 就醫等實情，並偕同員警旋於108年1月21日10時許前往甲建 物執行搜索，警方因而掌握曾智祥、乙○○於甲建物內之製造 第四級毒品犯嫌暨導致本案製毒意外之情，並持續予以調查 。
二、丙○○於108年1月20日約23時許，見乙○○提及曾智祥已遭送往 醫院，且全身溼透、衣衫已遭腐蝕破洞、神智不清，在甲建 物外匆匆託交附表所示物品，即（至少）可得而知該物應係 乙○○之犯罪證據，且乙○○所涉事態顯非輕微而勢將引致警方 偵查；嗣於108年1月21日清晨，獲悉曾智祥大體已遭送往之 殯儀館，並聽聞曾智祥女友哭訴曾智祥因製毒意外過世等情 後，自更具附表所示乃乙○○、曾智祥在甲建物內聯手製毒之 原料，而為警方偵查乙○○犯罪證據之認識。詎猶基於隱匿關 係他人刑事被告案件證據之犯意，將甫依乙○○請託運抵自己 位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處（下稱丙○○大豐路住處） 之附表所示物品，旋於108年1月21日某時許，改載運至其不 知情二姊位於高雄市鳳山區之住處予以藏匿；嗣承前犯意， 於同年月21日後之當月底某日，接續將附表所示物品，改載 運至戊○○位於屏東縣○○鄉○○街00號之住處（下稱戊○○住處） ，予以藏匿（戊○○此部分所涉犯行業經原審於112年5月31日 判處有期徒刑5月後，未據上訴，已告確定）；繼又承前單 一之接續犯意，應戊○○之移置請求，於2、3日後再將附表所 示物品，改載運至自己位於屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍住處 （下稱丙○○西昌路戶籍址，起訴書誤載為丙○○大豐路住處， 應予更正），予以藏匿。
三、緣乙○○終因丙○○之要求，親赴丙○○西昌路戶籍址，將附表所 示物品取回乙○○光前巷住處藏放後，復約於108年7、8月間 某日晚間，載運附表其中2箱（即以蓮霧圖案之水果紙箱包 裝，共2箱）至甲○○所經營、位於屏東縣○○鄉○○路000號之養 雞場（下稱甲○○養雞場）內，並向甲○○告以其先前經歷過製 毒爆炸案（即本案製毒意外），擔心遭警方針對而需暫借放 一批感冒藥，及該批感冒藥實與雞隻用藥成分無異等情，而 甲○○經乙○○前述說明後，即（至少）可得而知該物恐係乙○○ 先前製造毒品致遭警方查緝之犯罪證據。詎甲○○竟基於隱匿 關係他人刑事被告案件證據之犯意，應允乙○○得以留下該2
箱物品隻身駕車離去，均以將之與雞隻用藥、保健食品同置 一處之手法，予以藏匿。繼又承前單一之接續犯意，應乙○○ 之請託，於同年10月30日18時13分許抵達乙○○光前巷住處， 而將附表所示僅剩之該箱亦載回甲○○養雞場，並猶以將之與 雞隻用藥、保健食品置於同處之手法，予以藏匿。四、員警掌握乙○○等人於甲建物內之製造第四級毒品犯嫌，暨因 而導致本案製毒意外之情後，即持續予以調查，並循線於10 8年11月21日10時25分許，持臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）核發之搜索票，前去甲○○養雞場執行搜索，當場扣得 如附表所示、放在3個水果紙箱內之44包含假麻黃成分之粉 末，乃悉前述隱匿證據全情。
五、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告，暨 屏東地檢檢察官指揮枋寮分局、內政部警政署刑事警察局電 信偵查大隊第三隊偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、關於本案起訴範圍之說明：
本件起訴書於犯罪事實欄段落一，既原已詳載同案被告乙○○ （下逕稱乙○○）夥同曾智祥，將感冒藥作為原料，而在甲建 物從事共同製造第四級毒品犯行，並發生本案製毒意外，且 確切指明附表所示之物與乙○○等人製造第四級毒品犯行直接 相關，嗣再於犯罪事實欄段落二，詳予分述知情之上訴人即 被告丙○○、甲○○（以下依序稱被告丙○○、甲○○），各係如何 將附表所示之物，予以（四處）運送「藏放」，暨明載「警 方則於本案製毒意外後，持續調查…共犯及…假麻黃鹼下落」 之字句，自已就被告丙○○、甲○○之「隱匿關係他人刑事被告 案件證據」犯嫌併予起訴，法院自當予以審究，尚不因起訴 書於證據並所犯法條欄內漏載刑法第165條及其罪名而有不 同認定，首應指明。
二、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法 ，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決有罪部 分所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○ 、甲○○及各自之辯護人，及檢察官於本院準備程序均同意有 證據能力（本院卷第147至151頁參照），且經本院於審判期
日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力未予 爭執，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定， 應有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
㈠訊據被告丙○○、甲○○迭於本院自白前述隱匿附表所示物品即 乙○○製毒證據之完整犯行不諱，且於本院審理中復曾明確為 認罪之表示（本院卷第145、240至242頁）。再者，被告丙○ ○實則早自偵查中即迭坦言：我約於108年1月21日凌晨即經 由李姓友人告知曾智祥死訊且大體已遭移至殯儀館一事，我 即以友人身分前往殯儀館關心，丁○○〈曾智祥女友〉跟我說曾 智祥在製毒時發生意外而過世，所以我懷疑附表粉末與製毒 有關，我知道這些可能是製毒的原料。我與附表所示物品有 所接觸是108年1月20日深夜我下班買了烤肉前往乙○○光前巷 住處，本想要與他一起吃宵夜，但是乙○○告訴我曾智祥昏倒 已遭送往醫院，而他自己則全身濕透、衣衫已遭腐蝕破洞、 神智不清，拜託我把附表所示物品載回自家藏放，我就照做 ，並於第二天就改運至二姊之高雄市鳳山區住處藏放，再之 後一度拿去戊○○住處藏放，因為原桶裝方式重量太重，才在 該段藏放戊○○住處期間分裝並改以水果紙箱裝盛，分裝好後 又是放在我家，但我害怕連累，一直要乙○○趕快搬走，過不 久就是乙○○開車來載走等語（屏東地檢108年度偵字第5228 號卷〈下稱偵二卷〉一第188、307至311頁，偵二卷二第331至 337頁）；另被告甲○○亦曾於偵查中明確供稱：附表所示物 品（3箱）都是乙○○的，都是用水果紙箱包裝，乙○○跟我強 調這是感冒藥粉，其中2箱是他先於某日晚間載到養雞場給 我，最後一次（即第二次）是他叫我去光前巷住處載回1箱 ，我那時覺得不對勁就表示以後不要再叫我放這個後，還是 把東西載走回養雞場。第一次乙○○沒先跟我取得聯繫就直接 把東西載過來，並表示他發生過製毒爆炸案（即本案製毒意 外），擔心遭員警針對而需暫借放，還提到我的養雞場內本 來就放有飼養雞隻所需的料，成分都一樣，我怕他騙我有打 開來看應該如乙○○所述是感冒藥粉，我心裡大概知道這不是 好東西，因為之前就聽聞感冒藥可以製毒，這3箱物品我都 擺在我平日放置雞隻用藥、保健食品的同一個地方（偵二卷 二，第101至105、183至185頁），而俱已有自白之舉無訛。 此外，並有證人乙○○歷審審理中證述，及證人戊○○分別於警 詢及原審中之供、證述（偵二卷二第223至235頁，原審卷二 第25至60、89至94頁，本院卷第197至201頁），及卷附乙○○ 光前巷住處108年10月30日18時許監視錄影畫面截圖、屏東
地院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押經過及扣押物照片（偵二卷二第43至47、 121、127至143頁）在卷，暨附表所示物品（鑑定結果詳附 表備註欄所示）扣案足佐。又附表所示物品確為乙○○在甲建 物內製造第四級毒品犯行之證物一情，復有員警於108年1月 21日對甲建築內外所拍攝之照片及甲建物位置圖、枋寮分局 偵查隊108年1月21日10時許對甲建物執行搜索、扣押所製作 之扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件足稽（相字卷一第115至1 17、201至209頁；枋寮分局枋警偵字第10830961900號卷〈下 稱警三卷〉第61至72、124至201頁）。職是被告丙○○、甲○○ 前述隱匿附表所示物品即乙○○等人製毒證據之犯行，暨該等 隱匿證據全情，迄員警依法對甲○○養雞場執行搜索並當場查 扣附表所示物品始遭查悉等節，均堪認定。
㈡檢察官固謂附表所示物品乃曾智祥、乙○○於本案製毒意外前 ，即已順利製造完成之第四級毒品成品，因認被告丙○○運送 附表所示物品，及被告甲○○運送附表所示物品其中1箱等舉 措，各涉及毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品 罪；並認被告甲○○就應允乙○○得將附表其中2箱物品留在甲○ ○養雞場而隻身駕車離去之部分，乃涉及持有逾量第四級毒 品罪。惟查：
1.感冒藥錠中所含之假麻黃或甲基麻黃，係與其他原料藥、 製劑配製而成，用以治療、減輕人類疾病，行為人將原以感 冒藥錠形態合法存在而無從供他用之假麻黃，以加入酒精 ，予以過濾、乾燥等萃取純化之方法，去除其他藥用物質， 擬將假麻黃成分自感冒藥中分離而以非藥用之形態存在， 而可供其他不法目的所用，其所為當屬製造毒品行為無疑。 又以此方式製造毒品既遂或未遂之判斷標準，端看假麻黃 之物質，是否已經由過濾、乾燥等萃取純化等程序自感冒藥 中分離，而以不同於感冒藥品之形態存在，與製造之產物能 否供人施用、數量之多寡無關（最高法院100年度台上字第3 457號、第3857號判決意旨採此見解）；又毒品危害防制條 例第4條之製造毒品罪，其所稱製造者，除將不具毒品成分 之原料加以化合而成毒品外，尚包括再加工於原含有毒品物 質之物，而改良成新毒品或優質毒品之行為在內（最高法院 97年度台上字第3638號判決意旨參照）。 2.承前可知，以本即含有假麻黃之感冒藥錠、膠囊為原料製 造第四級毒品「既遂」之認定，尚「無由」僅以「檢出」假 麻黃成分為據，而應視假麻黃之純度，是否業經由萃取抑 或提煉（即去除雜質）手續/程序，予以提升，甚且假麻黃 之成分已自感冒藥中分離，而以不同於感冒藥品之形態存在
。至出於製造毒品之目的，而將市售含有假麻黃之感冒藥 錠、膠囊予以研磨，雖堪認已著手於製造毒品之犯行，但尚 難認業達製造第四級毒品「既遂」之程度，該等經研磨而成 之粉末，猶無從逕與第四級毒品（成品）等視（最高法院11 2年度台上字第81號判決意旨採此見解），公訴檢察官認型 態既已有別於自藥廠流入市面時之錠劑、膠囊狀，即應屬第 四級毒品，尚嫌無據。
3.附表所示物品，究竟係如乙○○始終所述，乃單純就市售感冒 藥錠、膠囊予以研磨而來，抑或是經由萃取抑或提煉手續/ 程序而製成之第四級毒品成品，前經原審逐予函詢原鑑定機 關即內政部警政署刑事警察局，以及法務部法醫研究所、法 務部調查局、衛生福利部食品藥物管理署後，該等機關均表 示無法鑑定，分別有內政部警政署刑事警察局111年4月18日 刑鑑字第1110033495號函、法務部法醫研究所111年5月3日 法醫毒字第11100209370號函、衛生福利部食品藥物管理署1 11年5月12日FDA研字第1119024294號函、法務部調查局111 年5月17日調科壹字第11100238290號函等件附卷可參（原審 卷一第233、259、265、267頁）。又雖附表編號A1-A15、B1 -B16、C1-C13所示之粉末，經隨機抽檢所含假麻黃之純度 依序約為25%、28%、25%（屏東地檢109年度偵字第3425號卷 〈下稱偵四卷〉第251至255頁之「內政部警政署刑事警察局10 9年3月4日刑鑑字第1088020622號鑑定書及所附毒品純質淨重 換算表」參照），而堪認假麻黃之純度非低，惟市售感冒 藥所含假麻黃成分之純度本不相同，且純度高於25%者甚尚 罕見，亦有衛生福利部112年3月22日衛授食字第1129014321 號函文附卷可憑（原審卷二第123、124頁），致無法依據成 分鑑定結果以及所含毒品成分間之比較，判定如附表所示之 粉末，是否係感冒膠囊或藥錠磨成之粉末，或是否經過毒品 製成程序（原審卷二第117頁所附內政部警政署刑事警察局1 12年1月5日刑鑑字第1117048319號函參照）。此外，本院遍 查全卷，尚無附表所示物品實經毒品製程之確切不利事證， 依罪疑唯輕之證據法則，本院只能採信乙○○所言，認定附表 所示物品，乃市售感冒藥（多數為感冒藥錠，夾雜少數感冒 膠囊）直接研磨而來，尚未經任何萃取、提煉手續/程序者 ，而尚非第四級毒品。起訴檢察官謂附表所示物品，乃曾智 祥、乙○○於本案製毒意外前，即已順利製造完成之第四級毒 品成品，尚嫌無據。
㈢綜上，被告定緁、甲○○各如事實欄二、三所載之隱匿附表所 示物品即乙○○製毒證據犯行均事證明確，俱應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：
㈠刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首 等情形，而開始偵查以後之案件（最高法院24年總會決議暨 75年度台上字第5108號、94年度台非字第53號、99年度台上 字第6857號判決意旨參照）。又司法警察知有犯罪嫌疑者， 應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項規定甚明。查龔浩 偉於108年1月20日23時12分許，將已無生命跡象之曾智祥載 抵醫院時，向適巧在該院查辦傷害案而見狀上前探詢員警， 所謊稱發覺曾智祥傷重地點、緣由等說詞，因無法合理說明 曾智祥身上灼傷並衣物浸濕，復散發油性味道之情，自始遭 探詢員警高度起疑而即予積極查證拆穿，龔浩偉不得不向員 警和盤托出係受乙○○所託、自充滿濃濃刺鼻味之甲建物內載 運曾智祥就醫等實情，並偕同員警旋於108年1月21日10時許 前往甲建物執行搜索，警方因而掌握曾智祥、乙○○於甲建物 內之製造第四級毒品犯嫌暨導致本案製毒意外之情，並持續 予以調查各節，乃有枋寮醫療社團法人枋寮醫院108年1月21 日診斷證明書（載明曾智祥於108年1月20日23時12分遭送抵 該院時，已無生命跡象，且全身油味、皮膚多處脫皮…）、 警員戴士堯、戴健栢分別於108年1月21日所出具之偵查報告 、龔浩偉及乙○○分別於108年1月21日所製作之調查筆錄、員 警於108年1月21日對甲建築內外所拍攝之照片及甲建物位置 圖、枋寮分局偵查隊108年1月21日10時許對甲建物執行搜索 、扣押所製作之扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件堪以認定（ 相字卷一第9至13、19至37、115至117、127至132、201至20 9頁；警三卷第61至72、124至201頁）。職是，警方於108年 1月20日23時12分許，即認曾智祥死亡（死狀）涉嫌刑案致 旋上前向龔浩偉探詢而積極展開偵查，進而先得知乙○○涉嫌 刑案，再掌握曾智祥、乙○○等人於甲建物內之製造第四級毒 品犯嫌暨導致本案製毒意外之情。簡言之，警方乃在本案製 毒意外發生後未幾，旋開始實施刑案之調查，並即知乙○○涉 嫌，再進予掌握乙○○等人之具體犯嫌，是核被告丙○○、甲○○ 分就事實欄二、三所為，依首揭說明，即各係犯刑法第165 條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪無訛。起訴書之證 據並所犯法條欄固漏未記載刑法第165條（法條）及具體罪 名，惟無礙此部分業經起訴之認定，且本院於審理期日，乃 已明確予以告知此部分之法條、具體罪名暨完整犯罪事實（ 本院卷第196、240至242頁），以充分保障被告丙○○、甲○○ 之防禦權暨各自辯護人之辯護權。
㈡刑法之偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之 件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級先 後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益
，應論以（接續犯）單純一罪（最高法院97年度台上字第 4 112號判決採此見解）。準此，同屬侵害國家（司法）法益 之隱匿證據罪，亦應為相同之解釋，是被告丙○○、甲○○分就 事實欄二、三所為，應各論以接續犯一罪。檢察官認被告甲 ○○應分就附表所示物品其中2箱、所餘最後1箱分別論罪，尚 嫌未合。
㈢刑法之加重減輕，祗須援用法條，即不說明加重減輕分數及 限度，亦非違法…有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法 第66條定有明文…法院於三分之二以下範圍內，如何減輕， 亦有自由裁量之權…依此規定減輕有期徒刑者…並無最低減刑 之限制，在該…限度之內，究減幾分之幾，事實審法院本有 依具體情節而為自由裁量之權（最高法院89年度台上字第35 09號、108年度台上字第43號等判決意旨採此見解）。查被 告丙○○、甲○○早自偵查起即自白犯行，已如前述，而顯在乙 ○○經原審判決確定前，自均應依刑法第166條規定，酌情（ 此部分詳後述量刑審酌欄）微予減輕其刑。
三、上訴有無理由之論斷：
原審就被告丙○○、甲○○部分，予以論罪科刑，固非全然無見 。惟查：㈠依現有證據只能認定附表所示物品，乃市售感冒 藥（多數為感冒藥錠，夾雜少數感冒膠囊）直接研磨而來， 尚未經任何萃取、提煉手續/程序者，致在性質上尚難逕予 第四級毒品等視，業如前述，是原審於適正認定乙○○僅構成 製造第四級毒品未遂罪之同時，竟自相矛盾遽認原審就被告 丙○○、甲○○分就事實欄二、三所為，均係成立運輸第四級毒 品罪，且被告甲○○尚另成立持有逾量第四級毒品罪，自均有 違誤；㈡被告丙○○、甲○○之「隱匿關係他人刑事被告案件證 據」犯嫌原經檢察官併予起訴，原審亦於事實欄記明此等（ 犯罪）事實，卻疏未就被告丙○○、甲○○論以刑法第165條之 隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪，亦俱未合。被告丙○○ 、甲○○以前述㈠之事由提起上訴，即屬有理由，且原判決此 部分另有前述㈡之可議，本院自應將原判決關於被告丙○○、 甲○○部分，予以撤銷改判。
四、量刑審酌：
本院審酌被告丙○○、甲○○所隱匿之乙○○製毒證據，既係以感 冒藥製毒程序之中，斷不可或缺而左右犯罪規模大小之關鍵 原料，且其等所隱匿原料數量甚鉅，及經抽檢結果所含假麻 黃之純度依序約為25%、28%、25%，純度非低，若非檢警持 續積極查緝致最終將附表所示物品全數予以查扣，勢將嚴重 影響承審法院對於乙○○製造第四級毒品（未遂）犯行之規模
，暨該犯罪規模所表彰行為人惡性、犯罪危害程度等項之正 確判斷，自當予以相當程度之刑事非難。惟念其等於本案前 並無前科（本院卷第95至97頁所附臺灣高等法院被告前案紀 錄表參照），均非素行不佳之人，且俱知坦認犯行之犯後態 度。再斟以被告丙○○、甲○○藏匿附表所示物品之期間，暨被 告丙○○尚曾多次變換藏匿地點，而增添檢警查緝困難之犯罪 手法各節。末衡諸被告丙○○於本院審理中自述二技畢業、任 職聯結車司機工作、月收入新臺幣（下同）5萬元以上、未 婚、需扶養父親；被告甲○○於本院審理中自述大學畢業、從 事養殖業、月收入約3萬元、已婚、需扶養2名未成年子女及 母親之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷 第249頁參照）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項各所 示之刑，並均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。 又被告丙○○、甲○○應允藏匿數量非微之如附表所示物品，自 均確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其等日後不至再輕蹈 法網，而助其等再社會化，並契合國民之法律感情，而符社 會之期待，是其等均尚乏所宣告之刑，以暫不執行適當之情 ，爰均不予宣告緩刑，併予指明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨固另謂：①被告丙○○、甲○○各自之運送附表所示（部 分）物品舉措，均涉及毒品危害防制條例第4條第4項之運輸 第四級毒品罪；並認被告甲○○就應允乙○○得以將附表其中2 箱物品留在甲○○養雞場內隻身駕車離去之部分，乃涉及持有 逾量第四級毒品罪。及②被告丙○○於101年1月20日約23時許 ，依乙○○請託將附表所示物品運抵丙○○大豐路住處藏放之部 分，亦同涉刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證 據罪等語。
㈡惟查：
1.依現有證據只能認定附表所示物品，乃市售感冒藥（多數為 感冒藥錠，夾雜少數感冒膠囊）直接研磨而來，尚未經任何 萃取、提煉手續/程序者，致在性質上尚難逕予第四級毒品 等視，業如前述，是檢察官此部分所指被告丙○○、甲○○運輸 甚或持有逾量第四級毒品犯嫌，均屬不能證明，惟此等部分 如係成立犯罪，各與本院前分就事實欄二、三所認定被告丙 ○○、甲○○隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪間，存有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 2.刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪，該條 所謂「他人刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形 開始偵查以後之他人刑事被告案件而言，業如前述，而依現 有卷證，本院既已無從認定「被告丙○○於101年1月20日約23
時許，依乙○○請託將附表所示物品運抵丙○○大豐路住處藏放 」之確切時間點，必已在曾智祥遭送抵醫院且引致警方起疑 而予開啟（始）偵查之「後」，依罪疑唯輕原則，就此部分 自僅能為有利被告丙○○之尚不成罪認定，惟此部分如係成立 犯罪，與本院前就事實欄二所認定被告丙○○隱匿關係他人刑 事被告案件之證據罪間，存有接續犯之一罪關係，爰同不另 為無罪之諭知。
參、同案被告乙○○、戊○○經原審判處罪刑後，均未據上訴，俱已 告確定，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 王居珉
附表：
編號 物品名稱 備註(鑑定結果) A1-A15 不明粉末共15包 1.A1-A15共15包，均為白色粉末，外觀型態均相似，均檢出假麻黃成分，另均檢出非毒品成分Loratadine。 2.A1-A15共15包之原始淨重15297.86公克，隨機抽取編號A11測得假麻黃純度約為25%，推估總純質淨重3824.49公克。 B1-B16 不明粉末共16包 1.B1-B16共16包，均為白色粉末，外觀型態均相似，均檢出假麻黃成分，另均檢出非毒品成分Loratadine。 2.B1-B16共16包之原始淨重16416.29公克，隨機抽取編號B15測得假麻黃純度約為28%，推估總純質淨重4596.56公克。 C1-C13 不明粉末共13包 1.C1-C13共13包，均為白色粉末，外觀型態均相似，均檢出假麻黃，另均檢出非毒品成分Loratadine。 2.C1-C13共13包之原始淨重13274.32公克，隨機抽取編號C3測得假麻黃純度約為25%，推估總純質淨重3318.58公克。 合計44包，原始淨重共44958.59公克，純質淨重共11739.63公克。 補充說明 1.本附表主要內容同於起訴書及原審判決書之附表三。 2.備註欄之鑑定結果，係偵四卷第251至255頁「內政部警政署刑事警察局109年3月4日刑鑑字第1088020622號鑑定書及所附毒品純質淨重換算表」之內容。 3.此附表所示之物品，原未經分裝而係盛放在3個塑膠桶之內，嗣於遭藏匿在戊○○住處期間中，經分裝為44包，並放入3個水果紙箱（蓮霧圖樣）內。
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第165條》
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。