臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第460號
上 訴 人
即 被 告 許良吉
選任辯護人 江雍正律師
陶德斌律師
簡大鈞律師
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字
第299號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度調偵字第133號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
許良吉犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、許良吉於民國110年5月18日上午8時51分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，因與黃文燦發生行車糾紛，竟基於傷害犯意， 左右手各持1支木柄毆打黃文燦，致黃文燦受有頭部外傷併 硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、左尺骨 骨折、左側第9、10肋骨骨折、左側髖部挫瘀傷，並遺存神 經學損傷（記憶與語言功能減損，惟診斷結果認有時影響表 達能力，但日常生活仍能使用，而未達重傷程度）。二、案經黃文燦訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均經依法踐行調查證據 程序，且當事人及辯護人皆明示同意具有證據能力（本院卷 第324頁）。本院審酌各證據作成之情況，俱無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠前述事實，經上訴人即被告許良吉（下稱被告）坦認不諱（ 警卷第3至4、8至10頁、偵卷第41頁、調偵卷第37頁、原審 卷第48、312頁、本院卷第177、319、354、371頁），且經 證人即告訴人黃文燦於偵查及原審；證人江家鴻於警詢及偵 查中，分別證述明確（警卷第43頁、調偵卷第35至36頁、原 審卷第228至230頁），互核大致相符。並有告訴人所提出行 車紀錄器錄影光碟之錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、本院勘
驗筆錄（警卷第45至49頁、原審卷第141至155、222至226頁 、本院卷第325至329、333至337頁)、高雄市立大同醫院（ 下稱大同醫院）診斷證明書、大同醫院110年11月1日高醫同 管字第1100504351號函附案件回覆表、大同醫院111年11月9 日高醫同管字第1110504609號函附暨案件回覆表、大同醫院 112年2月7日高醫同管字第1110505812號函附案件回覆表、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、 高醫112年1月11日高醫附法字第1110110276號函暨黃文燦病 歷為證（警卷第39至40、45至49頁、偵卷第31至33頁、原審 卷第181至183、195、263至273、275至277頁)。被告之自白 既有前述卷證可佐，足證與事實相符，而堪採信。被告上述 傷害犯行，已堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告出於使告訴人受重傷之犯意，持木棍連續 朝告訴人頭部揮擊，幸因路人(即證人江家鴻)及時攔阻，並 報警送醫治療，告訴人始未達重傷，而止於重傷未遂，因認 被告係涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪嫌。惟 被告堅詞否認有何重傷犯意，辯稱：告訴人開計程車突然從 我機車旁邊超車還逼車，我上前跟他理論，他一直罵我，我 受不了才跟他打架。我機車上的木柄是巡守隊不要了，本來 要載去丟掉，隨手拿來跟他打。我是朝他的身體打，無意間 打到頭，不是故意朝他的頭部揮打，我只想要教訓他而已， 沒有要將他打成重傷的意思，路人過來勸阻，我就停手騎車 離開了等語。辯護人則稱：從行車紀錄器畫面可見被告所持 係廢棄木柄而非木棍，雖打到告訴人頭部1、2下，但從全部 過程中來看，被告並未集中攻擊頭部，亦非主要攻擊部位， 而係誤擊頭部，主觀上僅有傷害犯意而不具重傷犯意。且依 高醫回函及告訴人於原審自述，告訴人經治療後已恢復正常 生活並能繼續開計程車，並未造成重大難治或不治之重傷害 等語。
㈢經查：
⒈刑法上所稱「重傷」，依刑法第10條第4項規定，係指下列傷 害：「⑴毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。⑵毀敗或嚴重減 損一耳或二耳之聽能。⑶毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。⑷毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。⑸毀敗或嚴重減損生殖 之機能。⑹其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 。本件告訴人受被告毆打後，經大同醫院及高醫診治結果， 雖認告訴人因腦出血後遺存有記憶與語言功能減損之神經學 損傷，惟「恢復良好，有時會影響表達能力，但日常生活仍 能使用」，此有前述大同醫院案件回覆表、高醫112年1月11 日高醫附法字第1110110276號函可參（原審卷第183、263、
277頁）。告訴人於原審亦證稱：我的記憶跟表達能力變差 ，持續在大同醫院或高醫腦神經內科、腦神經外科回診，現 在已繼續開計程車，每天可以載幾個客人等語（原審卷第22 8至230頁）。足證告訴人所受之傷勢雖屬嚴重，但因未符合 刑法第10條第4項所定之「重傷」要件，而屬刑法第277條第 1項所稱之傷害。
⒉告訴人傷勢屬較重之「傷害」但未達「重傷」，被告究竟應 成立「傷害既遂」或「重傷未遂」罪，其區別在其主觀犯意 究竟僅欲造成「傷害結果」並已達成預想結果；或本意係為 使告訴人受有「重傷結果」卻僅造成傷害結果，而未能達成 預想結果。而主觀犯意存在被告內心，除非被告主動告知， 外人難以得知，僅能藉由客觀事實及證據判斷。被害人受傷 部位與加害人所用武器，有時雖可作為認定有無重傷故意之 參考，但不能據為絕對標準（最高法院77年度台上字第4246 號、70年度台上字第2731號判決意旨參照），應就加害人與 被害人之關係、衝突起因、加害人行為時所受之刺激、下手 攻擊之部位、力道輕重、攻擊次數、時間久暫、被害人受傷 情形、加害人事後態度等各項因素，綜合研判行為人是否有 毀敗或嚴重減損被害人之視、聽、語、味、嗅、肢體、生殖 等身體重要機能，或使其身體或健康受有其他重大不治或難 治之傷害之「重傷故意」。若不足認定加害人有意或預見其 攻擊行為可能造成被害人重傷之結果，而決意或不違其本意 為之，即難認其主觀上有何使人受重傷之直接或間接故意， 僅能論以傷害罪，尚不能逕論以重傷未遂罪。
⒊本件衝突原因及過程，經被告及告訴人供陳明確，並經原審 及本院勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面（勘驗結果 詳如附表所載），製有勘驗筆錄及截圖可憑（原審卷第141 至155、222至226頁、本院卷第325至329、333至337頁）。 依被告及告訴人所述，兩人素不相識，亦無仇怨，偶因行車 糾紛致生口角，引發肢體衝突。復依勘驗行車紀錄器之錄影 內容顯示：
⑴本件衝突起因，乃被告質疑告訴人駕駛計程車超越被告所騎 機車時有逼車行為，上前攔下告訴人理論後，欲騎車離去之 際，因告訴人在後辱罵1句粗話(哭夭幹汝娘咧)，被告即從 機車掛勾紙袋內取出兩支扁狀木柄，走向告訴人，告訴人亦 下車走向被告，雙方爆發肢體衝突。
⑵被告雙手各持1支木柄朝告訴人連續揮擊(約6下)，因告訴人 舉臂阻擋，木柄多打在告訴人手臂上，亦有幾下打到告訴人 左側頭頸及髖骨部位。
⑶告訴人雖遭木柄擊打但未後退，反持續抬臂往前逼退被告，
被告因而跌坐在地，告訴人則趁機雙手抓奪被告左手木柄。 此時被告迅速起身，右手木柄揮向告訴人頭部左側共2下（ 第1下打到告訴人頭部，第2下因告訴人舉臂阻擋，不確定有 無打到頭部，但木柄因撞擊而散落木屑），另朝著告訴人左 側肋骨揮打。
⑷路人出聲勸阻，被告仍以右手木柄打中告訴人左腕，告訴人 吃痛後退蹲下，低頭撿地上掉落物，適被告右手木柄揮下， 打中告訴人左側頭部，告訴人向後跌坐在地。路人上前攔阻 並將被告帶至一旁詢問並安撫情緒，告訴人則緩慢起身撿起 地上散落物。隨後被告發動機車騎乘離去，告訴人腳步踉蹌 走回計程車前，上車欲發動車輛，路人勸阻並告知此時身體 狀況不適合開車（其餘錄影內容詳如附表所載）。 ⒋被告與告訴人素不相識，因行車糾紛而偶然遭遇，衡情應如 所辯「只想教訓告訴人」，而不致有非使告訴人受重傷不可 之動機。復依前述錄影畫面顯示，被告所持木柄呈扁長狀， 於打鬥中散落木屑，外形及材質顯不如堅實之木棍或球棒， 被告所辯係「正要載去丟棄之木柄」，而非隨身攜帶供打鬥 之武器，應值採信，尚非預謀攜帶武器攻擊。錄影畫面顯示 被告係因不甘受告訴人粗語辱罵，隨手拿起本要丟棄之木柄 攻擊，前後揮打次數約10餘下，經路人攔阻後即停手並騎車 離去。攻擊部位係告訴人之身體而非針對頭部，且因告訴人 舉臂格擋，不退反進，更逼退被告跌坐在地，藉機爭奪被告 手中木柄，被告因而加大力道揮擊。告訴人因左腕被打中， 蹲下低頭撿拾地上掉落物，適被告木柄揮下以致打中頭部， 顯因雙方位置及站蹲姿勢之高低落差，與被告持木柄揮打之 控制力及告訴人因低頭撿拾物品之反應速度，在混亂互動中 隨時變動之影響，而造成告訴人頭部遭該次重擊致受有前述 嚴重傷害。且被告經路人攔阻，即停手未再攻擊，隨後自行 離去，尚非持續攻擊直至見到告訴人嚴重出血、昏厥或其他 外觀上足認已受嚴重傷勢，始罷休停手。
⒌依前述彼此關係、衝突起因、行為時所受之刺激、下手攻擊 之部位、次數、力道、時間、告訴人受傷之情形、被告停手 原因及其事後態度等因素綜合觀察，均不足以認定被告意欲 或預見毀敗或嚴重減損告訴人身體重要機能，或使其受重大 不治或難治之傷害，而決意或不違背其本意而攻擊告訴人， 難認被告主觀上有何直接或間接之「重傷故意」，自不構成 重傷未遂，應僅成立傷害既遂罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前述傷害犯行，已堪認定， 應依法論科。
三、論罪理由：
核被告許良吉所為，觸犯刑法第277條第1項之傷害罪（普通 傷害既遂）。公訴意旨認被告係犯同法第278條第3項、第1 項之重傷未遂罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
四、累犯加重其刑：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、擄人勒贖、偽造文書 及傷害案件，經法院判處罪刑及96年減刑，經本院以96年度 聲減字第486號裁定應執行有期徒刑17年9月確定，並於104 年12月17日假釋出監，所餘刑期於109年6月27日屆滿，未經 撤銷假釋，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查（本院卷第46至47頁）。被告於受前案有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且一再違犯傷害等暴力犯罪，足認主觀上有特別惡性，對於 刑罰反應力薄弱，本案又不屬司法院釋字第775號解釋所稱 「於不符刑法第59條所定要件之情形下，加重最低法定本刑 致生行為人所受之刑罰超過所應負擔罪責之個案」，自應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、對於上訴論斷之理由：
㈠本件被告係犯刑法第277條第1項之傷害（普通傷害既遂）罪 ，已如前述。原審以同法第278條第3項、第1項重傷未遂罪 論處，容有未洽。被告執此提起上訴，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛致生口角， 竟持木柄當街毆打告訴人成傷，濫用暴力且行徑囂張，惡性 非輕，導致告訴人受有前述嚴重傷勢，遺存記憶與語言功能 缺損之神經學損傷，已接近重傷程度，犯罪所生危害重大； 兼衡被告坦承犯行，已與告訴人成立調解成立，賠償新臺幣 （下同）100萬元，此有本院調解筆錄及郵政匯款申請書為 憑（本院卷第341至342、393頁），告訴人表明宥恕被告， 不再追究刑事責任，調解筆錄並記載請求對被告從輕量刑等 語（本院卷第342、376頁），犯後態度尚可，自述教育程度 僅國小肄業，現擔任鄰長，及其犯罪之動機、手段、情節、 犯罪時所受刺激、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 認辯護人請求判處6月以下有期徒刑，顯屬過輕，爰量處如 主文第2項所示之刑。
㈢被告犯罪所用木柄，供稱係巡守隊丟棄之物，非屬其所有， 又未經扣案，尚屬尋常物品而不具刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（刑事訴訟施行法第7條之16第2項），其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 陳雅芳【附錄論罪科刑法條】
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】（勘驗黃文燦行車紀錄器錄影內容）
編號 檔案名稱及內容 一 檔案名稱：行車紀錄器(後)- FILE000000-000000-000000R 1.檔案總長度：00：00：10（即行車紀錄器畫面時間2021/ 5/18 08：42：28至08：42：38） 2.行車紀錄器錄製地點：高雄市○○區○○○路000號前 3.行車紀錄器畫面時間08：42：28至08：42：38之內容 『行車紀錄器後鏡頭錄影畫面開始，一輛計程車( 下稱A 車) 停放於高雄市○○區○○○路000 號前，車輛發動， 欲駛離該處。』 二 檔案名稱：行車紀錄器(後)- FILE000000-000000-000000R 1.檔案總長度：00：03：00（即行車紀錄器畫面時間2021/ 5/18 08 ：48：32至08：51：34） 2.行車紀錄器錄製地點：高雄市○○區○○○路000號前至 新田路243號前 3.行車紀錄器畫面時間08：48：32至08：51：24之內容 『A車駛離高雄市○○區○○○路000 號前，由南向北行 駛至自強三路與新田路路口後右轉駛入新田路，沿新田路 繼續直行，經過中華四路與新田路路口後，A 車向右邊 靠。』 4.行車紀錄器畫面時間08：51：26至08：51：34之內容 『A車右後方出現一名身穿直條紋短袖襯衫並騎乘灰色機 車之男子(下稱甲男)，似因被A車擋住而切入A車左後方 並往前騎，甲男騎至A車旁與A車駕駛(下稱乙男)對話， 甲男：整條路都你的喔! 你開車是在夾車喔!(台語)』 三 檔案名稱：行車紀錄器(後)- FILE000000-000000-000000R 1.檔案總長度：00：02：13（即行車紀錄器畫面時間2021/ 5/18 08 ：51：34至08：53：48） 2.行車紀錄器錄製地點：高雄市○○區○○路000號前 3.行車紀錄器畫面時間08：51：32至08：53：48之內容： 檔案三僅有雙方當事人爭執聲音，而無發生傷害情事 之畫面，故以行車紀錄器(前)檔案五為勘驗重點。 四 檔案名稱：行車紀錄器( 前)- FILE000000-000000-000000F 1.檔案總長度：00：03：00（即行車紀錄器畫面時間2021/0 5/18 08 ：48：32至08：51：34） 2.行車紀錄器錄製地點：高雄市○○區○○○路000 號前至 ○○路OOO號前 3.行車紀錄器畫面時間08：48：32至08：51：24之內容： 如勘驗內容同檔案二。 五 檔案名稱：行車紀錄器(前)- FILE000000-000000-000000F 1.檔案總長度：00：02：13（即行車紀錄器畫面時間2021/0 5/18 08 ：51：34至08：53：48） 2.行車紀錄器錄製地點：高雄市○○區○○路000號前 3.行車紀錄器畫面時間08：51：32至08：52：04之內容 乙男：我打很久了內!(台語) 甲男：方向燈打也不能移這樣(台語) 乙男：我已經很慢了，阿不然…(台語) 甲男：阿整條路都你的這樣(台語) 乙男：我很慢了，阿不然我要…(台語) 甲男：我就要閃你是嗎？你要打進來的欸(台語) 乙男：我從那邊就打…我從那邊一進來就打了內(台語) 甲男：整條路都你的喔!(台語) 乙男：你眼睛也稍微看一下(台語) 甲男：(甲男聲音太小，聽不清楚)，甲男往前騎欲離去。 乙男：靠腰!幹你娘咧!(台語) 甲男往前騎後似因聽到乙男之話語，又迴轉將機車停至乙 男車前，並將掛於機車掛勾紙袋內之兩支木柄取出，手持 木柄走向乙男，隨後聽到關閉車門的聲音，乙男亦下車並 說：你要打人嗎？(台語)，走向甲男。 4.行車紀錄器畫面時間08：52：06至08：52：15之內容： 『甲男雙手持木柄，走近乙男，持木柄朝乙男用力連續揮擊約六下，乙男則用手臂阻擋甲男之攻擊，過程中甲男除擊中乙男阻擋之手臂外，亦擊中乙男之左側頭頸部及髖骨部位，乙男持續用手臂並向前阻擋甲男之攻擊，甲男雙手邊揮擊木柄邊後退，隨後因腳步不穩而跌坐在地上，乙男雙手拉住甲男左手之木柄，欲阻止甲男之持續攻擊，此時甲男迅速從地上站起身，右手持木柄朝乙男左側頭部大力揮擊兩下(第一下擊中乙男頭部，第二下乙男用左手阻擋甲男攻擊，不確定是否有擊中頭部，另甲男揮擊第二下時，木柄因甲男之大力揮擊而有散落木屑之情形) ，甲男接續再朝乙男之左側肋骨揮擊。』 5.行車紀錄器畫面時間08：52：17至08：52：52之內容 『甲男不顧一旁路人之勸阻，再持右手木柄朝乙男揮擊，擊中乙男左手腕，乙男後退並蹲下，右手撿拾地上掉落物品，此時甲男右手持木柄再次朝乙男左側頭部用力揮擊，擊中乙男頭部，乙男往後倒，跌坐在地；一名頭戴安全帽 身穿灰色外套之男子(下稱丙男) 從行車紀錄器錄影畫面 左方出現，阻止甲男繼續攻擊乙男，將甲男帶至一旁詢問 並安撫情緒，乙男緩緩從地上爬起，撿起地上散落物，此 時甲男發動機車，騎乘機車離開現場，乙男受傷後腳步踉 蹌走回A 車前。』 6.行車紀錄器畫面時間08：53：13至08：53：48之內容 『乙男返回A 車上欲移動車輛，丙男及其他路人勸阻乙男，並告知乙男身體狀況不適合開車。』 【卷宗簡稱與案號對照表】
編號 簡稱 案號 一 警卷 新興分局高市警新分偵字第11071782200號 二 偵卷 高雄地檢署110年度偵字第16643號 三 調偵卷 高雄地檢署111年度調偵字第133號 四 原審卷 高雄地院111年度訴字第299號 五 本院卷 本院112年度上訴字第460號