臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 張淑萍
選任辯護人 蕭世光律師
周章欽律師
陶德斌律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審
交易字第526號，中華民國111年5月13日第一審判決(起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25652號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
張淑萍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應為如附表所示之事項。
事 實
一、張淑萍於民國109年6月26日17時10分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車沿高雄市鳳山區澄清路北往南內側第二車道（ 未劃設禁行機慢車標誌而屬共用車道，右側相鄰車道則為右 轉專用道）直行接近三多路口，本應注意車前狀況及兩車並 行間隔，隨時採取必要之安全措施，且於超越同一車道之前 車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。依當時客 觀駕駛環境：天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事。詎其疏 未注意同車道右前方由李光村騎乘之電動自行車（原判決誤 載電動輔助自行車。因自行在後輪兩側加裝輔助輪、鐵架及 塑膠籃致車身變寬）保持適當並行間隔，於超越同一車道之 前車（電動自行車）時，未於電動自行車（車身最寬處）左 側保持半公尺以上間隔，貿然直行超越電動自行車（未靠車 道左側避開或從電動自行車左方繞過），致自用小客車右前 （側）車頭與電動自行車左後車尾（側）擦擠碰撞，電動自 行車失去平衡，右後輔助輪先離地、前輪急向右轉，全車向 左翻覆，李光村因而人車倒地，受有「外傷性頸椎第3至6節 狹窄併脊髓損傷、頸椎第3、4節及第5、6椎間盤突出合併脊 髓壓迫、四肢癱瘓」之重傷害。張淑萍肇事後留在現場，於 員警到場尚不知肇事者姓名前，向員警供承其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經李光村訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力（院一卷 第94頁）。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於 辯護人爭執高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 及告訴代理人李杰儒律師警偵中陳述之證據能力，均非本院 用於認定犯罪事實之證據，無庸贅述其證據能力之有無。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上訴人即被告張淑萍（下稱被告）雖坦認於上述時間，駕駛 自用小客車行經案發地點，因聽見聲響從照後鏡看到告訴人 李光村所騎乘電動自行車倒地，而下車察看並報警等情，惟 矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我的自用小客車沒有 碰撞到告訴人的電動自行車，本件車禍及告訴人受傷均與我 無關。當時紅綠燈由紅轉綠，我開著近30年的手排車，直線 行駛在車道上，才剛要換擋，聽到外面有較大的聲音，我看 照後鏡有人倒下，我隨即停車報警、叫救護車。我直線行駛 於我有路權的車道中，沒有任何違規行為，一時好心導致我 變成被告。警察到現場或去醫院詢問告訴人時，他也陳述是 與機車發生事故。如果當時有去調閱救護車記錄、國軍高雄 總醫院急診記錄，並傳喚關係人，從科學角度丈量車損、電 動自行車鐵架高度，偵辦方向應會不同等語。辯護人則稱： 本件並無證據證明被告駕駛自用小客車與告訴人所騎乘電動 自行車發生碰撞，應係行駛在告訴人後方的車號000-000號 機車（證人楊美金騎乘）碰撞告訴人電動自行車肇事云云。二、經查：
㈠被告於上述時間駕駛自用小客車沿澄清路北往南內側第二車 道（汽車與機慢車共用車道）直行至案發地點，因聽見聲響 並從照後鏡看到告訴人李光村騎乘電動自行車倒地，而下車 察看並報警等情，已為被告所自承（警卷第17至22頁、偵卷 第26頁、院一卷第81至89頁、院二卷第64頁），並有高雄市 政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片、路口監視器錄影光碟、監視器錄影畫 面截圖為證（警卷第39至40、55、61至66、73至55頁）。告 訴人所騎為「電動自行車」，經車牌記載明確，亦有該車照 片可憑（警卷第74頁編號11）。
㈡告訴人因上述事故致人車倒地，經送國軍高雄總醫院急救後
轉送高雄長庚醫院治療，受有「外傷性頸椎第3至6節狹窄併 脊髓損傷、頸椎第3、4節及第5、6椎間盤突出合併脊髓壓迫 、四肢癱瘓」等傷害，屬嚴重脊髓損傷患者，依美國脊椎損 傷協會分級(ASIA scale)屬Ｂ級，經追蹤超過6個月，歷經手 術、復健等積極治療，然因傷勢過於嚴重，難以改善其臨床 症狀，續經治療恢復機會不大，評估已達「毀敗或嚴重減損 其一肢以上機能」之重傷程度，且告訴人於本件事故（109 年6月26日）前，未曾因四肢行動不便就醫之紀錄等情，亦 有高雄長庚醫院診斷證明書、110年1月15日長庚院高字第11 00150948號函、110年5月25日長庚院高字第1100550379號函 、111年3月28日長庚院高字第1110350188號函、國軍高雄總 醫院暨高雄長庚醫院病歷為憑（警卷第13頁、偵卷第55、63 、117至119頁、原審卷第165頁、原審病歷卷1冊、院一卷第 108至116頁），足認告訴人上述四肢癱瘓等傷勢已達刑法第 10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損其一肢以上機能之「重 傷」程度。
㈢依據前述道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面 截圖顯示，被告駕駛自用小客車所行駛澄清路北往南之內側 第二車道，並未劃設禁行機慢車標誌，屬汽車與機慢車共用 車道（俗稱混合車道），右側相鄰車道為「右轉專用道」（ 不論汽車或機慢車等直行車輛均不得占用）。因此，直行機 慢車只能行駛在前述共用車道（內側第二車道），該車道既 屬汽車與機慢車共用，機慢車合法行駛在該車道上，即與 汽車具有相同路權，應「視同1輛汽車」對待，汽車駕駛人 無論在機慢車後方跟隨、併行或自後方從機慢車旁超越，均 應遵照道路交通安全規則關於同一車道上「汽車與汽車間」 之規範，例如：汽車自後方從同一車道之機慢車旁超越時， 即應將機慢車視同1輛汽車，適用「超越同一車道之前車」 等規定，不僅應注意「車前狀況」及「兩車並行之間隔」， 隨時採取「必要安全措施」；更應注意「應於前車左側保持 半公尺以上之間隔」超過（道路交通安全規則第94條第3項 、第101條第1項第5款）。亦即應將共同車道之機慢車「視 同1輛汽車」，不論該機慢車行駛在車道中間或兩側、車寬 是否因改裝或因載貨致車身變寬，均須由機慢車「車身最寬 處之左側」保持「半公尺以上之間隔」，而以緊靠車道左側 甚至向左繞過機慢車的方式超越；如因當時交通狀況而無法 與機慢車車身最寬處左側保持半公尺以上間隔通過時，即應 視同前方有「1輛汽車」，僅能繼續跟隨在該機慢車之後方 行駛，不得任意向前逼近或超越，否則即侵犯機慢車之合法 路權；尤其不得因機慢車體積小且在車道內靠右行駛，即漠
視其合法路權，以汽車霸權之角度，自認只要在車道內直行 即屬合法，未全程與機慢車左側保持半公尺以上間隔，過於 靠近機慢車而逼其讓道，甚至因而與機慢車碰擠擦撞。 ㈣告訴人李光村於109年6月26日19時38分在國軍高雄總醫院（ 即802醫院）製作談話紀錄表時已陳稱：我由澄清路北向南 行駛外側車道往南，而後所發生之肇事情形因受傷因素「皆 已忘記」等語（警卷第59頁）。而告訴人嗣於111年12月17 日死亡（無證據證明與本件交通事故具有因果關係，詳如後 述），此有告訴人戶籍謄本可參（院一卷第236頁），不能 再到庭作證。證人楊美金（騎乘機車跟在告訴人車後）於警 詢及原審證稱：我當時聽到碰撞聲響，轉頭看到告訴人的人 車倒地，才知道有車禍發生，我沒有看見車禍發生經過等語 （原審卷第141至142、第192至193頁）。證人陳聖昌（駕駛 車號00-0000號自用小客車跟在被告車後）亦於警詢陳稱： 監視錄影畫面所拍到車號00-0000號自用小客車應是我本人 駕駛，但我對這件車禍沒有印象，我車上沒有裝行車紀錄器 ，也沒有資料可提供給警方等語（原審卷第117至118頁）， 又無其他證人可到庭作證說明事發經過。而本院當庭勘驗路 口監視器錄影畫面結果如下：
⒈鏡頭拍攝方向為澄清路北往南至三多一路口，被告駕駛車號0 0-0000號自用小客車、告訴人騎乘電動自行車（後輪兩側加 裝輔助輪），兩車均行駛在澄清路北往南第二車道（共用車 道），被告自用小客車行駛車道中間、告訴人電動自行車行 駛在車道內緊靠右側車道線直行。
⒉播放器顯示時間（下同）「00：00：10」，被告自用小客車 行駛在告訴人電動自行車左後方，兩車均向前直行。 ⒊「00：00：11」至「00：00：30」，被告自用小客車、證人 楊美金騎乘車號000-000號機車、另名藍衣男子所騎機車， 均在同上車道以快於告訴人電動自行車速度向前行駛，被告 自用小客車行駛在電動自行車左後方、楊美金機車跟在電動 自行車正後方、藍衣男子機車再跟在楊美金機車正後方。 ⒋「00：00：17」起，被告自用小客車左後輪壓在車道中央白 色直行箭頭外側直行，告訴人電動自行車右後輔助輪壓在車 道右側白色車道線内側直行（截圖2-1）。隨後被告自用小 客車左後輪壓在車道中央另一白色直行箭頭，電動自行車右 後輔助輪壓在車道右側雙白線。此時被告自用小客車已行駛 在告訴人電動自行車左後側（自用小客車車頭部分遭楊美金 及藍衣男子身體遮住），電動自行車與正後方楊美金機車、 再後方藍衣男子機車形成一直線向前行駛（截圖2-2）。 ⒌被告自用小客車持續向前，左後輪壓在上述白色直行箭頭標
線之箭頭上，車頭即將超越電動自行車左後輔助輪（車頭部 分仍遭楊美金及藍衣男子身體遮住），電動自行車前輪微轉 向右，右後輔助輪稍微離地（截圖2-3）；被告自用小客車 持續向前，車頭已超越電動自行車左後輔助輪（車頭部分仍 遭楊美金及藍衣男子身體遮住），電動自行車前輪更轉向右 ，右後輔助輪已離地（截圖2-4）；被告自用小客車持續向 前，車頭已超越電動自行車全車（車頭部分仍被楊美金及藍 衣男子身體遮住），電動自行車車頭朝「右轉專用車道」移 動，車身左傾翻轉（截圖2-5）；被告自用小客車持續向前 ，車身中段已超越電動自行車全車，電動自行車開始往左傾 倒（截圖2-6）；被告自用小客車持續向前，車尾即將超越 電動自行車，電動自行車持續往左傾翻轉，後方楊美金雙腳 踩地停下（截圖2-7）；被告自用小客車後方剎車燈亮起， 左後車輪完全離開白色直行箭頭標線，車頭先往左偏並繼續 向前行駛（擷圖3-21a至3-24a；3-21至3-29），又往右偏繼 續向前行駛（擷圖3-29至3-41），再回正車頭繼續直行後停 下，告訴人則倒地不起，楊美金仍雙腳踩地（擷圖2-8）。 ⒍被告之自用小客車與告訴人之電動自行車原本均在車流中停 等紅燈後起駛，兩車速度均較燈號轉綠燈後才從後方駛至之 楊美金機車、藍色上衣男子機車之車速慢。
⒎電動自行車於「00：00：23」前輪往右轉向、右後輔助輪離 地、車身往右前方移動；「00：00：24」，電動自行車車頭 往「右轉專用車道」方向移動，車身則往左傾翻轉倒地。 ⒏被告自用小客車行駛至白色直行箭頭標線處，即開始靠往車 道右半側行駛，以快於電動自行車之車速從左後方接近電動 自行車時，告訴人有微向右閃，於電動自行車開始左傾翻倒 時，被告自用小客車有微向左閃，但因自用小客車車頭部分 被電動自行車正後方之楊美金及藍衣男子身體遮住，致未能 直接顯示自用小客車與電動自行車是否發生擦撞，但由未遭 遮蔽之車身其他部分顯示情形，兩車已非常接近等情，製有 勘驗筆錄為憑（院一卷第323至326頁），且與檢察官偵查中 及原審當庭勘驗結果互核一致 (偵卷第26至27頁、原審卷第 191、201至207頁)。
㈤依上述監視器錄影畫面顯示，於告訴人電動自行車開始傾斜 翻覆當時，被告自用小客車車頭部分雖遭電動自行車正後方 之楊美金及藍衣男子身體遮蔽，無法看到自用小客車與電動 自行車有無碰撞，但依未遭遮蔽之車身其他部分顯示情形， 兩車已非常接近，且由錄影畫面連續過程，告訴人電動自行 車係緊靠共用車道內右側車道線直行（右後輔助輪壓在車道 線內側或線上），被告自用小客車原行駛在共用車道中間，
從後方接近電動自行車時，則已偏靠車道右側行駛（左後輪 壓在車道中央白色直行箭頭標線外側），此觀被告前後2輛 汽車均緊靠車道左半側（車身均在白色直行箭頭左側）行駛 ，讓出車道右半側給機慢車行駛空間，尤為明顯。而證人楊 美金機車則是跟在電動自行車「正後方」，與電動自行車行 進方向呈一直線。電動自行車翻覆前後，其右側之「右轉專 用道」無車輛經過。畫面時間00：00：23至00：00：24， 被告自用小客車向前行駛，車頭部分即將超越電動自行車之 車尾而與之併行時，自用小客車之車頭與電動自行車之左後 輔助輪（電動自行車左側最寬處）非常接近，楊美金機車在 電動自行車「正後方」直行，一度靠近電動自行車，但未見 碰撞，此時電動自行車右後輔助輪開始離地，前輪微轉向右 ，隨著被告自用小客車持續向前超越電動自行車，電動自行 車前輪更轉向右，車頭朝「右轉專用車道」移動，右後輔助 輪離地，車身向左傾直至翻覆。且被告自用小客車從後方接 近電動自行車時，告訴人有微向右閃，電動自行車開始左傾 翻倒時，被告有微向左閃繼續前行後回正停下；楊美金機車 則始終跟在電動自行車正後方，未見任何碰撞，且於電動自 行車翻覆時，楊美金兩腳自然垂下踩地停下。依上述連續過 程，告訴人之電動自行車係在直行中突然發生左傾翻覆，當 時電動自行車左側只有被告自用小客車從左後方直行接近並 超越電動自行車，且於自用小客車超越電動自行車左側輔助 輪之際，電動自行車有微向右閃；於電動自行車開始左傾翻 覆時，自用小客車有微向左閃。電動自行車右側無任何車輛 經過，正後方雖有楊美金機車靠近，但未見碰撞，且於電動 自行車翻覆前後，楊美金機車均無任何停頓、閃避甚至搖晃 等碰撞前車之反應。再依電動自行車翻覆經過情形，係右後 輔助輪先離地，前輪急向右轉，然後車身左傾翻覆，顯係左 後方遭到外力推擠，以致失去平衡，全車失控而翻覆。而當 時電動自行車左側，僅有被告自用小客車從左後方直行靠近 ，車頭經過電動自行車左後輔助輪且非常接近（僅因視線遮 蔽無法看到有無碰撞），別無其他左側外力來源。電動自行 車右側並無任何車輛或外力來源，亦未見正後方楊美金機車 碰撞電動自行車，且楊美金機車亦無任何碰撞反應。況且如 係正後方輕微碰撞，電動自行車不致嚴重失控翻覆；如係正 後方猛力碰撞，楊美金不可能毫無碰撞反應，顯可排除電動 自行車遭楊美金機車從正後方碰撞之可能性，而係被告自用 小客車於併行超越告訴人電動自行車時，車頭部位擦擠碰撞 電動自行車左後輔助輪部位（左側最寬處），來自左後側外 力造成電動自行車翻覆，已然明確。
㈥被告行駛在汽車與機慢車共用車道上，未將右前方緊靠車道 邊線行駛之電動自行車「視同1輛汽車」，尊重機慢車行駛 共用車道之合法路權，未在電動自行車左後方慢速跟隨，而 逕行超越；且於併行超越時，仍未將電動自行車「視同1輛 汽車」，未依照汽車與汽車間之超車規範，即注意車前狀況 及兩車並行間隔，隨時採取必要安全措施，並於「前車左側 保持半公尺以上之間隔」超越，反而行駛在車道右半邊（左 後輪壓在路面中間白色直線箭頭右側），與電動自行車過度 靠近，逕行超車，而非緊靠車道左側或向左繞行。惟告訴人 電動自行車因自行加裝兩側輔助輪、鐵架及塑膠籃，致車身 變寬，被告對於併行間隔之判斷失準，於併行超越時，車頭 側擦擠碰撞電動自行車左後輔助輪或其上塑膠籃（車身左側 最寬處，詳如警卷第74頁之電動自行車照片），以致告訴人 電動自行車失控翻覆。被告所辯其自用小客車直線行駛在具 有路權的車道中間，沒有任何違規行為，亦未與電動自行車 發生碰撞云云；辯護人質疑係楊美金機車自後碰撞電動自行 車云云，均與監視錄影畫面顯示情形及前述經驗法則不符， 而不足採。
㈦汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要安全措施；超越「同一車道之前車」（不論為 汽車或行駛共用車道之機慢車），應於「前車左側」保持「 半公尺以上」之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項 、第101條第1項第5款分別定有明文。被告考領有普通小型 車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果可參（原審卷第 51頁），對於前述交通規則自難諉為不知。且依當時客觀駕 駛環境：天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦 無障礙物，視距良好，此有前述道路交通事故調查報告表及 現場照片為憑，亦無不能注意之情事。詎被告駕駛自用小客 車行駛在汽車與機慢車之共用車道，卻疏未注意同一車道右 前方由告訴人騎乘之電動自行車，保持適當之並行間隔，於 超越同一車道之前車（告訴人之電動自行車）時，未尊重告 訴人合法行駛在共用車道之路權，未於電動自行車「車身最 寬處」左側保持半公尺以上之間隔超過，不僅未靠車道左側 避開或從電動自行車左方繞行，仍沿原行進路線貿然直線超 車，兩車過於接近以致擦擠碰撞，電動自行車失控翻覆，告 訴人因而受有前述之重傷害。被告之駕駛行為顯有過失，且 其過失行為與告訴人重傷結果之間，具有相當因果關係。更 何況本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，及高雄市車輛行事故鑑定覆議會覆議結果均認：「⒈張 淑萍超車未保持適當間隔，為肇事原因。⒉李光村無肇事因
素，車輛改裝為違規行為」，此有鑑定意見書及覆議意見書 可參（警卷第43至44頁、偵卷第21至22頁），均與本院為相 同認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失犯行，已堪認定， 應依法論科。至於辯護人雖聲請再送逢甲大學鑑定肇因，惟 本件已先後送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定肇因，及高雄市車輛行事故鑑定覆議會覆議如前，核屬 同一證據再行聲請，且依前述卷證，待證事實已臻明瞭，而 無重複鑑定必要，併此敘明。
參、論罪理由及自首減輕：
一、核被告所為，觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。告訴 代理人雖以：被告過失行為致告訴人全身癱瘓，已於審理中 死亡，認應變更起訴法條，依刑法第276條第1項過失致死罪 論處等語。然而案發時間為109年6月26日，告訴人死亡日期 已是111年12月17日，相隔長達約2年6月，且告訴人年逾75 歲，依其病歷罹有胰臟炎、膽囊切除、高血壓、心律不整、 腎臟異常、膽道感染等病史（偵卷第65頁），並無證據足認 其死亡結果與本件交通事故有何相當因果關係，自不得改依 過失致死罪論處。
二、自首減輕其刑：
㈠被告肇事後留在現場，於員警到場尚不知肇事者姓名身分前 ，向員警供承其為肇事者，而接受裁判，此有高雄市政府警 察局「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」可查（警卷第 71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈡至於告訴代理人雖以：被告一再否認犯行，不應依自首規定 減刑等語。惟刑法第62條規定之自首，以被告在犯罪未發覺 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即符合 自首要件。基於刑事訴訟法上「不自證己罪原則」，即使於 自首後否認犯罪，仍不影響最初自首之效力，併予敘明。肆、對於上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人自行在電動自行車後輪左右兩側，違規加裝輔助輪、 鐵架及塑膠籃，以致重心有所改變，不易維持平衡，極易傾 倒，可能是告訴人行經案發地點時，受路面上石頭或告訴人 未握穩龍頭或其他不明因素，以致重心不穩造成電動自行車 傾倒。根據國科會研究報告，向右傾的角度，在時速超過23 公里的情形下，屬於極右彎的情形，翻覆可能性就非常高。 另一種情形是可能是楊美金機車前輪與告訴人電動自行車之 左後輔助輪稍微有擦撞，因兩車同時進行中，所以稍微輕輕
一碰，告訴人手把不穩，前輪往右側翻，才會有右後輔助輪 稍微離地的情形。
㈡告訴人騎乘電動自行車的輔助輪鐵架十分尖銳，如有碰撞， 必定留下痕跡。而電動自行車輔助輪鐵架距離地面高度57公 分、塑膠籃距離地面高度80公分，與被告自用小客車凹點距 離地面高度72公分不合，可見兩車未發生碰撞。 ㈢證人楊美金騎乘機車在告訴人正後方直行，車速也比被告之 自用小客車及告訴人之電動自行車還快，於監視器畫面時間 00:00:24至00:00:25，以楊美金機車與電動自行車最接近， 被告自用小客車則與電動自行車尚有距離，應係楊美金機車 碰撞電動自行車，致告訴人翻車倒地，而與被告無關。且楊 美金於警詢及原審證稱其聽到聲響後，「轉頭」看到告訴人 電動自行車倒地，但監視器錄影畫面顯示楊美金係騎乘機車 於電動自行車後方，在原審法官教導下才為更正陳述，幫她 解釋為她醒過來才發現車禍，楊美金所述顯然避重就輕，而 有所隱瞞。
㈣監視器錄影畫面顯示被告駕駛自用小客車在電動自行車左後 方車道內直行，並無向右偏移，告訴人電動自行車右後輔助 輪則由原本全部壓在該車道右側白線上，逐漸變成只壓在白 線左側一小部分，可見告訴人有往左偏移。被告自用小客車 一直合法直線行駛在車道中間，沒有超車也沒有變換車道， 告訴人騎乘電動自行車之行駛方向則為左前方而非直行，顯 示告訴人處於「變換車道過程中」，不斷向左方偏移朝被告 自用小客車方向靠近，然後失去平衡摔倒。
㈤監視器設置於道路右下方，畫面中道路向右上方延伸，車輛 行駛方向係向畫面右上方前進。依據視覺錯覺，畫面中車輛 縱使依道路標線平行直行，在畫面中仍會感覺向右側靠近， 因此導致從監視器畫面觀察，被告自用小客車與告訴人電動 自行車會有越來越靠近的情形，顯然是視覺錯覺造成誤差， 無法證明被告自用小客車與電動自行車發生碰撞。 ㈥自監視器錄影畫面中告訴人電動自行車中間畫1條垂直線，再 自電動自行車右側端畫1條垂直線，兩條垂直線之間距離約1 .2公分。又取相同1.2公分距離劃1條垂直線作為電動自行車 左側端，再自畫面中被告所駕駛自用小客車右側畫1條垂直 線，距電動自行車左側端垂直線約0.6公分，可見電動自行 車倒地時，距離被告自用小客車仍有約60公分距離存在。
㈦告訴人經救護車送國軍高雄總醫院急救，其救護紀錄表交通 事故車禍相關資料勾選「機車、機車」事故，意識狀況勾選 「清楚」；急診創傷病歷記載主訴「電動三輪車←→機車」，
意識勾選「清楚」；急診病歷摘要記載主訴四肢及頭部因「 摩托車及摩托車」相互間車禍而撕裂傷擦傷，均可見告訴人 送醫當時意識清晰，並向醫護人員告知是與「機車」發生車 禍，而非與被告「自用小客車」發生車禍。
㈧告訴人於109年6月27日在高雄長庚醫院第1次手術發現頸椎第 3節至第6節有狹窄現象，第5節及第6節特別嚴重，此應為告 訴人長年痼疾，與車禍無關。107年7月3日高雄長庚醫院第2 次手術發現頸椎第3節至第4節椎間盤突出及骨刺，左側特別 嚴重，應該也是告訴人長年痼疾，與車禍無關。告訴人於第 1次手術後整天臥床，第2次手術卻發現頸椎明顯的椎前血腫 、頸椎第5節至第6節全部裂開及位移，可能是第1次手術失 敗、手術過程疏失或術後照顧疏失，第2次手術所顯示之應 處置症狀，是第1次手術沒有發現或第1次手術失敗留下併發 症，無論如何均與車禍無關云云。
二、惟查：
㈠告訴人電動自行車雖自行加裝左右輔助輪、鐵架及塑膠籃， 惟此僅係交通監理行政上之違規行為，並非其駕駛行為與有 過失，前述鑑定及覆議結果亦同此認定。告訴人此項改裝雖 加寬車身寬度，但本件既係因被告自用小客車從左後方併行 超越時未保持安全間隔而擦撞電動自行車左後輔助輪（左側 最寬處），並非告訴人電動自行車碰撞自用小客車，告訴人 駕駛行為自無過失。事故現場係柏油路面、乾燥、無缺陷亦 無障礙物，有現場照片及前述道路交通事故調查報告表可參 ，尚無辯護人所指告訴人因行經地面坑洞或石頭等障礙物， 以致自行重心不穩而翻車情形。至於辯護人所提出國科會報 告僅不過說明加裝輔助輪在車速23公里右轉彎時，屬於極右 彎，而可能有自行翻覆之虞。然而，告訴人當時甫紅燈起步 ，不僅車速不到23公里，更完全處於直線行駛而非轉彎狀態 ，顯無被告或辯護人所指電動自行車因改裝而自行翻覆之可 能。
㈡被告向警方所自承其自用小客車可能之撞擊凹點，雖經測量 距離地面高度與告訴人電動自行車輔助輪鐵架及塑膠籃距離 地面高度不合，且未經指出可能遭輔助輪鐵架碰撞之痕跡。 然而，被告自用小客車為TOYOTA廠牌，出廠日期為西元1991 年1月，於本件事故發生時已屬車齡近30年老舊車輛，車身 本有多處凹陷或掉漆情形，難以明確指出何者為本次碰撞痕 ，此有車輛詳細資料報表及車況照片可參（警卷第73、79頁 ）；何況被告自用小客車係從左後方併行超越告訴人電動自 行車時過於靠近，自用小客車右前車頭（或側面）與電動自 行車左後車尾（輔助輪或塑膠籃側面即車身左側最寬處）擦
擠碰撞，致電動自行車失去重心翻覆，本即未必產生明顯撞 擊痕，被告及辯護人以未發現自用小客車上有明顯撞擊之痕 跡，反推兩車未發生擦擠碰撞，尚非可採。
㈢被告及告訴人均係停等紅燈後起步，證人楊美金機車則係在 紅燈轉為綠燈後駛行駛至事發地點，楊美金車速自然較快， 但其行駛至告訴人電動自行車後方時，顯然已有減速，畫面 因而呈現其持續跟隨在電動自行車正後方，且依監視器錄影 畫面時間顯示00:00:24至00:00:25時，楊美金機車僅係一度 接近電動自行車，未見兩車發生碰撞，楊美金亦無任何碰撞 反應，顯與電動自行車翻覆無關，已如前述。至於楊美金於 警詢及原審中證稱：我聽到聲響後，「轉頭」才看見告訴人 電動自行車倒地等語，雖楊美金騎在電動自行車正後方，應 不必「轉頭」就可看見，然而如何表達本因人而異，所謂「 轉頭」看見，雖與楊美金應「直接」看到或「抬頭」看見之 實際情形不同，但此項差異顯未能推論出「楊美金從後方碰 撞電動自行車」，被告及辯護人遽指楊美金證述不實，而應 係楊美金機車碰撞告訴人電動自行車；或將原審法官行使闡 明「為何是轉頭看見」之合法訴訟指揮，指摘為教導證人或 為證人解釋云云，恐有誤會。
㈣被告辯稱其自用小客車行駛上述共用車道「中間」，「沒有 超車」也「沒有變換車道」；辯護人則稱告訴人電動自行車 右後輔助輪由原本全部壓在車道右側白線上，逐漸變為壓在 白線左側一小部分，其行駛方向為左前方而非直行，處於「 變換車道的過程中」，不斷向左方偏移朝被告自用小客車方 向靠近，然後失去平衡摔倒云云。然而告訴人電動自行車行 駛上述「共用車道」本有合法路權，即使緊靠車道內右側行 駛，仍應將其「視同1輛汽車」對待。被告行駛同一車道從 左後方併行超越電動自行車，自屬「超車」行為，應遵照「 汽車與汽車間」之超車規範，應由超車方即被告注意併行間 隔，保持在電動自行車「左側最寬處半公尺以上」之安全間 隔超過，何況車道白線寬不過10公分（道路交通標誌標線號 誌設置規則第183條之1），電動自行車之右後輔助輪縱由原 本全部壓在車道右側白線上，逐漸變為壓在白線左側一小部 分，不過係極細微而可略而不計之角度偏移，實際上仍係直 行在共用車道上，更非處在「變換車道過程中」（因始終仍 在車道內行駛）；反觀被告於併行超越電動自行車時，卻是 行駛在車道右半邊（車道中央白色直行箭頭標線右側），未 靠車道左側或向左繞開電動自行車左側最寬處超車，此觀被 告自用小客車之前後汽車，均緊靠共用車道左半邊行駛，將 車道右半側讓出給機慢車通行，尤為明顯。被告辯稱自用小
客車係行駛在共用車道「中間」而「沒有超車」；辯護人指 稱告訴人電動自行車向左前方偏行，處於「變換車道過程中 」不斷向左靠近被告自用小客車云云，均與監視錄影畫面顯 示情形不符，更對「機慢車行駛共用車道應與自用小客車有 同等路權」觀念有所誤解。
㈤辯護人雖以監視器鏡頭拍攝方向係由道路向右上方延伸，而 指稱勘驗結果認被告自用小客車偏右靠近告訴人電動自行車 ，僅係視覺錯覺造成之誤差云云。然而，勘驗筆錄已清楚記 載被告自用小客車於併行超越告訴人電動自行車時，自用小 客車「左後車輪壓在車道路面中央白色直行箭頭標線上」， 而認定自用小客車係行駛在車道右半邊，顯然與鏡頭拍攝方 向所造成之視覺錯覺無關，辯護人此部分所述亦不足採。 ㈥辯護人另自監視器錄影畫面截圖上，自行以筆畫線再以尺量 間距，推算被告自用小客車與告訴人電動自行車尚保有60公 分以上間距。然而，姑不論其畫筆粗細、尺量是否精準，以 錄影畫面截圖與實際現場距離比例懸殊，在錄影畫面截圖上 任何1毫釐或更微小誤差，放大至實際現場相差何止倍計， 以此方式所推算出兩車實際間距，尚嫌粗糙而難以採認。 ㈦告訴人發生本件車禍後，經救護車送國軍高雄總醫院急救， 依告訴人之救護紀錄表所載，交通事故車禍相關資料雖勾選 「機車、機車」事故，意識狀況勾選「清楚」；國軍高雄總 醫院急診創傷病歷主訴固記載「電動三輪車←→機車」，意識 勾選「清楚」；急診病歷摘要亦記載主訴四肢及頭部因「摩 托車及摩托車」相互間車禍而撕裂傷擦傷等情（院一卷第11 0至115頁）。然而，上述救護紀錄表及急診病歷亦記載 救護車到達現場時間係當日17時15分、送達國軍高雄總醫院 就診時間係17時30分，收治傷患入院時間為17時38分（院一 卷第110、115頁），但員警於同時「同日17時38分」在國軍 高雄總醫院對告訴人製作談話紀錄表，告訴人卻稱：「我由 澄清路北向南行駛外側車道往南，而後所發生之肇事情形因 受傷因素皆已忘記」等語，亦有前述「道路交通事故談話紀 錄表」可憑（警卷第59頁），則上述救護紀錄表、急診創傷 病歷所勾選或記載之「機車、機車」事故，「電動三輪車←→ 機車」、「摩托車及摩托車」云云，既與告訴人同一時間經 警員詢問所為回答不符，是否確為告訴人意識清醒下親自陳 述，或僅係救護人員或醫護人員自行臆測而為記載，即屬有 疑而不足為證。
㈧辯護人未提出任何依據，就高雄長庚醫院於第1次手術發現告 訴人「頸椎第3節至第6節有狹窄現象，第5節及第6節特別嚴 重」，第2次手術發現「頸椎第3節至第4節椎間盤突出及骨
刺，左側特別嚴重」，遽指為告訴人長年痼疾；更質疑第2 次手術可能因第1次手術失敗、疏失或術後照顧疏失所致， 而與車禍無關云云。然而，由國軍高雄總醫院急診病人觀察 紀錄單記載「疑脊髓損傷，予頸圈使用」，已足認告訴人於 事故後第一時間經送國軍高雄總醫院急診時，醫生即已判斷 告訴人脊髓損傷需使用頸圈固定；告訴人於同日21時32分再 經救護車轉往高雄長庚醫院治療，於109年6月27日因診斷外 傷性頸椎狹窄，為神經減壓而接受頸椎椎板切除減壓融合手 術、109年7月4日因頸椎狹窄合併脊髓損傷及壓迫（第3、4 、5、6頸椎）而接受頸椎前路椎間盤切除及骨板固定手術（ 第3、4、5、6頸椎），有高雄長庚醫院病歷、手術同意書及 手術紀錄為憑（偵卷第65頁、院一卷第162至177頁、原審病 歷卷1冊），足認告訴人確因本次交通事故，致受「外傷性 頸椎第3至6節狹窄併脊髓損傷、頸椎第3、4節及第5、6椎間 盤突出合併脊髓壓迫，及四肢癱瘓」等傷害，需接受上述2 次手術之必要治療。再依衛生福利部中央健康保險署111年1 2月2日健保高字第1118609354號函檢附告訴人自104年1月1 日至109年6月26日就醫紀錄、高雄長庚紀念醫院110年5月13 日長庚院高字第1100550182號、110年5月25日長庚院高字第 1100550379號函覆內容，告訴人於本件事故前，均無因頸椎