臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度抗字第81號
抗 告 人
即 被 告 楊喭琪
上列抗告人因妨害自由等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
112年12月15日羈押之裁定（112年度原訴字第169號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告楊喭琪訊問後坦承犯罪，並有起訴書 所載證據附卷可佐，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪 ，刑法第302條之1第1項加重私行拘禁罪之犯罪嫌疑重大。 又被告雖坦承犯罪，然就毆打告訴人之緣由、何人發起本案 犯罪、是否上鎖關押告訴人陳○保、共犯間之各自分工、涉 案情節等重要情節所述與同案共犯林家濠（下逕稱其名）供 陳不一，復與自身警詢中所述情節未盡相符，基於供述證據 易受干擾之特性，且被告為林家濠雇主，兩人關係密切，被 告實有串證之高度可能而有礙真實之發現，具有刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押原因。被告與同案共犯之犯罪手段 及惡性非輕，危害社會秩序情節重大，且證人及同案共犯證 述受干擾之危險，無法以侵害較小之手段防免。經審酌訴訟 進行程度、被告涉案情節、對社會秩序、公共利益之影響， 國家司法權之有效行使、被告人身自由及防禦受限制之程度 ，為確保後續案件審理之進行，而有執行羈押之必要，應予 羈押，於民國112年12月15日裁定羈押，並禁止接見、通信 及受授物件等旨。
二、抗告意旨略以：伊已坦承犯罪，且林家濠現亦經羈押，相關 人證亦經檢察官訊問時結證，伊無串證之可能，且本案亦有 其他侵害性更小之手段可代替羈押，難認有羈押原因與必要 。又伊已因自己本案衝動行為罹患憂鬱症，需倚賴家人之會 客菜以緩解憂鬱情緒，另伊父母年事已高，母親因病需人照 顧，小孩尚小，家庭需伊照料；伊為農民，現突然停止農務 ，將使伊經濟大受影響。從而，伊並無羈押與禁止接見通信 及受授物件之原因及必要，爰請求撤銷羈押，或至少解除禁 止接見、通信及受授物件等語。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條第1項第2款定有明文。又法院認被告與外人接見、通信 及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第105條 第3項亦有明文。其次，羈押及禁止接見、通信乃為保全證 據之存在與真實，或保全刑事程序得以順利進行，或保全國 家刑罰權之執行，其目的不在確認被告之罪責與刑罰問題， 而在於判斷有無保全之必要。故法院須審查者，應為被告犯 罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之 必要。從而，關於羈押之原因及必要性、禁止接見通信原因 、得否以具保、責付、限制住居替代羈押等判斷，適用自由 證明程序，而非嚴格證明程序，由法院就具體個案情節予以 斟酌決定，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常 生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可 羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其 為違法。
四、經查：
㈠被告於原審訊問時坦承起訴書所載犯行，復有同案被告及證 人之陳述，暨現場照片等證據附卷可佐，則原審認被告涉犯 上開犯罪之犯罪嫌疑重大，自屬有據。
㈡被告於原審訊問時固為認罪之表示，然就何人主導將告訴人 私行拘禁，及告訴人遭私行拘禁期間有無受到起訴書所載凌 虐情事及拘禁手段、過程等重要涉案情節，核與林家濠供述 及告訴人指述多有歧異，亦與告訴人遭消防隊破門而入救獲 之拘禁現場照片不甚相符。而刑事訴訟採事實審直接審理原 則，共犯、證人始為被告不利之陳述，嗣後受被告影響、干 擾翻異其詞而改稱被告有利之證詞，並非罕例，審酌被告為 林家濠雇主，林家濠於偵查中屢屢表示係因害怕被告生氣才 會參與本案犯行，且林家濠在押期間所需花費，皆係透過監 所管理員夜班換班交接之無人看守空檔，私自託人帶口信予 被告，請被告囑託未在押共犯即被告配偶阮○草匯錢予林家 濠花用等情，業據林家濠於原審陳述明確（見原審卷第36頁 ），足徵被告對林家濠有高度支配影響力。另告訴人與被告 具有親屬關係，告訴人於本案破獲之初亦恐遭被告報復而一 度不敢提出告訴（見他字卷第13頁），堪認被告對告訴人亦 有相當影響力，則依一般正常人之合理判斷，自有事實足認 在對共犯或證人進行對質或交互詰問前，被告若獲釋在外，
有因畏罪而勾串共犯、證人之虞，則原審認被告有勾串證人 、共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原 因，核無違誤。
㈢審酌本案猶在原審法院甫受理起訴階段，因被告所述與共犯 、證人之陳述並非全然相符，其後可能尚有共犯、證人待交 互詰問等證據調查程序，若改採命被告具保、責付或限制住 居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審 判程序之順利進行。再參酌被告所涉違反上開罪嫌，對社會 危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被 告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而 ，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項 第2款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期 報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法 第114條各款所列之情況，而裁定自112年12月15日起羈押被 告3月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使 ，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈 押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。而被告既 有勾串共犯、證人之虞，原審審酌本案情節，因而裁定禁止 被告接見、通信及受授物件，於法同屬有據，亦未違反比例 原則。至抗告意旨所稱家庭及工作需其照料等語，則與羈押 要件無涉，爰不予審酌。此外，若被告認有受授親屬寄送之 會客菜以緩解思家情緒之需要，可另向原審法院聲請解除禁 止受授「特定」物件，均併予敘明。
五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性 ，因而裁定羈押，並禁止接見、通信及受授物件，核無違誤 或不當。被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 劉又華