臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原侵上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉杰
選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度
原侵訴字第3號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6455號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、原判決之刑撤銷。
二、前開撤銷部分，陳嘉杰處有期徒刑參年捌月。 事實及理由
一、本院審理範圍：
(一)按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項定有明文。 (二)細繹被告陳嘉杰之刑事上訴狀及於本院審理時陳稱：「(問 ：本件被告上訴之範圍為何？)僅對原判決之量刑提起上訴 ，對犯罪事實及罪名部分均未提起上訴，請依刑法第59條 酌減其刑。」(見本院卷第109頁)，則在檢察官未對原判決 提起上訴之情況下(見同上卷頁)，依前揭規定，本案本院 審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪部 分，均不在本院審理範圍。
二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑訴法第373條定有明文。查本案固經本院撤銷改判(詳後述 )，然因原判決認定之事實、論罪為本院審理原判決所處之 刑是否適法、妥適之基礎，故引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。
三、撤銷改判之理由及量刑：
(一)原審因事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之 犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀 ，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（ 即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有 客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度 ，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為
輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條 作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規 定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他 一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第555 9號判決參照)。進一步言之，(刑事法)關於減輕其刑規定 ，除其事由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必 然充分反應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之 特徵則在於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀 、主觀情狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯 罪之全部情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義 犯情〉，亦含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情 狀及其他諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑 度，亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法 院得審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度 。
2、被告所為固侵害告訴人BS000-A111106(民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱告訴人)之性自主決定權，然並未致 告訴人受有身體傷害，行為手段尚非激烈，且被告犯後除 於原審行準備程序、審理及本院審理時坦承犯行(見原審卷 第49、141頁，本院卷第113頁)外，復與告訴人達成和解及 賠償損害(見本院卷第114、122頁)，可徵其已知所過錯， 反省本案己身所為，並盡全力彌補告訴人所生損害，犯後 態度非差，且有降減犯罪後所生危害，再參以被告現無業 及須扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況，另酌以告訴 代理人表示「告訴人也同意依刑法第59條酌減其刑」等語( 見本院卷第122頁)，足認被害感情已較為減弱，認以被告 所犯對未滿14歲之女子強制性交罪之法定本刑為7年以上有 期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起 一般同情，堪予憫恕，爰依刑法59條規定酌減其刑，以符 合罪刑相當原則。
3、上開刑罰減輕事由、有利被告之量刑因子，均為原審未及 審酌，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕 量刑等語，非無理由，應由本院就原判決宣告刑度撤銷予 以改判。
(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告所為係不當逞其性慾之動機及目的，可徵其遵守法治 觀念有所欠缺，量刑時可往不利於被告方向擺盪；
2、被告係利用駕車搭載告訴人機會，對告訴人親吻、環抱、 摸胸、指交等犯罪之手段及情節，違反告訴人意願，然並 未致告訴人受有身體傷害，行為手段尚非激烈，且對告訴 人為未滿14歲乙節，係基於不確定故意，量刑時尚難往不 利於被告方向傾斜；
3、被告所為已侵害被害人之性自主權益，亦斲傷告訴人對○○○ 友人之信賴感及觀念，對於告訴人人格養成顯有深遠之負 面影響，並影響我國維護未滿14歲之人身心健全發展之法 秩序價值等犯罪後所生危害，量刑時可往不利於被告方向 擺盪；
4、被告與告訴人為○○○友人(告訴人稱被告為哥哥，見偵卷第5 5頁)，可徵被告未謹守分際，亦未尊重告訴人之性自主權 益，對身心發育均未臻成熟之告訴人為本案犯行，量刑時 可往不利於被告方向擺盪；
5、被告前有酒駕之公共危險(2次)、因提供金融帳戶資料而違 反洗錢防制法等經法院判決罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行難謂良好，量刑時可往 不利於被告方向調整；
6、被告犯後已於原審行準備程序、審理及本院審理時坦承犯 行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，節省有限司 法資源，並與告訴人達成和解及賠償損害(如前述)，積極 彌補告訴人所受損害，犯罪後態度非差，且告訴人之被害 感情、科刑意見較先前薄弱(即同意本院從輕量刑，見本院 卷第122頁)，既與被告努力賠償損害有關，應認特別預防 必要性相對已較為減低，佐以關於性侵害犯罪，相較於身 體本身，對於告訴人人格或心理所生損害更為明顯，告訴 人如因獲得賠償或其他原因，精神衝擊較為減弱，被害感 情亦有降低時，似宜於一定程度上重視告訴人之科刑意見 ，故量刑時可往較利於被告方向擺盪；
7、被告自陳高中畢業(見原審卷第143頁)之教育智識程度，可 徵被告對於尊重他人性自主權益之認知較深、約束行為之 控制能力較高，量刑時可往不利於被告方向調整； 8、被告現無業，須扶養1名2歲未成年子女(見原審卷第143頁) 等家庭經濟生活狀況，量刑時可往有利於被告方向調整； 本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人、告訴代理 人意見(見本院卷第114、115、122頁)，暨衡酌「罪刑相當 原則」等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。