臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原上易字第30號
上 訴 人
即 被 告 張承龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字
第57號中華民國112年10月24日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署112年度偵字第1461號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、法律依據：
(一)按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地 方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法 院為之；上訴書狀應敘述具體理由；刑事訴訟法(下稱刑訴 法)第350條第1項、第361條第1、2項分別定有明文，此為 第二審上訴必備之程式(刑訴法第361條立法理由)。次按第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回，刑訴法第367條前段亦有明文規定 。再第二審上訴書狀未敘述上訴理由，又已逾上訴期間屆 滿後20日，仍未補提理由書者，固應由第一審法院依刑訴 法第361條第3項規定，定期間先命補正；如第一審法院未 命補正，則由第二審法院審判長依同法第367條但書規定， 定期間先命補正。然倘上訴書狀已敘述理由，無論所提上 訴理由是否具體，仍屬已敘述上訴理由，第一審法院或第 二審法院審判長均毋庸命補正(最高法院109年度臺上字第3 67號判決參照)。又上訴書狀已敘述上訴理由，僅所述理由 不「具體」者，並非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之 範圍；然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定 ，仍屬上訴「不合法律上之程式」，而法院為司法機關， 為達成法律所賦予定紛止爭之功能，審判職權之行使，自 須獨立於控、辯雙方之外，守住中立之角色與立場，是此 類不合法，應不在得命補正之列，法院自毋庸命補正，而 由第二審法院逕認其上訴不合法，以判決駁回(最高法院10 9年度臺上字第2142號判決參照)。申言之，理由之具體與 否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列 ，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，仍屬已敘述 上訴理由，第一審法院或第二審法院審判長均毋庸命補正 ，此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑訴 法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬 有別；倘若上訴書狀已敘述理由，但所敘述者，在客觀上
非屬具體之理由者，即屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決予以駁回，毋庸再定 期間命補正具體理由。
(二)所稱不服第一審判決之「具體理由」，係具體指摘第一審 判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不 當之情形而言。倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由， 惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而除 泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，或只稱對於 原判決不服外，並無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀 之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合 上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式 ，予以駁回(最高法院112年度臺上字第1191號判決參照)。二、上訴人即被告張承龍(下稱被告)上訴意旨略以：伊犯罪情節 與原審判刑相較，刑度實在過重等語。
三、經查：被告因竊盜案件，經原審法院於民國112年10月24日 以112年度原易字第57號判決判處有期徒刑8月(2次)，應執 行有期徒刑10月，並宣告沒收，該判決書經囑託被告所在監 所長官送達後，被告於同年月26日收受，有原審判決、送達 證書在卷可稽(見原審卷第291至298、305頁)。嗣被告於112 年11月14日合法提起上訴，惟於刑事上訴狀中僅泛稱「被告 犯罪情節與獲刑相較，刑度實在過重，故提起上訴」等語( 見本院卷第7頁)，顯無實際之論述內容，難認已敘述具體上 訴理由，依前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，應予 駁回，且不經言詞辯論為之。
四、依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 秦巧穎