臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上易字第55號
上 訴 人
即 被 告 施進謀
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第1
9號中華民國112年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署111年度偵緝字第840號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告施進謀犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金折算標準為新台幣1,000元折算1日，及沒收未扣案之鐵 製椅子2把或追徵其價額，認事用法並無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持，除增列下述理由外，並引用第一審判決書記 載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：起訴內容與事實不符，被告父母雙亡， 左眼失明，脊椎受損，走路不方便，兩次住院開刀，經濟陷 入困境，已知錯誤，原審判太重，請從輕量刑云云。 三、本院駁回上訴之理由：
㈠雖被告辯稱：起訴內容與事實不符，惟查： ⒈被告對於伊有於民國110年12月10日14時40分許，騎乘車號00 0-000號重型機車並牽引拖架，行經花蓮縣○○鄉○○○路00巷00 號時，徒手「取走」置於人行道上之鐵製椅子2把（下稱系 爭椅子）的客觀事實，為被告於原審審理時所不爭執（原審 卷第159頁），並迭據告訴人於偵審中指證綦詳（偵卷第23 、24頁，原審卷第180至184頁）。
⒉次觀之，系爭椅子擺放地點就在告訴人住所鐵捲門前，並緊 鄰鐵捲門，鐵捲門前尚有數株盆栽及機車等物，而椅子則是 剛洗好，置於車子跟摩托車中間（當時鐵捲門並未完全放下 ），跟上面的籃子一起擺在門外曬太陽，椅子是新的，不是 不要的等情，此亦據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷 第180至183頁），再依刑案現場照片（由告訴人提供之家裝 監視器翻拍）顯示，被告是從緊鄰盆栽及比機車更靠近鐵捲 門內側的位置，徒手將系爭椅子一併取走，圖像上亦看不出 系爭椅子有任何鏽蝕、損壞之跡象（警卷第33、34頁），佐 以系爭椅子的擺放位置及甫洗好曝曬等情，足見系爭椅子係
告訴人所有並有一定價值之物，而非告訴人已放棄所有權之 廢棄物。
⒊至被告先前雖辯稱：伊係在社區空地（即對面）之人行道上 取走系爭椅子云云，並提出照片2幀佐證（原審卷第207頁） ，惟稽其所述，不僅與上開刑案現場照片所顯示其竊取系爭 椅子之相關位置明顯不符，所提供之照片位置更與本案不相 干，應無足採。
㈡又關於原審量刑是否過重而得從輕量刑乙節，被告雖訴說其 生活、經濟及身體上之難處，然此並非可以將其竊行合理化 ，且觀被告從警詢乃至偵審，一路否認犯罪，且拒將系爭椅 子返還告訴人，亦未賠償告訴人任何損失，犯後態度難謂良 好，且經通緝始到案，心存僥倖，而其之前已有多件竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷 第21至26頁），此次再犯同質性之竊盜罪，顯見其並無悔過 遷善之意，是原審為如上之論科，量刑應難認不當之處。五、綜上所述，被告上訴，辯稱：起訴內容與事實不符，原審判 太重，請求輕判云云，並無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，有本院送達證書3份在卷可憑（本院卷第8 3、85、87頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 陳雅君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。