臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度簡易字第13號
原 告 A女(代號BM000-A111005)
姓名年籍均詳卷
被 告 許明祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第177號），本院於
民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二十萬元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別 定有明文。另法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點 第1項亦明定：裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓 氏、性別或以使用代號之方式行之。本件原告（代號BM000- A111005，簡稱A女 )主張被告對伊為強制猥褻之事實，請求 被告負侵權行為損害賠償責任，是本件判決書所載關於被害 人之原告姓名僅記載甲 ，並將其身分資訊之識別資料附卷 內當事人姓名住所對照表，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張伊於民國111年1月25日晚間與被告相約至嘉義縣○○ 鄉○○路○段00號之湯野精品旅館（下稱湯野旅館）泡澡，於 翌日0時47分許，兩造一同進入湯野旅館101號房，被告泡完 澡後，趁伊不注意之際，將含有第三級毒品氟硝西泮（Flun itrazepam）、第四級毒品氯二氮平（Chlordiazepoxide） 、氟安定（Flurazepam）、佐沛眠（Zolpidem）成分之藥劑 （均同時屬於鎮定安眠劑藥物，氟硝西泮、氟安定屬於苯二 氮平類鎮定安眠劑）加在伊未喝完之果汁內，並催促伊儘速 喝完。伊因而將該果汁飲用完畢，隨後即因藥效發作，而感 到全身無力，失去意識，倒臥在地。被告見狀，便以親吻伊 之左右胸部、以手或嘴碰觸伊外陰部之方式，違反伊意願對
伊為強制猥褻得逞。前開行為造成伊精神上重大痛苦，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達（為寄存送達，經10日，於000年0月0日生送 達效力）翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認對原告為侵權行為，辯稱本件刑事案件， 伊已經上訴最高法院，尚未確定等語。答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告有因為下列犯罪行為：被告與原告之成年女子為友人關 係，兩造於111年1月25日晚間相約至嘉義縣○○鄉○○路○段00 號湯野旅館泡澡，而在被告駕駛自小客車搭載原告前往旅館 途中，其等先在該旅館附近之統一超商購買原告欲食用之蛋 糕、果汁。嗣於翌（26）日0 時47分許，被告與原告一同進 入湯野旅館101 號房，原告在房間內先將蛋糕吃完、喝一些 果汁，隨後二人即共同進入浴缸泡澡、聊天（被告全裸、原 告裹覆著浴巾）。過了約20至30分鐘，被告泡完澡後，基於 以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品及以藥劑強制猥褻 之犯意，趁原告不注意之際，將含有第三級毒品氟硝西泮（ Flunitrazepam ）、第四級毒品氯二氮平（Chlordiazepoxi de）、氟安定（Flurazepa m ）、佐沛眠（Zolpidem）成分 之藥劑（均同時屬於鎮定安眠劑藥物，氟硝西泮、氟安定屬 於苯二氮平類鎮定安眠劑）加在原告未喝完之果汁內，並催 促原告儘速喝完。原告因而將該果汁飲用完畢，再返回浴室 內洗頭，惟洗完頭後步出浴室不久，即因藥效發作，而感到 全身無力，失去意識，倒臥在地。被告見狀，便以親吻原告 之左右胸部、以手或嘴碰觸原告外陰部之方式，違反原告意 願，對原告為強制猥褻得逞。嗣被告在旅館預約時間屆至後 ，將原告搬運至其駕駛之自小客車副駕駛座內而開離該旅館 ，不久原告在車內驚醒，察覺有異，而於同日下午在家人陪 同下，前至嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）驗傷及向警方 報案，最後經採集原告之尿液，驗出上揭藥物成分，並以棉 棒採集原告胸罩左右罩杯內層處（相對乳頭位置）、護墊處 、外陰部，均檢測出被告之DNA，而查悉上情，後經臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以111年度偵緝字第2 24號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院（下稱原地院）於112 年2月23日以111年度侵訴字第29號（下稱系爭刑案）刑事判 決被告有期徒刑6年6月；被告不服提起上訴，經本院於112 年6月21日以111年度侵上訴字第446號刑事判決駁回上訴， 被告不服提起上訴，現由最高法院審理在案等情。
四、兩造之爭點：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告對其以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品 及以藥劑後為強制猥褻行為等情，固為被告所否認，辯稱： 伊沒有對原告下藥，伊不知道原告怎麼吃到含有鎮定安眠劑 藥物，且伊只有親吻原告左右臉頰及撫摸肚子，原告胸罩左 右罩杯內層處、護墊處、外陰部有檢測出伊的DNA，是因為 伊跟原告有肢體接觸，內衣褲也是伊拿給原告的，驗出伊的 DNA，並不奇怪云云（見系爭刑案一審卷第48頁至第50頁） ，然查：
⒈原告就本件事發經過，於系爭刑案警詢、偵查及一審、二審 均證述：被告於111年1月25日晚間與伊相約至湯野旅館泡澡 ，而在駕車搭載伊前往旅館途中，其等先在該旅館附近之統 一超商購買伊欲食用之蛋糕、果汁；嗣於翌（26）日0時47 分，被告與伊進入湯野旅館101號房，伊在房間內先將蛋糕 吃完、喝一些果汁，隨後二人即共同進入浴缸泡澡、聊天， 伊有裹覆著浴巾，被告全裸，之後伊泡完澡後，有飲用果汁 ，並返回浴室洗頭，當時伊覺得頭很暈，之後就完全沒印象 ，等伊起床的時候，已經坐在被告的車上等語明確，且前後 一致（見系爭刑案偵緝卷三第7頁至第11頁、卷二第103頁至 第106頁、第42頁至第43頁、一審卷第139頁至第140頁、二 審卷第135頁），堪認為實在。
⒉依證人吳鉑鈞即案發後最早接觸原告之人，其於系爭刑案警 詢係證稱：「告訴人（即原告）對我說：等一下要跟被告出 門，他要來載她，我回答說好」、「一開始是我先打MESSEN GER給告訴人，...，我聽到他們好像在車上爭吵，...，再 來我就聽到告訴人在電話裡面跟我說：被告打他，因為當時 告訴人情緒很激動，我就先安撫她的情緒，便問她在哪裡， 就去接她。」、「我是在嘉義市○區○○路0000號（嘉高門市 ）統一超商7-11接到告訴人，騎摩托車去載她」、「差不多 1月26日早上5點，我騎機車抵達統一超商7-11的時候，看到 告訴人獨自在7-11裡面，一開始以為她喝醉酒，但後來發現 不像喝醉酒，因為走路搖搖晃晃的，講話很正常，就一直說 被告打他，然後她覺得頭很暈...」、「因為我那時候就覺 得告訴人怪怪的，想說就去醫院驗看看有沒有受傷或吸毒。 我先通知告訴人父親，再通知告訴人母親」、「告訴人平時 沒有服用安眠藥的習慣」等語，後於檢察官偵訊時復證稱「 她當時反應很差，反應遲鈍很情緒化。我問她怎麼了，她過
了一分鐘才回答我，說許明祥打她」、「我先帶她回家，告 訴人回家就睡著了，...，但一開始我只是叫她去醫院看醫 生，因為她精神狀態與一般人不一樣，她又說被打所以想說 要她去驗傷」、「覺得她當時好像吸毒，因為我想不出有何 原因讓她精神狀態如此」等語明確（見系爭刑案一審卷（註 解更新2）第55頁至第59頁、刑案偵緝卷一第88頁），且其 所證述前情，核與證人即原告父母於偵訊所依次證述之「11 1年1月26日早上吳鉑鈞打電話給我說，告訴人走路不穩意識 不清，請我帶她去醫院看她何原因，因我開車比較方便，他 騎機車不方便，我一開始是帶她去檢查，中午我就離開了， 換媽媽接手，帶她去醫院途中，我問她會不會想吐，她說很 累，我想是意識不清沒有精神，到聖馬爾定醫院先檢査。告 訴人醒來後還跟我說她怎麼來醫院的。」等語及「醫生說告 訴人可能被下藥，因幫她抽血驗尿都正常，但她在睡覺，醫 生建議我們說先去報警，聖馬爾定醫院沒有做驗傷服務，請 我們到嘉基醫院驗傷，我就把告訴人叫醒一起到警局報警， 我有問她，妳和誰出去發生何事，她說她和許明祥去汽車旅 館，她說她有喝一杯飲料，後來去洗頭，在吹頭髮時就沒有 印象。去警局時警察就帶我們去驗傷，後來才到二分局做筆 錄。」等語（見系爭刑案偵緝卷一第94頁），大致相符，則 渠等所證述前情，堪認為真實。
⒊又原告於案發當日17時48分經採集相關檢體後，在其左右罩 杯內層處（相對乳頭位置）、護墊處、外陰部等私密部位均 驗出被告之DNA等情，亦有內政部警政署刑事警察局（下稱 刑事警察局）111年5月2日刑生字第0000000000000號鑑定書 在卷可憑（見系爭刑案偵緝卷一第117頁至第123頁），足認 被告於當日在湯野旅館內，有為親吻原告左右乳房（頭）、 以手或嘴巴觸摸原告外陰部之猥褻行為，應可認定。果或如 被告所自承僅有親吻原告左右臉頰及撫摸肚子等節為真，自 無可能在原告上開私密處均驗出被告的DNA檢體，況原告從 警詢、偵訊及法院庭訊均自陳其於洗頭後出來沒多久就暈倒 ，之後醒來已經在被告車上等情明確（見系爭刑案偵緝卷三 第7頁至第11頁、卷二第103頁至第106頁、第42頁至第43頁 、一審卷第139頁至第140頁、二審卷第135頁），足認被告 對原告所為前揭猥褻行為，乃係在其洗完頭，暈倒後不知情 之情境下所為，前開之刑事警察局鑑定書，亦足以補強原告 前開陳述內容，堪認為真實。
⒋再原告於案發當日檢驗出尿液含有第三級毒品氟硝西泮、第 四級毒品氯二氮平、氟安定、佐沛眠之成分，均屬於鎮定安 眠劑藥物，其中氟硝西泮、氟安定屬於苯二氮平類鎮定安眠
劑，而所謂苯二氮平類藥物之作用為鎮靜、肌肉弛緩、誘導 睡眠、加強睡眠以及抗痙攣，在臨床上使用此類藥物後可能 產生之副作用包含頭昏、倦怠無力、注意力不集中、恍惚、 思考混亂、動作不協調、言語困難及失憶等症狀。苯二氮平 類藥物過量或中毒之症狀包含昏睡、口齒不清、肢體的協調 功能受損、及反射降低等；嚴重中毒時則會造成動作失調、 肌張力過低、低血壓、昏迷、呼吸抑制等症狀，此有臺北榮 總111年10月13日北總內字第1111501249號函暨所附之問題 回覆1份為證（見系爭刑案一審卷第89頁至第90頁）。由原 告當日案發後體內含有苯二氮平類藥物在內等多種毒品暨鎮 定安眠劑藥物，苯二氮平類藥物具有前揭藥效及副作用各節 觀之，核與原告所述之洗完頭後昏倒，甚如有失憶、思考混 亂之行為異常舉止相符，應係受多重毒品兼鎮定安眠劑藥物 之影響甚明，且原告前開行徑，與被告案發後與證人吳鉑鈞 通話時所自承「...原告從在旅館內洗完頭後，就怪怪的， 一下子說她血糖低、一下子說她怎樣，然後一下子說她肚子 餓，然後帶告訴人去買完東西吃完之後，告訴人就開始起肖 了，連自己吃了什麼都不知道」等語相符，有渠等對話錄音 譯文在卷可參（見系爭刑案偵緝卷二第109頁）。足認原告 從在旅館洗完頭之後，身心狀況即出現異常，此與前開原告 所稱自己洗後沒多久就暈倒之時間互核一致，足認原告前開 陳述，所言非虛。
⒌又依原告所證稱：其在進入湯野旅館內有先吃稍早在統一超 商購買的草莓蛋糕、果汁，但果汁沒有喝完，之後在泡澡後 有上廁所，然後才去洗頭等語（見系爭刑案偵緝卷二第105 頁、一審卷第139頁、第147頁）。由此可知，原告當日在旅 館所食用之蛋糕、果汁，從購買後到進入旅館泡澡前，應均 無機會遭人下藥，直到其泡澡後、洗頭前，其尚未喝完的果 汁才有短暫脫離其視線及可控範圍，隨後原告再喝該已開封 果汁後，就發生昏迷之情形。從而，原告既未曾自醫院取得 本案安眠鎮靜相關藥物（詳後述），且其與被告前往旅館途 中，尚可正常在統一超商購買蛋糕、果汁，進入湯野旅館10 1號房時，仍可正常在房間將蛋糕吃完、喝一些果汁，隨後 亦可正常與被告共同進入浴缸泡澡、聊天，卻在與被告共同 在旅館泡澡後，在體內被驗出前揭毒品兼鎮定安眠劑藥物， 並在旅館內遭被告為前揭猥褻行為，則被告為了對原告為猥 褻行為，而趁其泡澡後、洗頭前未注意之際，將含有前揭毒 品兼鎮定安眠劑藥物加入告訴人尚未喝完的果汁內甚明。再 依原告亦證稱：被告在我洗完澡後，有問我飲料喝完了沒， 我說還沒，他就說趕快喝完等語（見系爭刑案偵緝卷二第42
頁）。是以被告在原告的果汁內偷偷摻入含有第三級毒品氟 硝西泮、第四級毒品氯二氮平、氟安定、佐沛眠後，尚有催 促原告儘快飲用完畢，則被告所為屬以欺瞞之方法使人施用 第三級、第四級毒品甚明。
⒍被告雖辯稱臺中榮民總醫院嘉義分院函復原法院，原告自108 年6月20日起，在該院身心醫學科門診不定返診追蹤，個案 之身心科診斷為行為違常，顯示原告身心狀況不佳，無法排 除其自行施用安眠藥之可能（系爭刑案二審卷第73頁）。然 依臺中榮民總醫院嘉義分院111年5月11日中總嘉企字第1110 002315號函暨所附之病歷摘要說明1份所載，原告身心醫學 科門診不定期返診追蹤，但所開立的身心醫學科藥物並非安 眠鎮靜相關藥物，有該院111年5月11日中總嘉企字第111000 2315號函暨所附之病歷摘要說明1份附卷可考（見系爭刑案 一審卷第62頁），故原告於案發當日體內之多重毒品兼鎮定 安眠劑藥物非源自於其在身心科就診後所取得之藥物。且證 人吳鉑鈞於刑案二審審理中亦證稱其跟被害人交往的期間， 被害人並沒有使用安眠藥之類的藥物等語（見系爭刑案二審 卷第129頁）。
⒎綜上所述，原告主張被告以欺瞞方式使伊施用第三級、第四 級毒品及以藥劑為強制猥褻行為，堪認為真實。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告對原告為強 制猥褻之行為，足認被告確有故意不法侵害原告之身體、健 康及性自主決定權，且情節重大，原告依前揭規定請求被告 賠償，即屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號民事判決參照）。經查，原告為00年00月生 ，110年、111年查無所得資料，其財產總額為0元。被告為0 0年00月生，高中肄業、未婚，110年、111年查無所得資料 ，其名下除有○○0輛外，財產總額為0元。原告因被告前揭故 意不法侵權行為，致其精神上所受痛苦程度等一切情狀，認 原告之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍之主張，則
屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付20萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日即112年6月5日（見本院附民卷第7頁送達證書）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第五庭 審判長 法 官 張季芬
法 官 王雅苑 法 官 顏淑惠上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 盧建元