臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度家上字第42號
上 訴 人 吳源益
視同上訴人 吳美惠
吳美玉
吳游月女
被上訴人 吳倢瑩
訴訟代理人 侯建廷
曾錦源律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月
28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第14號）
提起上訴，本院於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳源益負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於上訴人全體必 須合一確定，經原審判決後，雖僅吳源益提起上訴，然依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力，及於未提 起上訴之吳美惠、吳美玉、吳游月女等3人，該3人應視同已 提起上訴，爰併列該3人為視同上訴人。
二、本件視同上訴人吳美惠、吳美玉、吳游月女業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：被繼承人吳政男於民國108年1月2日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，兩造為吳政男之繼承人，應繼分 比例如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情，兩造亦無 不分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第1164條規 定，求為命依附表一所示「分割方法」分割遺產。二、上訴人吳源益、視同上訴人吳游月女則以下列情詞置辯，並 求為判決駁回被上訴人本件上開部分請求：吳政男前於108 年1月4日做成公證遺囑，縱經另案判決無效確定，仍應成立 死因贈與或死後事務委任契約或轉換為代筆遺囑，又吳源益 曾於98年間代吳政男墊付購買土地之新臺幣（下同）2,457, 000元，此部分應成立民法無因管理、不當得利或借名登記 之法律關係，此部分應予扣還。
三、視同上訴人吳美惠、吳美玉則同意如原判決附表一「分割方 法」所示之方案。【原審判決兩造就原判決附表一所示被繼 承人吳政男之遺產，其分割方法如原判決附表一「分割方法 」所示。上訴人吳源益不服，提起上訴，並聲明：原判決廢
棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回 上訴。】
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人吳政男於108年1月2日死亡，遺有如附表一所示之遺 產，兩造均為吳政男之繼承人，應繼分如附表二所示。 ㈡吳政男曾於103年9月5日作成之如附表三之公證遺囑（下稱系 爭遺囑），然經原審法院108年度家繼訴字第58號判決系爭 遺囑無效，吳源益不服提起上訴，復經本院110年度家上易 字第3號判決駁回上訴確定（下稱前確定判決）。 ㈢吳源益於108年1月4日，自被繼承人於太保市農會南新分部所 申設之帳戶提領20萬元（下稱系爭20萬元；原審卷一第207 頁）。
㈣附表一編號1至14所列之不動產於108年1月2日之價值，經歐 亞不動產估價師聯合事務所鑑定，如附表一「權利範圍/數 額/價值」欄所示。
㈤兩造均同意吳源益為被繼承人吳政男支出377,800元之喪葬費 。
五、兩造爭執事項：
㈠被繼承人與上訴人間是否成立死因贈與契約？被繼承人與上 訴人是否成立死後事務委任契約？若否，系爭遺囑是否可以 轉換為代筆遺囑？
㈡上訴人有無於98年間墊付被繼承人購買土地之2,457,000元（ 含7,000元地政士費用）？是否成立民法無因管理、不當得 利或借名登記之法律關係？若是，是否應予扣還？ ㈢被繼承人所留遺產應如何分割為適當？
六、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查，被繼承人 吳政男於108年1月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩 造均為吳政男之繼承人，應繼分如附表二所示（見不爭執事 項㈠），而系爭遺產既無不能分割之情事，兩造亦無訂立不 分割之特約，僅迄未達成分割之協議，則依上說明，被上訴 人訴請裁判分割系爭遺產，洵屬有據。
㈡關於上訴人主張與被繼承人成立死因贈與部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按遺囑人依遺囑 所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對 人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力 ，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與， 其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思
表示之合致者迥然不同（最高法院95年度台上字第817號 民事判決意旨參照）。是遺贈係單獨行為，於立遺囑人死 亡時發生效力；贈與為契約行為，於契約成立時即發生 ( 一般契約之)效力，兩者性質迥然不同。該次無效之遺贈 行為，無從轉換為贈與之契約行為（最高法院81年度台上 字第484號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被繼承 人就系爭遺囑分配予伊部分之財產有成立死因贈與契約乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其與被繼承人 達成死因贈與契約之意思表示合致之事實，負舉證之責。 ⒉次按民法第112條規定：「無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效。」其立法理由為：「法律行為無效時，若其行為，備有他法律行為之要件，且依他法律行為可達同一之目的者，是當事人若知其無效有為他法律行為之意思，此時應使其他之法律行為為有效，藉以副當事人之意思。例如發出票據之行為，雖因法定要件欠缺而無效，若可作為不要因債務之承受契約者，其契約仍為有效也。」，是法律行為雖然無效，但得轉換為其他有效之法律行為者，必須符合⒈當事人之行為具備他法律行為之要件，並二者所要達成之目的相同，及⒉當事人若知其法律行為無效，即有為他法律行為之意思等要件，缺一不可。查依遺囑所為之遺贈，僅需遺囑人之意思表示即可成立，為屬無相對人之單獨行為，僅須受民法第1187條特留分規定之限制，且遺囑人得隨時另以新遺囑撤回或變更前所為之遺贈；死因贈與，則因贈與人表示以自己之財產無償給與受贈人，經受贈人允受而成立，僅以贈與人死亡，及受贈人於贈與人死亡時仍生存，為停止條件，性質上仍屬契約，不受民法第1187條特留分規定之限制，且關於其撤銷及效力，係適用民法第408至第414條、第416條至第420條等規定，是遺贈與死因贈與之成立要件及效力，迥然不同，無從由單獨行為之遺囑直接轉化為契約合意之死因贈與。 ⒊再據證人黃俊傑、吳淑娟、陳林宜伸在前確定判決原審中 之證述及上訴人於前確定判決審理中所提出系爭遺囑作成 當日所為之錄音譯文，均為渠等為被繼承人見證遺囑之過 程，證詞中並無隻字片語提及當時被繼承人與上訴人有任 何對話、或意思表示合致之情事，且被繼承人當日所為對 話，均係對證人陳林宜伸所為，並非對上訴人，尚難認被 繼承人有對上訴人為意思表示，且上訴人亦無承諾之意思 表示，尚難僅以單純沈默，遽認被繼承人當天除確認遺囑 內容外，另與上訴人成立死因贈與契約，且衡諸常情，被 繼承人既已選擇以公證遺囑方式處分遺產，尤難認被繼承 人另有選擇與上訴人成立死因贈與契約之意，是上訴人辯 稱被繼承人與其成立死因贈與之法律關係云云，委難憑採 。
⒋上訴人雖又主張被繼承人為系爭遺囑時，其當時全程在場 ，並未表示拒絕受贈，且於被繼承人過世後，其仍一再表 示接受，是其有默示承諾之意思，與被繼承人間已意思合 致，成立死因贈與云云。惟查：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。對話為要約者，非立時承諾，即失其拘 束力，民法第153條第1項、第156條分別定有明文。又 意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使 人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別， 單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不 得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號裁 判意旨參照）。再契約如因要約與承諾而成立者，其承 諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致）， 契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變 更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第16 0條第2項），契約尚不能成立（最高法院103年度台上
字第1844號裁判意旨參照）。
⑵查，被繼承人在公證人處為系爭遺囑時，上訴人雖全程 在場，然對被繼承人所為遺產之分配，當場未為任何表 示，而單純沈默與默示意思表示兩者有別，按諸前揭說 明，尚無從以上訴人在場未表示反對，遽認其有承諾之 表意行為。換言之，本件形式上僅存在被繼承人之單方 意思表示，欠缺上訴人為相對之意思表示，顯然無法成 立契約，此與民法第112條無效法律行為之轉換，需該 無效法律行為「若具備他法律行為之要件」之規定不符 ，難認其與被繼承人間已成立死因贈與契約。又以對話 為要約者，非立時承諾，即失其拘束力，此為民法第15 6條所明定。上訴人於被繼承人口述分配系爭遺產時， 並未立即就被繼承人所為遺產分配為表示，尚難認其與 被繼承人有成立死因贈與。
⑶又被繼承人既已於108年1月2日過世，上訴人自無可能於 被繼承人死後向被繼承人為明示或默示承諾之意思表示 。上訴人以被繼承人死後，其行使權利之行為，充作承 諾之意思表示，要屬無稽。
㈢關於上訴人主張死後事務委任契約部分：
按個人對死後財產之處理，各國設有遺囑制度，我國民法遺 囑制度，旨在肯定個人對其死後財產之自由處分，此係生前 處分之延長，乃私法自治之體現。我國民法雖肯定遺囑自由 原則，但對遺囑之方式，則採法定原則，並採嚴格之要式行 為，即遺囑應依法律規定之方式為之，違反者，遺囑無效。 立法目的在確保遺書的存在及真實性，節省費用，減少爭議 ，以維持家庭之平和。又遺贈乃遺囑之範疇，係指遺囑人以 遺囑將其財產無償給與他人之法律行為，故須具備遺囑之法 定方式，不得以死後委任契約方式為之。查系爭遺囑既經前 確定判決為無效，且其內容僅為遺產之分割，亦無指定遺產 管理人，自無從認定有何事務委任之意，要難僅以系爭遺囑 認定被繼承人有委任上訴人處理遺產之意思。上訴人復未舉 證證明被繼承人與其確有死後事務委任契約存在，是上訴人 此部分之主張，自無理由。
㈣關於上訴人主張轉換為代筆遺囑部分：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事 訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定
判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要 爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判 斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點 有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異 之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序 法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立 之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防， 預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突 襲性裁判者而言（最高法院102年度台上字第106號判決意 旨參照）。次按法律行為，不依法定方式者，無效。但法 律另有規定者，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定3人 以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一 人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日 及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，應按指印代之；而繼承人不得為遺囑見證 人，此觀民法第73條、第1194條、第1198條自明。 ⒉查系爭遺囑之見證人黃俊傑並非遺囑人吳政男所指定，且 其未於立遺囑人吳政男口述遺囑要旨時始終親自在場見聞 其事，見證人黃俊傑、吳淑娟亦未確認系爭公證遺囑內容 係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，要為前確 定判決所認定，則系爭遺囑除與公證遺囑要件不符，亦與 上開代筆遺囑之要件不符，無法轉換為代筆遺囑，上訴人 此部分主張，自屬無據。
㈤關於上訴人主張扣還2,457,000元部分： ⒈關於主張無因管理部分：
⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自 支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違 反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、第1 76條分別定有明文。是主張無因管理而請求本人償還費 用者，自應就其未受委任，並無義務，且係基於為本人 管理事務之意思而為等要件事實，負舉證之責。本件上 訴人主張其為被繼承人墊付2,457,000元，是基於為被
繼承人管理事務之意思代為處理，然為被上訴人所否認 ，上訴人即應舉證證明其未受被繼承人委任、並無義務 ，而主觀上係出於為被繼承人管理事務之意思而支付。 ⑵證人即代書江美鳳雖於原審審理時證述：被繼承人與訴 外人許翰菖所為之買賣契約書是伊辦理的，簽約時交付 50,000元、500,000元之現金給許翰菖，後續1,900,000 元是用匯款，都是上訴人給付的，當時是上訴人代被繼 承人簽這份契約，所以簽名的部分就由上訴人代簽，整 個買賣過程都是上訴人處理，被繼承人沒有出面，當時 分割共有物的案件已經起訴，上訴人提到說單純用被繼 承人的名義登記就不用再多一個被告，上訴人說為方便 訴訟，不用再把上訴人列為被告，上訴人幫被繼承人簽 約，沒有附委任狀，因為其等是買方，比較單純，契約 上當事人為被繼承人，由上訴人代簽，就伊代書的立場 認為像是借名登記，因為金額都是上訴人出的，只是用 被繼承人的名字，被繼承人這塊土地一直是要給上訴人 的等語（見原審卷二第116至122頁）。然證人江美鳳既 未與被繼承人接觸，當無可能知悉上訴人與被繼承人間 究係基於何種原因或關係，將土地登記為被繼承人所有 ，是其所述無論是贈與或借名，均應係證人江美鳳本身 之臆測。再依證人江美鳳之證詞，亦可知上訴人並非為 被繼承人吳政男處理事務之意思，尚難認其係無義務而 基於為被繼承人吳政男管理事務之意思所為之，自不成 立無因管理。故上訴人依無因管理之法律關係，主張應 先自被繼承人之遺產中扣還其墊付之2,457,000元云云 ，並無理由，自不足採。
⒉關於主張不當得利部分：
⑴按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上 之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付 而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉 證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上 字第2198號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張其替被繼承人支付土地買賣價金，並無法律 上原因，被繼承人為不當得利云云。查上訴人與被繼承 人為父子關係，關係親密，則縱上訴人支付土地買賣價 金，土地登記被繼承人名下，其原因容有多端，尚難遽 認無法律上之原因，上訴人復未舉證證明該給付欠缺給 付之目的，依上開說明，其此部分之主張，即難認有據
。
⒊關於主張借名登記部分：
⑴按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者） 經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財 產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係 ，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應 有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。 又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。 ⑵上訴人雖舉證人江美鳳之證述，欲證明其與被繼承人間 成立借名登記關係。惟依證人江美鳳上開證述，僅能證 明購買土地過程均由上訴人出面，其雖證述被繼承人與 上訴人應為借名關係等語，然其既未與被繼承人接觸， 亦未親見上訴人與被繼承人間係如何約定，其所為此部 分證述，應僅為其個人臆測之詞，並不能證明上訴人與 被繼承人間確有借名登記關係存在；且上開土地買賣雖 均由上訴人出面，資金亦由上訴人支付，然該部分或是 上訴人贈與被繼承人，抑或資金由被繼承人交由上訴人 支付，尚未可知，尚難遽認上訴人與被繼承人間就土地 部分有成立借名登記關係。上訴人仍執前詞主張應將其 所支付之2,457,000元扣還，難認有據。 ㈥關於上訴人於被繼承人過世後之108年1月4日，自被繼承人之太保市農會南新分部提領20萬元部分： ⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段明文規定。另被繼承人之喪葬費用，是 否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人 之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為 死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必 要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代 墊者。準此而論，此部分喪葬費用應在遺產分割中先行扣 除。
⒉查兩造均同意上訴人為被繼承人支出之喪葬費，以377,800 元計算（見不爭執事項㈤），又上訴人自被繼承人帳戶領 取20萬元部分，屬被繼承人之遺產，兩造亦同意此部分用 以支付被繼承人之喪葬費用377,800元、房屋稅1,819元、 1,322元後，不足部分180,941元再由上訴人先自被繼承人 之存款受分配，所餘款項再由兩造按應繼分比例分配。
㈦按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形 成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖 應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 本院審酌：
⒈就附表一編號1至14所示之不動產，性質上非屬不可分，而 被上訴人、吳美惠、吳美玉之意見相同，吳游月女與上訴 人之意見相同，且上訴人與被上訴人、吳美惠、吳美玉就 被繼承人之遺產，自被繼承人108年過世迄今仍爭執不休 ，如由全體繼承人就各該不動產均按應繼分分割為分別共 有，日後在不動產之管理、處分、收益上極可能再生爭端 ，不利於不動產之管理、處分、收益，爰參酌被上訴人所 提分割方案、找補金額較少、不動產經濟效用及分割之公 平性等一切情狀，定其分割方法如附表一編號1至14「分 割方法」欄所示。
⒉就附表一編號15所示之存款：
⑴兩造就附表一編號1至14所示之不動產，如按附表二之應 繼分比例分配，應各分得之不動產價值為7,225,838元 ，現兩造就附表一編號1至14所示之不動產分配如上， 而上訴人、吳游月女依上開分配方式各分得不動產之價
值為7,302,860元，所分得之價值各超出按應繼分比例 可分得之價值77,022元（合計154,044元）；被上訴人 、吳美惠、吳美玉依上開分配方式各分得不動產之價值 為7,174,491元，不足按應繼分比例可分得之價值各51, 348元。
⑵兩造原依應繼分比例各可分配本帳戶之金額為454,035.9 4元（計算式：2,270,179.7÷5=454,035.94）。 ⑶上訴人、吳游月女因分配不動產價值各超過之77,022元 ，應自本帳戶按應繼分比例可分得之金額扣除。 ⑷被上訴人、吳美惠、吳美玉因分配不動產價值各不足51, 348元，應自本帳戶之金額予以補償。
⑸是被上訴人、吳美惠、吳美玉、上訴人、吳游月女就本 帳戶各取得505,383.7元、505,384元、505,384元、377 ,014元、377,014元（小數點以下四捨五入）。 ⒊附表一編號16所示之存款：
⑴兩造均同意上訴人支出被繼承人之喪葬費377,800元；另 上訴人支出附表一編號12、14所示之房屋於108年之房 屋稅1,819元、1,322元，合計380,941元。 ⑵上開金額扣除上訴人於108年1月4日自被繼承人太保市農 會南新分部提領之200,000元，所餘180,941元應自被繼 承人之本帳戶存款中扣除，由上訴人先取得180,941元 。
⑶本帳戶所餘款項227,322元（計算式：408,263-180,941= 227,322）再由兩造按應繼分比例分配，即由被上訴人 、吳美惠、吳美玉、上訴人、吳游月女就本帳戶各取得 45,466元、45,464元、45,464元、45,464元、45,464元 （小數點以下四捨五入，餘由被上訴人取得）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割系爭 遺產，及按如附表一「分割方法」欄所示之分割方法，予以 分割，為有理由。從而原審有關系爭遺產所定之分割方法， 並依民事訴訟法第80條之1規定，按兩造應繼分比例為訴訟 費用之負擔，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另本件上訴人吳源 益上訴所為主張，係專為自己之利益而為訴訟行為，爰依民 事訴訟法第85條第3項規定，由其負擔訴訟費用。八、本件事證已臻明確，上訴人雖請求傳訊資源回收業者侯永順 為證（見本院卷第388頁），欲證明是其請證人侯永順清理 屋子之廢棄物等語，惟此部分縱然屬實，亦難證明上訴人與 被繼承人間究為何種法律關係，核無傳喚之必要。兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之
結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78 條、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 張季芬
法 官 顏淑惠
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：被繼承人吳政男之遺產
編號 遺產種類 所在地或名稱 權利範圍/數額/價值 分割方法 1 土地 嘉義縣○○市○○段000○0地號 全 250.82平方公尺 17,732,974元 由被上訴人、吳美惠、吳美玉分配，並按1/3之比例分割為分別共有。 2 土地 嘉義縣○○市○○段○○○段000地號 全 3422平方公尺 6,501,800元 由上訴人、吳游月女分配，並按1/2之比例分割為分別共有。 3 土地 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號 全 1955平方公尺 3,790,500元 由被上訴人、吳美惠、吳美玉分配，按1/3之比例分割為分別共有。 4 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 185.83平方公尺 365,505元 由上訴人、吳游月女分配，並按1/2之比例分割為分別共有。 5 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 32.96平方公尺 64,782元 6 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 35.31平方公尺 241,080元 7 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 19.50平方公尺 133,455元 8 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 37.07平方公尺 72,924元 9 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 86.72平方公尺 586,112元 10 土地 嘉義縣○○市○○段000地號 1/9 35平方公尺 236,512元 11 土地 嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號 全 2,919,770元 12 房屋 嘉義縣○○市○○段○○○段0000○號（門牌：嘉義縣○○市○○里○○路0段000巷00號） 13 土地 嘉義縣○○市○○段○○○段000○00地號 1/2 3,483,780元 14 房屋 嘉義縣○○市○○段○○○段0000○號（門牌：嘉義縣○○市○○里○○路000號） 15 存款 太保市農會南新分部（帳號：0000000000000） 2,270,179.7元 一、兩造就附表一編號1至14所示之不動產，如按附表二之應繼分比例分配，應各分得之不動產價值為7,225,838元，現兩造就附表一編號1至14所示之不動產分配如上，而上訴人、吳游月女依上開分配方式各分得不動產之價值為7,302,860元，所分得之價值各超出按應繼分比例可分得之價值77,022元（合計154,044元）；被上訴人、吳美惠、吳美玉依上開分配方式各分得不動產之價值為7,174,491元，不足按應繼分比例可分得之價值各51,348元。 二、兩造原依應繼分比例各可分配本帳戶之金額為454,035.94元。 三、上訴人、吳游月女因分配不動產價值各超過之77,022元，應自本帳戶按應繼分比例可分得之金額扣除。 四、被上訴人、吳美惠、吳美玉因分配不動產價值各不足51,348元，應自本帳戶之金額予以補償。 五、是被上訴人、吳美惠、吳美玉、上訴人、吳游月女就本帳戶各取得505,383.7元、505,384元、505,384元、377,014元、377,014元（小數點以下四捨五入）。 16 存款 太保市農會嘉太分部（帳號：0000000000000） 408,263元 一、兩造均同意上訴人支出被繼承人之喪葬費377,800元；另上訴人支出附表一編號12、14之房屋於108年之房屋稅1,819元、1,322元，合計380,941元。 二、上開金額扣除上訴人於108年1月4日自被繼承人太保市農會南新分部提領之200,000元，所餘180,941元應自被繼承人之本帳戶存款中扣除，由上訴人先取得180,941元。 三、本帳戶所餘款項227,322元再由兩造按應繼分比例分配，即由被上訴人、吳美惠、吳美玉、吳源益、吳游月女就本帳戶各取得45,466元、45,464元、45,464元、45,464元、45,464元（小數點以下四捨五入，餘由被上訴人取得）。
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳倢瑩 1/5 2 吳源益 1/5 3 吳美惠 1/5 4 吳美玉 1/5 5 吳游月女 1/5
附表三：
遺 囑 本人茲因年事已高，故特預立遺囑意旨如下： 一、本人名下嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號，面積1995平方公尺，權利範圍：全部，由本人配偶吳游月女及次女吳美玉共同平均繼承，各取得權利範圍2分之1。 二、本人名下後列不動產由本人長女吳美惠單獨繼承，不動產明細如下： ⒈土地：嘉義縣○○市○○段○○○段000○0地號，面積67平方公尺，權利範圍：全部。 ⒉建物：同前小段0000建號，門牌：○○路○段000巷00號，權利範圍：全部。 三、本人名下嘉義縣○○市○○段000地號（面積：185.83平方公尺）、000地號（面積：32.96平方公尺）、000地號（面積：35.31平方公尺）、000地號（面積：19.5平方公尺）、000地號（面積：33.07平方公尺）、000地號（面積：86.72平方公尺）及000地號（面積：35平方公尺）共七筆土地，權利範圍均9分之1，由本人四女吳倢瑩單獨繼承。 四、本人名下後列不動產由本人長子吳源益單獨繼承，不動產明細如下： ⒈土地：嘉義縣○○市○○段○○○段000地號，面積：3422平方公尺，權利範圍：全部。 ⒉土地：同前小段000之00地號，面積：70平方公尺，權利範圍：2分之1。 ⒊建物：同前小段0000建號，門牌：○○里○○路000號，權利範圍：2分之1。 ⒋土地：嘉義縣○○市○○段000○0地號，面積：250.82平方公尺，權利範圍：全部。 五、本遺囑係在本人自由意志下作成，任何人均需遵行，不得異議。 遺囑人 吳政男 見證人 黃俊傑 見證人 吳淑娟 公證人 陳林宜伸 中 華 民 國 103 年 9 月 5 日