臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第212號
上 訴 人 陳○○ 住○○市○○區○○路000號9樓之00
被上訴人 莊○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年5月
31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第210號第一審判決提起上訴
，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與被上訴人原為夫妻，因離婚而簽立兩願離 婚協議書（如原審訴字卷第47頁所示，下稱系爭前約），後 兩造於民國104年6月5日辦妥離婚登記。依系爭前約第4條約 定：「甲方（即被上訴人）給付乙方（即伊）新臺幣（下同 ）100萬元（下稱系爭100萬元），離婚生效日給予60萬元， 剩餘40萬元分2年給予。」詎被上訴人迄今均未依約給付， 爰依系爭前約第4條約定請求被上訴人給付系爭100萬元。原 審為伊敗訴之判決，伊不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付伊100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：兩造因系爭前約簽訂當時尚存有小孩扶養權 等問題之爭議，因此未持系爭前約前往戶政事務所辦理登記 ，嗣兩造及證人（上訴人胞妹、伊母親）談妥離婚條件後始 另簽立兩願離婚協議書（如原審訴字卷第65頁，下稱系爭後 約），並持系爭後約前往戶政事務所辦理登記。系爭前約僅 為草約，應屬無效，上訴人持系爭前約約定請求伊給付系爭 100萬元為無理由。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造係於103年12月12日結婚，後於104年6月5日兩願離婚。 ㈡兩造為協議離婚事項，曾簽署原審訴字卷第47、65頁之兩願 離婚協議書（即上開所稱之系爭前約、後約），系爭後約簽 署期間為104年6月5日，兩造於同日與證人莊蘇麗玉、陳依 玟係持系爭後約前往戶政事務所辦理登記離婚。 ㈢系爭後約有證人莊蘇麗玉、陳依玟之簽名，系爭前約則無。五、兩造爭執事項：
上訴人依系爭前約第4條之約定，請求被上訴人給付系爭100 萬元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被 上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上 訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參 照）。經查：
⒈兩造原為夫妻，於103年12月12日結婚，後於104年6月5日兩 願離婚，並辦理戶籍登記，又兩造為協議離婚，曾簽署系爭 前約、後約，惟兩造與證人莊蘇麗玉、陳依玟係持104年6月 5日簽署系爭後約至戶政事務所辦理登記離婚等情，為兩造 所不爭執，並有兩造戶籍資料及系爭前約、後約在卷可憑( 見本院卷第81頁、第87頁、原審訴字卷第47頁、第65頁)， 堪認為真實。
⒉上訴人雖主張兩造當初約定小孩歸伊，被上訴人要給系爭100 萬元，也算是扶養小孩的費用等節（見本院卷第51頁），惟 為被上訴人否認，並辯以前詞，經查：
⑴系爭前約第4條僅載明：「甲方（即被上訴人）給付乙方（即 上訴人）100萬元，離婚生效日給予60萬元，剩餘40萬元分2 年給予。」之內容，並無小孩監護權或扶養之記載，則上訴 人所稱給付系爭100萬元為扶養小孩之費用一節，是否屬實 ，尚非無疑，再檢視被上訴人於本院準備程序時所提出兩造 於104年10月29日所簽訂扶養權歸屬協議書第2條，係載明「 僅有乙方（即上訴人）當時要與甲方（即被上訴人）簽定離 婚協議書時，乙方與母親、妹妹三人共同向甲方要23萬元（ 20萬懷胎十月補償金因為乙方認定孩子是為甲方所生，3萬 元乙方做月子補償金）才願意簽名離婚...）等語.」及104 年11月3日簽訂之未成年子女權利義務行使負擔協議書第2點 則載明「...，惟因甲方（即上訴人）堅持由其單獨負擔之 故，據此甲乙（上訴人、被上訴人）雙方達成協議，有關甲 乙雙方之未成年之女陳OO之日後生活、教育、扶養暨一切費 用悉由甲方負擔，與乙方無涉。」等語在卷可憑（見本院卷 第65頁、第61頁），足認兩造約定未成年之女陳OO之日後生 活、教育、扶養暨一切費用係由上訴人負擔，堪以認定，是 被上訴人於本院準備程序所稱系爭100萬元與小孩無關，且 伊當時有另給上訴人生產費用23萬元一情，所言非虛，此外 ，上訴人所稱系爭100萬元為小孩之扶養費用，亦未提出其
他相關證據，以實其說，自難採信為真實。
⑵再兩願離婚須具備書面，2人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍 登記3項要件，始生效力，為民法第1050條所明定。參諸系 爭前約、後約均明確記載：「立離婚書人男莊○○女陳○○... 茲因雙方意見不合，難偕白首，同意離婚，（茲）經雙方同 意訂立本兩願離婚書條件如後」之約定，足認兩造所為系爭 前約第4條特約條件之約定，係以兩造依民法第1050條規定 持系爭前約共同向戶政機關辦理離婚登記為其停止條件；另 系爭後約第4條特約條件之約定亦同。又兩造後於104年6月5 日係以系爭後約前往戶政機關辦理離婚登記，除經兩造陳明 外，並有查詢之個人戶籍資料可稽（詳個資卷）。兩造既未 依系爭前約辦妥離婚登記，則被上訴人給付上訴人系爭100 萬元之停止條件即未成就，被上訴人自無給付上開金額之義 務。是上訴人此部分主張，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人給付10 0萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第五庭 審判長 法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 盧建元