詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上訴字,112年度,1747號
TNHM,112,金上訴,1747,20231228,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1747號
上 訴 人
即 被 告 何宏霖


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴
字第196號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2215號、第2681號、第4425號
、第5458號），提起上訴及併案審理（同署112年度偵字第13203
號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何宏霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何宏霖明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯 罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯 罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得 去向而洗錢，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於111年8月15日、同年8月16日、同年8月22日，將其所申 設之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶（下稱臺企銀帳戶）以網路銀行、臨櫃之方式，設定 約定轉帳帳戶後，在不詳地點，將臺企銀帳戶之存摺、提款 卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不 詳、暱稱「阿龍」之成年人，容任他人以該帳戶作為詐欺取 財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向與所在。迨「阿龍」或其共犯（無證據顯示為未成年 人，亦無證據足證何宏霖知悉實行詐欺取財之人數為3人以 上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1-20所示時 間，以如附表各該編號所示之方式詐騙辛○○、卯○○、壬○○、 丙○○、己○○、申○○、巳○○、庚○○、未○○、辰○○、戌○○、丁○○ 、戊○○、丑○○、酉○○、甲○○、午○○、癸○○、子○○、寅○○等人 （下稱辛○○等20人），致辛○○等20人陷於錯誤，依指示於如 附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表各編號所示款



項至臺企銀帳戶，旋遭人轉匯一空，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（各被害人 或告訴人遭詐騙時間、詐欺手法、匯款時間、金額等均詳如 附表編號1-20所示）。
二、案經①辛○○、壬○○、丙○○、己○○、申○○、巳○○、庚○○訴由臺 南市政府警察局新營分局、屏東縣政府警察局里港分局、辰 ○○訴由臺北市政府警察局南港分局、丁○○、戊○○訴由新北市 政府警察局蘆洲分局、報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。暨②丑○○、酉○○、甲○○、午○○、癸○○、寅○○等人訴由 嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署併案審理。 理 由
甲、程序方面：
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
二、證據能力方面：
　㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官明示同意有證據能力，被告於本院審理期 日雖未到庭，但前於原審就上開證據之證據能力亦未爭執， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告亦均未爭 執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案 待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、附表編號1-13之犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱 ，附表編號1-20之犯罪事實，復經證人即告訴人辛○○等20人 指證遭人詐騙匯款等過程明確，復有下列證據足資佐證：　㈠本案部分：
　　辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁翻拍 照片、交易明細截圖、通訊軟體LINE對話內容截圖；卯○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、汐止區農會匯款申請 書影本；壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國 信託商業銀行帳戶存款交易明細、LINE對話內容截圖；丙○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、復華投信APP取款 明細翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本；己○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易明細 截圖、LINE對話內容翻拍照片；申○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、百達證券名片影本、楊梅區農會匯款申請



書翻拍照片、新光銀行存摺內頁影本；巳○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易結果截圖、LINE對話內容 截圖；庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對 話內容截圖；未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀 行交易明細截圖、LINE對話內容截圖；辰○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細截 圖、LINE對話紀錄；戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細截圖、 金融卡正反面影本、LINE對話內容截圖；丁○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、華南商業銀行匯款回條聯、存摺影本、LINE對話內 容截圖；戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局萬華分局華江派出所、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果截圖、LINE對話 內容截圖、臺灣中小企業銀行國內作業中心111年11月7日忠 法查字第0000000000號書函及所附臺企銀帳戶基本資料、交 易明細表、臺灣中小企業銀行楊梅分行112年4月21日楊梅字 第0000000000號函可稽。
　㈡本院併辦部分：
　　丑○○之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表；酉○○之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；甲○○之存摺交易明細、 轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；午○○ 之匯款單照片、轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；癸○○之匯款單照片、存摺交易明 細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式



表；子○○之匯款單照片、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表； 寅○○之匯款單照片、轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表；臺灣中小企業銀行國內作業 中心111年11月03日函及檢附之臺企銀帳戶基本資料、交易 明細表可稽。
㈢綜上證據，足認被告自白與事實相符，並有相關證據足資佐 證，其自白堪予採信。本件起訴與移送併辦之事實均事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、新舊法比較適用：
　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正 ，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令 公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要 件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前之規定。
　㈡洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而同法第15條之1、第1 5條之2，雖係此次修正時所增列，然被告行為當時同法第15 條之2尚未增列，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，尚無 從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，此部分自 無比較新舊法之問題。
三、論罪部分：
㈠被告雖提供臺企銀帳戶資料與「阿龍」之成年男子，但無證 據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上。又被告 提供該帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用， 然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與 實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳 戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行 有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應 論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈡附表編號2-3、5-6、9-10、14-18告訴人或被害人受騙後，雖 匯款數筆至該帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐 欺目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距



上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別屬接 續犯而包括論以一罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向辛○○等20人詐取財物 及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開 二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應 依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之加重、減輕事由：
　１被告前於107年間因施用毒品案件，經原審以107年度嘉簡字 第832號判決判處有期徒刑4月確定（第①罪）；又於107年間 因施用毒品案件，經原審107年度朴簡字第351號判決判處有 期徒刑3月確定（第②罪）；復於107年間因施用毒品案件， 經原審107年度嘉簡字第1283號判決判處有期徒刑4月確定（ 第③罪）；再於107年間因施用毒品案件，經原審107年度朴 簡字第448號判決判處有期徒刑3月確定（第④罪）；第①至④ 罪嗣經原審109年度聲字第132號裁定應執行有期徒刑10月確 定（甲案）；又於107年間違反藥事法等案件，經原審107年 度訴字第722號判決判處有期徒刑5月、5月確定（第⑤⑥罪） ；復於107年間因施用毒品案件，經原審108年度易字第59號 判決判處有期徒刑6月確定（第⑦罪）；再於108年間因詐欺 案件，經原審108年度嘉簡字第861號判決判處有期徒刑5月 確定（第⑧罪）；第⑤至⑧罪嗣經原審109年度聲字第133號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定（乙案），甲、乙案經接續執 行，於109年8月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其所犯前罪， 與本案犯罪，均屬故意犯罪類型，顯見前案有期徒刑執行並 無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然 薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低 本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
２被告幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又其於原審審理時，就附表編號1-13所示幫助洗錢犯 行自白犯罪；另就附表編號14-20檢察官併辦部分，被告雖 未於偵查及本院審理時到庭自白此部分犯行。但檢察官於此 部分偵查中，並未給予被告就該部分自白之機會，自不應將 此不利益加諸被告，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑 法第71條第1項、第70條規定，先加重後遞減輕之。



㈤檢察官移送併案部分（附表編號14-20即臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第13203號併辦部分），因與已起訴部分有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本 件除附表編號1-13所示被害人受騙外，尚有附表編號14-20 所示被害人受騙，將款項匯入被告金融帳戶，原審未及審酌 予以論罪科刑，自有不當。被告上訴雖以原審依累犯加重其 刑不當，指摘原判決不當。但依上所述，原審並無依累犯加 重其刑不當之違誤，且本案另有附表編號14-20所示被害人 受害，被告上訴所指，為無理由。但原判決既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予 他人，作為向附表編號1-20所示被害人詐欺取財之人頭帳戶 ，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實 身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即得製造金流斷點，增 加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟被 告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，且其交付帳戶 供他人使用，尚查無受有利益；綜合被告除上開構成累犯之 前科資料外（此部分不列入量刑審酌），另有其他犯罪前科 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其犯罪目的 、手段、對社會所生危害、犯後就部分犯行於原審坦承，但 尚未與附表所示被害人（告訴人）達成和解，賠償其等損害 之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前務農， 月收入約新台幣2-3萬元，未婚、無子女等家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準。
㈢沒收之說明：
　　本案查無被告因提供本案帳戶而受有報酬；且其提供予他人 之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物， 倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第18條第 1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ，但本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其 實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不具所有權 及事實上處分權，亦不予宣告沒收。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371



條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許睿軒中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間、金額（新臺幣） 備註 1 辛○○（提告） 111年8月初某日，以LINE聯繫辛○○，向辛○○佯稱：將報明牌股票供參考投資，且得經由「復華投信」APP盤後購買漲停板股票云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月26日12時7分許，依指示匯款10萬元。 112年度偵字第2215號 2 卯○○（未提告） 111年8月25日11時57分前某時許，以LINE聯繫卯○○，向卯○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月25日11時57分許，依指示匯款30萬元。 112年度偵字第2215號 111年8月30日12時14分許，依指示匯款20萬元。 111年9月1日11時7分許，依指示匯款20萬元。 111年9月2日10時28分許，依指示匯款20萬元。 3 壬○○（提告） 000年0月間某日，發送手機簡訊予壬○○，經壬○○與之聯繫並加入LINE好友，向壬○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月23日10時13分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第2215號，壬○○於111年8月15日具狀向警察機關撤回告訴。 111年8月23日10時14分許，依指示匯款5萬元。 111年8月24日10時6分許，依指示匯款5萬元。 111年8月24日10時7分許，依指示匯款5萬元。 111年8月26日11時42分許，依指示匯款5萬元。 111年8月26日11時43分許，依指示匯款4萬元。 111年8月31日9時51分許，依指示匯款5萬元。 111年8月31日12時22分許，依指示匯款8萬元。 111年9月1日9時28分許，依指示匯款10萬元。 111年9月2日9時44分許，依指示匯款5萬元。 111年9月2日10時41分許，依指示匯款5萬元。 4 丙○○（提告） 111年7月初某日，發送簡訊予丙○○，經丙○○與之聯繫，假冒為元大證券營業員，並邀請丙○○加入LINE群組，向丙○○佯稱：群組內會有人教如何操作買賣股票，得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月30日12時5分許，依指示以何承哲國泰世華銀行帳戶匯款30萬元。 112年度偵字第2215號 5 己○○（提告） 111年8月10日某時許，在社群網站臉書發布不實投資資訊，經己○○與之聯繫，向己○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月26日8時54分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第2215號 111年8月26日8時55分許，依指示匯款5萬元。 111年8月29日11時5分許，依指示匯款5萬元。 111年8月29日11時7分許，依指示匯款5萬元。 6 申○○（提告） 111年7月10日某時許，以LINE聯繫申○○，假冒為百達投顧公司員工，向申○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月23日11時3分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第2215號 111年8月23日11時6分許，依指示匯款5萬元。 111年8月24日10時52分許，依指示匯款5萬元。 111年8月30日11時39分許，依指示匯款16萬元。 7 巳○○（提告） 111年7月15日5時58分許，發送手機簡訊予巳○○，經巳○○與之聯繫，假冒為國泰世華銀行理財服務人員，向巳○○佯稱：將有專員教操作，得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月30日10時59分許，依指示匯款10萬元。 112年度偵字第2215號 8 庚○○（提告） 000年0月間某日，發送手機簡訊予庚○○，經庚○○與之聯繫，向庚○○佯稱：復華投信有一整套的投資方式，先成立1個綜合交易帳戶，金額由凱雷集團進出云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月24日11時57分許，依指示匯款10萬元。 112年度偵字第2215號 9 未○○（未提告） 111年6月28日某時許，發送手機簡訊予未○○，經未○○與之聯繫，假冒為元大證券客服人員，向未○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資股票，而股票中籤需補差額，否則會有違約交割問題云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月29日11時22分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第2681號 111年8月29日11時24分許，依指示匯款5萬元。 10 辰○○（提告） 111年6月26日16時7分許，以LINE聯繫辰○○，向辰○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月26日13時53分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第4425號 111年8月26日14時2分許，依指示匯款5萬元。 111年8月29日9時40分許，依指示匯款5萬元。 111年8月30日13時39分許，依指示匯款5萬元。 111年8月30日13時41分許，依指示匯款5萬元。 111年9月2日10時46分許，依指示匯款5萬元。 111年9月2日11時5分許，依指示匯款5萬元。 11 戌○○（未提告） 111年7月11日某時許，以LINE聯繫戌○○，向戌○○佯稱：將有投資老師指引，得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月26日13時46分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第5458號 12 丁○○（提告） 111年8月23日某時許，發送手機簡訊予丁○○，經丁○○與之聯繫，向丁○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日11時49分許，依指示以鑫普有限公司帳戶匯款80萬元。 112年度偵字第5458號 13 戊○○（提告） 111年6月30日某時許，以LINE聯繫戊○○，邀請戊○○加入LINE群組，向戊○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月29日12時16分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第5458號 14 丑○○（提告） 000年0月間某時，以LINE聯繫丑○○，邀請丑○○加入LINE群組，向戊○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月2日13時19分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第13203號 111年9月2日13時22分許，依指示匯款5萬元。 15 酉○○（提告） 111年8月23日某時，以LINE聯繫酉○○，邀請酉○○加入LINE群組，向戊○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月30日9時3分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第13203號 111年8月30日9時5分許，依指示匯款5萬元。 16 甲○○（提告） 111年8月30日某時許，以LINE聯繫甲○○，邀請甲○○加入LINE群組，向甲○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月30日10時2分許，依指示匯款5萬元。 112年度偵字第13203號 111年8月31日9時4分許，依指示匯款5萬元。 111年9月1日10時11分許，依指示匯款20萬元。 111年9月1日11時13分許，依指示匯款60萬元。 17 午○○（提告） 111年上半年間，以LINE聯繫午○○，邀請午○○加入LINE群組，向午○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月25日15時2分許，依指示匯款5萬元。 111年8月25日15時5分許，依指示匯款5萬元。 111年8月26日14時7分許，依指示匯款5萬元。 18 癸○○（提告） 111年8月中旬間，以LINE聯繫癸○○，邀請癸○○加入LINE群組，向癸○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月24日10時50分許，依指示匯款20萬元。 112年度偵字第13203號 111年8月30日11時5分許，依指示匯款30萬元。 111年8月31日13時15分許，依指示匯款50萬元。 19 子○○（未提告） 111年8月30日，以LINE聯繫子○○，邀請子○○加入LINE群組，向子○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月1日11時許，依指示匯款30萬元。 112年度偵字第13203號 20 寅○○（提告） 111年8月30日某時許，以LINE聯繫寅○○，邀請寅○○加入LINE群組，向寅○○佯稱：得經由「復華投信」APP投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月30日11時43分許，依指示匯款10萬元。 112年度偵字第13203號