臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1711號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳品瑄
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第246號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第727號，及移送併辦：臺灣橋
頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2040號、第5649號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年8月29日以112年度金訴字第246號判決判處 被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日。緩刑5年，並應於緩刑期間，依如原 判決附表二所示方式履行賠償義務。檢察官於收受該判決正 本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴，經本 院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑部 分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，表明未 在上訴範圍（本院卷第82頁），足見檢察官對於本案請求審 理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量 刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等， 則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定， 均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告迄今未與被害人陳曉年達成和 解，亦未賠償被害人陳曉年分文，造成被害人陳曉年承受財 產上損害，難認被告已有為自己之犯罪行為負起全部實質責 任，且原審前雖通知被害人陳曉年到庭，然被害人陳曉年並
不知悉到庭可進行調解獲得賠償一事，原審未能善盡此項訴 訟告知義務。㈡被告提供金融帳戶供詐欺集團利用，並依詐 騙集團成員指示，設定5組金融帳戶作為約定轉入帳戶供詐 欺集團成員使用，使詐欺集團可透過網路轉帳方式轉匯詐欺 款項，避免詐欺集團車手出面提款而遭檢警緝獲，被告所為 與單純提供人頭帳戶之犯罪型態有別，犯罪之手段惡性較重 ，不宜輕縱，此點仍應列入量刑考量。㈢被告犯後雖能坦承 犯行，然未能與全體被害人及告訴人達成和解以彌補渠等所 受損失，犯後態度難謂良好。㈣原審固已審酌上情，就科刑 事由之確認並無違誤，惟未能依據科刑事由充分評價影響科 刑之意義，就科刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕。請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前於10 9年間，已有因工作求職，將本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼，寄送與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，經詐騙集團成 員持以詐騙他人，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第22502號、及110 年度偵字第4221號、第6444號為不起訴處分確定，有各該不 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（偵卷第1 09-113、115-121頁、原審卷第213-214頁）在卷可按，被告 經歷前案教訓，理當知悉金融帳戶為個人理財工具，提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，均具備強烈專有性、 屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，於未加查證而無從 確定對方是否會用於不法用途之情形下，為配合對方所稱可 協助「包裝帳戶」、「製造資金進出帳戶」等異常申辦貸款 流程，率將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交與他人，經詐 欺集團成員持以對告訴人、被害人3人遂行詐欺取財及洗錢 犯行，致其等陷於錯誤，合計共將75萬元之款項匯入被告提 供之本案帳戶內，犯罪生有相當程度之損害，紊亂社會正常 交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點 ，致使檢警難以追查緝捕，自應受一定程度之刑事非難。惟 念被告前無因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可參，本件犯後始終坦承有將本案帳戶 交與他人之客觀事實，嗣於原審時坦承犯行不諱，並與告訴 人蔡淑麗、陳良貞均達成民事調解（如原判決附表二所示） ，如確實履行，應足填補此部分犯罪所生之損害，告訴人蔡 淑麗、陳良貞均願原諒被告，並同意給予緩刑宣告之機會等 情，有原審法院112年度南司刑移調字第661號調解筆錄1份 （原審卷第239-240頁）可稽；至被害人陳曉年部分，經原 審合法通知，未到庭調解，致未能調解成立，然尚不得謂被 告無賠償其所受損失之真意。兼衡被告自陳大學畢業之智識 程度，預計即將結婚，現懷有身孕（約7個月），目前尚在 求職中，並與未婚夫之家人同住之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處被告有期徒刑4月（不能易科罰金，但得聲請 易服社會勞動），併科罰金2萬元，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。復說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。而修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果 ，新法增加『及』、『歷次』審判中均自白之條件，是以修正前 第16條第2項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之 規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告就本件幫助洗錢犯行，已於原審時自白 犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。
⒉被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑，並依法遞減之。
⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑典，事 後終能坦承犯行，並與告訴人蔡淑麗、陳良貞均達成調解， 如確實履行，應足填補此部分犯罪所生之損害，告訴人蔡淑 麗、陳良貞均願原諒被告，並給予緩刑宣告之機會；至被害 人陳曉年部分，經原審合法通知，未到庭調解，致未能調解 成立，然尚不得謂被告無賠償其所受損失之真意等節，如同 前述，堪認被告經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年，以 期惕勵。復為使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並 為確保被告確實履行調解賠償義務，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，諭知被告應於緩刑期間，依如原判決附表二所
示方式履行賠償義務。
㈡被告雖未能被害人陳曉年達成和解，然此係因被告之經濟能 力有限（併應履行如原判決附表二所示之分期款項），並現 懷孕、預計000年0月生產，故雙方就和解條件（和解金額、 開始履行時間、每月應付數額）未能達成共識，而無法達成 和解，有本院公務電話查詢紀錄2紙（本院卷第75-78頁）可 考。從而，尚難僅以被告未能與被害人陳曉年達成和解，即 謂被告犯後態度難謂良好，及原審量刑過輕。
㈢本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所 列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁 量濫用之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原 判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之 量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。七、本案檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，本院審理範圍僅 限於原判決量刑部分，犯罪事實、罪名、罪數均非屬本院審 理範圍，已如前述。從而，臺灣臺南地方檢察署檢察官於本 院審理期間，以該署112年度偵字第28342號、第31520號移 送併辦部分，因原判決之犯罪事實不在本院審判範圍內，是 此部分本院無從審酌，應退回檢察官另為適法處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳竹君、張志杰移送併辦，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。