臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1566號
上 訴 人
即 被 告 鄭璧儀
選任辯護人 張慶宗律師
陳逸律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴
字第214號中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第1450號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭璧儀依其智識程度及社會經驗，已預見將自己之金融機構 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供 來路不明的他人使用，恐遭犯罪人士利用作為詐欺取財犯罪 指定被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪人士掩飾或 隱匿該詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在（即一般洗錢） ，竟仍同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，於民國109年3月、4月間某日，將其所申辦之合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）帳戶之 存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，提供予姓名年 籍不詳、通訊軟體「微信」暱稱「小豬」之犯罪人士。嗣該 犯罪人士取得鄭璧儀上開合庫銀行帳戶資料後，即基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於110年9月27日傳送不實投資簡訊予甲○○ ，向甲○○佯稱：得於「capital markets」網站投資黃金期 貨獲利，惟須先依指示匯款儲值云云，致甲○○陷於錯誤，於 110年11月1日14時1分許臨櫃匯款新臺幣(下同)146萬6400元 至蘇銘淇位於國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱蘇銘淇國泰帳戶），再由不詳之人將上開款項於11 0年11月1日15時31分許，轉帳100萬元至黃灝宇位於中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃灝宇中信 帳戶），復由不詳之人將上開款項於11月1日17時13分許、1 7時14分許，分別轉帳50萬元、50萬元至江奕樂位於中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江奕樂中信 帳戶①）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱江奕樂中信帳戶②），隨即另由不詳之人於11月2日9 時58分許將匯入江奕樂中信帳戶①之50萬元轉帳13萬9000元
至江奕樂中信帳戶②，復分別於11月2日16時18分許、16時19 分許轉帳5萬元、5萬元至鄭璧儀上開合庫銀行帳戶內，並遭 轉帳提領。嗣甲○○察覺有異，報警處理後始查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護 人於本院審理過程中均同意有證據能力（本院卷第69頁）， 本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法 不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 乃有證據能力。
二、被告經過訊問後，固坦承有將合庫銀行帳戶資料提供「小豬 」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：伊在網路遊戲認識「小豬」，平常透過微信軟 體聯繫，「小豬」因為買賣遊戲裝備需要金融帳戶，怕家人 發現，而向伊借用帳戶，伊才在109年3、4月間和「小豬」 約在台中○○0000百貨公司，將合庫銀行帳戶的存簿、提款卡 （含密碼）、網路銀行密碼交付給「小豬」，伊忘記有無臨 櫃辦理約定轉帳，「小豬」是30多歲的女性，伊和「小豬」 出去過，覺得對方是正常的女性。伊平常與「小豬」是以微 信通訊軟體聯繫，後來換手機，因為微信有改機制，無法再 登入查看，因此無法提供伊和「小豬」的對話紀錄，又因為 伊出借上開帳戶後就沒有再使用該帳戶，後來也忘記這件事 ，所以才沒有去銀行掛失或終止帳戶等語（偵查卷第29頁、 第150頁、原審卷第40頁以下）。
三、經查：
㈠被告有申辦上開合庫銀行帳戶，並將上開合庫銀行帳戶的存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供給其在「 微信」軟體認識、姓名年籍不詳的「小豬」，業據被告坦承 在卷，並有合庫銀行帳戶存戶個人資料、交易明細，暨合作 金庫商業銀行112年4月10日函、合作金庫商業銀行○○分行11 2年4月11日函所附之網路銀行約定轉入帳號查詢資料、交易 明細可參（見偵卷第105-107、301-361頁）。 ㈡嗣被告上開合作金庫銀行帳戶資料流入犯罪人士手中，犯罪 人士於110年9月27日傳送不實投資簡訊予甲○○，對甲○○進行 詐騙，致甲○○陷於錯誤，於110年11月1日14時1分許臨櫃匯 款146萬6400元至蘇銘淇國泰帳戶內，再由不詳之人將上開 款項於同年11月1日15時31分許，轉帳100萬元至黃灝宇中信 帳戶內，復由不詳之人將上開款項於11月1日17時13分許、1
7時14分許，分別轉帳50萬元、50萬元至江奕樂中信帳戶①、 中信帳戶②，隨即另由不詳之人於11月2日9時58分許將匯入 江奕樂中信帳戶①之50萬元轉帳13萬9000元至江奕樂中信帳 戶②，復分別於11月2日16時18分許、16時19分許轉帳5萬元 、5萬元至上開合庫銀行帳戶內，並遭轉帳提領等情，此有蘇 銘淇國泰帳戶個人資料、交易明細（見偵卷第85-89頁）、 黃灝宇中信帳戶個人資料、交易明細（見偵卷第91-93頁） 、江奕樂中信帳戶①、中信帳戶②個人資料、交易明細（見偵 卷第95-103頁），告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行存款憑 證（客戶收執聯）（見偵卷第83頁）暨被告上開合作金庫帳 戶資料附卷可證。
㈢辯護人於本院辯稱：甲○○於警詢雖聲稱遭到犯罪人士詐騙， 犯罪人士請甲○○連結「capitalmarkets」網站，並下載meta trader4儲值軟體，甲○○匯款數日後發現metatrader4內帳戶 的本金歸零，才發現遭犯罪人士詐騙等語，但甲○○並未提出 metatrader4軟體的相關紀錄供警方參考，則甲○○的單一指 述尚無法盡信，無法證明甲○○是遭到犯罪人士詐騙而匯款等 語（本院卷第20頁）。然查：甲○○是在網路上遭犯罪人士以 投資為由，經由連結上開網站、下載交易軟體等方式進行詐 騙，業經甲○○於警詢中證述明確，並提出上開匯款資料為證 ，甲○○如果不是遭到詐騙而血本無歸，焉會於發現後立即前 往報警，且甲○○匯入款項的帳戶（蘇銘淇帳戶），及其金錢 輾轉遭轉入的第二、三、四層帳戶（包括黃灝宇、江奕樂、 被告的帳戶，及另一道金流第二層的案外人劉承展帳戶）， 確實均非該帳戶本人使用，均流為來路不明犯罪人士使用的 人頭帳戶，蘇銘淇、黃灝宇、江奕樂、被告、劉承展均因此 遭檢警調查或法院判刑，有蘇銘淇、劉承展、黃灝宇相關的 司法書類可參（原審卷第17、23頁，本院卷第79頁），也可 佐證甲○○確實被騙。又近年來犯罪人士於網路上邀請民眾加 入投資群組，待民眾卸下心防後，連結到詐騙網站後，下載 交易儲值軟體進行詐騙，待詐騙目的達成之後，即移除該網 站或交易軟體，人去樓空，時有多聞，因此甲○○發現被騙後 ，無法提出上開詐騙網站或詐騙軟體，乃屬正常。辯護人辯 稱甲○○報案遭騙的指述是單一指述，甲○○不見得是遭詐騙才 匯出款項云云，並不可採。
㈣辯護人於本院雖又辯稱：依蘇銘淇國泰帳戶之帳戶交易明細 可知，蘇銘淇國泰銀行帳戶內於110年11月1日13時48分，先 遭轉帳存入一筆150萬元後，後於同日14時01分遭轉帳存入1 46萬6400元（即甲○○轉入之款項），蘇銘淇國泰銀行帳戶於 同日14時19分轉出42萬元至000000000000000號不詳人士帳
戶，再於14時28分再轉出100萬元至0000000000000000號不 詳人士帳戶，復於15時31分轉帳100萬元至黃灝宇中國信託 銀行帳戶（此部分經臺灣苗栗地方檢察署為不起訴處分）， 此外，尚有50萬元之現金提領紀錄，依蘇銘淇國泰銀行帳戶 之上開款項流動歷程，可知蘇銘淇國泰銀行帳戶固有於110 年11月1日15時31分轉帳100萬元至黃灝宇中信銀行帳戶，惟 該筆100萬元客觀上顯已無從辨認是否屬於本案告訴人甲○○ 所匯款項（因該帳戶因已先經轉入一筆150萬元，於收受告 訴人款項後，始陸續轉出及提領合計242萬0050元），且於1 10年11月1日13時48分轉帳存入蘇銘淇國泰銀行帳戶內之150 萬元，並未遭他人報案表示遭受詐欺，因此無從推論自江奕 樂中信銀行帳戶轉進被告本案帳戶之10萬元，係告訴人甲○○ 所匯的贓款等語（本院卷第18頁）。
然查：依據民法的概念，金錢有混同的性質，亦即當本案被 害人甲○○匯入款項進入蘇銘淇國泰銀行帳戶後，已與蘇銘淇 國泰銀行帳戶內的金錢產生混同，而無從分辨個別金錢的所 有權歸屬，而本案甲○○匯入蘇銘淇國泰銀行帳戶的金錢，客 觀上既然仍有部分金錢即本案的10萬元輾轉流入被告合作金 庫銀行，被告的合作金庫銀行自仍有發揮為犯罪人士對甲○○ 實施詐欺取財的犯罪所得進行洗錢的功能。辯護人此部分辯 護亦不可採。
㈤綜上，被告上開合作金庫帳戶，業遭犯罪人士作為實施詐欺 取財犯罪後，層層轉匯贓款後的第四層洗錢帳戶，堪予認定 。
四、刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。
犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶）， 再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯 罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空 之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具 有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民 前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金 融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之 社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使 用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金
融帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理 之懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的 理由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其 提供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，進而抱持為該來 路不明之人提領之款項甚有可能為贓款也無所謂的態度，即 屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。
五、每個人的社會閱歷、智慮程度不同，部分交出金融帳戶之人 雖有可能是純粹遭到犯罪人士欺騙，本院也曾經就部分案例 的被告為無罪諭知，然本案被告將上開合作金庫銀行帳戶資 料，恣意交給來路不明、姓名年籍不詳的「小豬」使用，主 觀上確實有幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，理由如下：
㈠被告在109年間交付合作金庫銀行帳戶資料給「小豬」的時候 ，年約00歲，於偵查中自陳是在○○○擔任業務人員（偵查卷 第151頁），被告就其出社會後的經歷則自陳：打工居多， 畢業之後都在○○○的旅遊展打工，工作時間約5-6年，曾到臺 北的廣告公司做行政工作，約2年的時間，最後一份工作是 在○○人壽工作，從事保險業務等語（原審卷二第42頁），且 被告自承其交付的合作金庫銀行帳戶是交出前三年內沒有在 用的金融帳戶，帳戶裡面沒有錢（偵查卷第150、151頁）， 顯見被告是具有正常智識，並有社會閱歷之人，且知道刻意 選擇自己已經沒有在使用的金融帳戶出借給來路不明之人， 可見被告思慮尚稱謹慎，並非會輕易盡信犯罪人士編織的謊 言而交出金融帳戶資料者。
㈡被告既為具有基本智識程度、相當工作經歷與社會經驗之人 ，既然是在網路上玩電玩遊戲而認識「小豬」，且知道「小 豬」是30餘歲的成年女性，並非經濟尚未獨立的未成年人， 當知「小豬」在網路上購買遊戲裝備，只需透過自己名下金 融帳戶或信用卡進行扣款，即可完成購買，並無所謂「害怕 家人知悉」此一理由。尤其，我國金融機構開設帳戶之程序 簡便且無資格限制，一般人皆可輕易申辦，並無使用他人帳 戶之必要，故除非充作不法、投機等行為使用，並藉此躲避 檢警追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人借用 金融帳戶之必要，且金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而 予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具， 具有強烈的屬人性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己金融帳戶之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶 交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受 損害，亦必然是現實中聯繫得到、具有相當信賴關係的親戚 朋友，且必深入瞭解其用途後，再行提供使用，況近年來不
法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財犯罪案件層出不窮，業已 廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名 義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶 ，吾人應會懷疑該蒐集帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏 自己的真實身分。被告對於在網路上認識、並無真實姓名、 也無具體聯絡方式、彼此毫無任何信任基礎的「小豬」不使 用自己的金融帳戶，卻借用被告金融帳戶之舉，豈能無疑？ ㈢其次，由上開蘇銘淇國泰銀行帳戶、黃灝宇中信銀行帳戶、 江弈樂中信銀行帳戶①、②、被告合庫銀行帳戶存戶個人資料 、交易明細、合作金庫商業銀行112年4月10日函、合作金庫 商業銀行○○分行112年4月11日函(暨附件)及臺灣嘉義地方檢 察署公務電話紀錄等資料，可知合庫銀行帳戶確為被告所申 辦，被告不僅於109年3月17日（即交出本案帳戶給「小豬」 之前），臨櫃設定約定3個轉帳帳戶（偵查卷第305頁），復 於出借帳戶後之110年2月24日，尚再臨櫃設定3個約定轉帳 帳戶（偵查卷第305頁）。被告辯稱：伊平常沒有使用上開 合庫金融帳戶，出借帳戶僅供「小豬」購買網路遊戲設備扣 款使用而已，如果屬實，焉需在交付上開金融帳戶給「小豬 」之前，為「小豬」設定3個網路轉出帳戶！又於出借帳戶 後之110年2月24日，再為「小豬」設定3個約定轉帳帳戶（1 10年2月24日的約定轉帳動作，縱使是「小豬」自己所為而 非被告所為，然「小豬」能夠做此動作，定是從被告處得悉 更多被告的個人資料或網路設定密碼，方能為之），被告以 上舉措，更顯示其出借上開帳戶，並非僅因聽信「小豬」借 用帳戶是欲購買網路遊戲設備扣款使用而已，應還有其他有 利於己的因素，方會冒著自己日後遭到司法追訴的風險，而 交付金融帳戶給「小豬」。
㈣辯護人於本院雖辯稱：被告上開約定轉出的帳戶與本案均無 關連，足證系爭帳戶設定約定轉帳的帳戶應非為犯罪人士使 用，應不足推論被告本案犯行（本院卷第19頁），然被告於 交出本案帳戶之前，為「小豬」約定上開轉出帳戶，此舉確 實與其所辯僅是供「小豬」購買網路遊戲設備扣款使用云云 不符，已如前述，至於依照卷內資料，上開約定轉出帳戶目 前似乎尚未遭犯罪人士持以作為犯罪使用，然此可能僅是犯 罪人士取得被告上開金融帳戶後，未及使用該轉出帳戶而已 ，或者相關被害人迄今沒有選擇報案而已，並無法作為被告 有利的認定。
㈤再就被告與「小豬」之人間的通信聯繫內容乙節，被告供陳
：伊換手機，無法再登入微信云云（見偵卷第31、150頁， 原審卷一第246頁），致未能提供通信對話資料。然誠如上 述，在台灣現行金融機構，個人申請帳戶極為便利迅速，幾 乎多數人都有金融機構帳戶，因此，除非申請人基於個人信 用瑕疵或特殊事由，並不難申請金融帳戶，一般人願意借予 真實年籍身分不詳之人，已屬少見，若對方因故無法聯繫或 音訊全無，唯恐帳戶遭不法使用，出借者通常會即時聯絡銀 行辦理掛失、止付，以確保帳戶之安全，惟觀本案被告坦承 自更換手機失去與「小豬」的音訊期間時起，至遭到警方通 知上開帳戶成為警示帳戶，期間歷時許久，被告均未為前往 銀行申報遺失、終止合約等任何確保系爭帳戶安全之舉措， 更屬違背常理，益見被告主觀上存有：系爭金融帳戶倘流入 犯罪人士手中，因而幫助該犯罪人士從事詐欺取財、洗錢使 用，其主觀上也無所謂的不確定故意。
㈥辯護人於本院雖辯稱：被告交出上開金融帳戶後，至本案被 害人匯入款項時止，系爭帳戶內長達半年多期間仍有高達26 50筆交易往來紀錄，被告帳戶並沒有被通報為警示帳戶，足 見被告將系爭帳戶出借給「小豬」的時候，確實僅是供「小 豬」作為網路購買裝備扣款而已，未及預見該帳戶嗣後會流 入犯罪人士手中（本院卷第19頁），然被告將系爭金融帳戶 交給真實姓名年籍不詳、現實中無法聯繫、並無信任基礎的 「小豬」，且自更換手機無法聯絡到「小豬」之後的甚長時 間，均沒有前往銀行申報遺失或進行終止帳戶等安全措施， 即已窺見被告主觀上對於該帳戶嗣後流入犯罪人士手上並不 在乎的不確定故意，被告的犯行，與該帳戶經過多久之後才 流入犯罪人士，或犯罪人士使用該帳戶進行財產犯罪之後多 久方經被害人報警查獲，二者並無必然關聯。因此辯護人此 部分辯護，亦不足使本院為被告無罪的認定。 六、綜上所述，被告上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論科 。
七、論罪：
㈠被告將上開合庫銀行帳戶資料交予他人使用，使詐欺取財正 犯於對被害人施用詐術後，得利用上開合庫銀行帳戶做為詐 騙所得贓款轉入之人頭帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入 上開合庫銀行帳戶內時，固尚得辨別該款項之來源及不法性 ，然因被告已將上開合庫銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼交 予他人，詐欺取財正犯得藉此提領該帳戶內之款項，使詐騙 所得款項於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告雖 未親自對告訴人或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項 而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正
犯之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說 明，被告應僅係幫助行為，尚未達到正犯之參與程度。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。
八、刑的減輕事由：
被告以幫助之意思，提供上開合庫銀行帳戶資料予詐欺取財 正犯作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領 其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件 以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
九、駁回被告上訴的理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告上開所為，使實施詐騙犯行之正犯可以任 意利用該帳戶收取贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金 流上之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯 遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，間接危害社 會秩序，所為乃有不該，然念被告提供之帳戶數目僅有1個 、本案被害人人數僅為1人、被害人受騙之金額，及被告自 承大學畢業之智識程度，已婚，現全職帶小孩等智識程度、 生活狀況，及並無刑事前科之素行等一切情狀，量處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日，經核原審判決上開認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶 執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無 罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。