臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第139號
再審聲請人
即受判決人 蘇品睿
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
99年度上訴字第1062號中華民國100年4月20日第二審確定判決（
原審案號：臺灣雲林地方法院98年度訴字第977號；起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署98年度偵字第5234號、第5378號、第5694號
）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人蘇品睿（下稱聲請人）主張員警邱裕 然先前與聲請人有過口角衝突，然員警邱裕然基於挾怨報復 聲請人，為公報私仇，而向雲林地檢署孝股檢察官聲請越區 偵查聲請人，故員警邱裕然主導越區搜索偵辦之手段係屬濫 權而並非合法純潔、公平公正之正當法律程序。 ㈡按警察依刑事訴訟法第231條第1項規定，固屬司法警察有受 檢察官及司法警察官之命令偵查犯罪之職務，又依警察勤務 條例第11、12條之規定，警察職務之行使，應受其法定警勤 區外，遇有犯罪，並無得逕行執行職務之明文，何況係未有 報案紀錄之犯行。自難認僅憑警察身分，即可在全國各地任 意行使警察之職務(最高法院99年度台上字第7524號判決足 參)。
㈢復按法院組織法第62條規定，檢察官於其所屬檢察署管轄區 域內執行職務，但遇有緊急情形或法律另有規定者，不在此 限。足見除非有但書情形外，否則檢察官僅於其所屬檢察署 管轄區域內，始有行使偵查犯罪之職權。而刑事訴訟法第22 9條第1項第1款規定，警政署署長、警察局局長或警察總隊 總隊長於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯 罪之職權。又同法第230條第1項第1款、第2項、第231條第1 項第1款、第2項，雖僅規定警察官長、警察知有犯罪嫌疑者 ，應即開始調查。然上開警察官長、警察知有犯罪嫌疑者， 應即開始調查之職權，亦應限於管轄區域內，始得為之。再 各級警察機關通報越區辦案應行注意要點第3點第1項前段規 定，各級協助偵查犯罪人員，於管轄區外執行搜索、逮捕、
拘提等行動時，應通報當地警察機關會同辦理。可見警察官 長、警察原各有管轄區域，於管轄區域內始有調查犯罪之職 權，因調查犯罪，如欲於管轄區外執行搜索、逮捕、拘提等 行動時，應通報當地警察機關會同辦理。並非得於管轄區域 外調查犯罪。否則，無異較檢察官與協助偵查犯罪之司法警 察官，擁有更廣泛不受轄區限制之調查犯罪權限，顯非適宜 。(最高法院102台上3288號判決)
㈣故邱裕然基於與聲請人之舊恩怨，向雲林地檢署申請越區偵 查，其濫用職權而越區搜索所得的證物及邱裕然親手或委由 下屬周憲聰所製作之同案被告林武男、證人王昱文、黃勝富 、莊適仲、黃柏瑋證人之警詢筆錄，應予以撤銷證據能力， 方符合憲法第8條、第16條所示，應以正當法律程序，保障 人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公評審判權利之保障 等意旨(司法院大法官會議釋字第384、396、418號等解釋部 分釋示參照)。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定及憲 法法庭112年度憲判字第13號判決，聲請再審等語。二、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於100年4 月20日以99年度上訴字第1062號判決上訴駁回（即原確定判 決；臺灣雲林地方法院98年度訴字第977號判處聲請人應執 行有期徒刑22年），並經最高法院於100年6月30日以100年 度台上字第3596號判決駁回聲請人之上訴，而告確定，有上 開本院99年度上訴字第1062號判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲 請，有管轄權。又本件聲請再審案件，業經本院於112年12 月28日進行（遠距）訊問程序，聲請人（即受判決人）、檢 察官均已到場陳述意見，有訊問筆錄在卷可參，合先敘明。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為無再審理由 者，經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟 法第426條第1項、第434條第1項、第3項分別定有明文。而 所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之 原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經 實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先 後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因（最高法院109年度台抗字第1086號裁定意 旨參照）。又按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請 是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再 審之聲請有無理由（最高法院110年度台抗字第19號裁定意 旨參照）。
四、經查：
㈠本件原確定判決認定聲請人犯販賣第一級毒品罪、販賣第二
級毒品罪及轉讓禁藥罪等犯行，所為之事實認定及得心證之 理由，俱有卷內證據資料可證，係綜合調查所得之證據而為 合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法 院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。 ㈡聲請人主張其係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，然聲請人前已曾多次向本院聲請再審（本院101年度 聲再字第28號、本院101年度聲再字第51號、本院102年度聲 再字第77號、本院103年度聲再字第109號、本院104年度聲 再字第101號、本院108年度聲再字第67號、本院108年度聲 再字第111號、本院109年度聲再字第26號、本院111年度聲 再字第83號等，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），本 次聲請再審意旨主張「員警邱裕然先前與聲請人有過口角衝 突，基於挾怨報復聲請人，公報私仇，其向雲林地檢署申請 越區偵查，濫用職權，越區搜索所得的證物及員警邱裕然親 手或委由下屬周憲聰所製作之同案被告林武男、證人王昱文 、黃勝富、莊適仲、黃柏瑋證人之警詢筆錄，應無證據能力 」等語，業經聲請人之前向本院提出再審聲請時即加以主張 ，並經本院108年度聲再字第111號、111年度聲再字第83號 受理後，認為聲請人之聲請為無理由而裁定駁回聲請人再審 之聲請，有本院108年度聲再字第111號、111年度聲再字第8 3號裁定在卷可稽。至於聲請人當庭主張依憲法法庭112年度 憲判字第13號判決聲請再審等語，並未說明其依上開判決聲 請再審之理由及原因事實，參酌該判決主文第二項所載「自 本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級 毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1。」，上 開減輕規定，顯係針對尚在法院審理中之販賣第一級毒品犯 行而為適用。而本案犯行既已判決確定，則聲請人主張依憲 法法庭112年度憲判字第13號判決聲請再審等語，顯非合法 之再審理由。
㈢綜上，聲請人本件重行聲請再審之聲請事由，與前經本院認 無再審理由並以裁定駁回之先前聲請，已屬完全相同，自屬 以實質相同之事由，更以同一原因聲請再審，其聲請再審之 程序，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項之規定而不合法。 至於其主張依憲法法庭112年度憲判字第13號判決聲請再審 等語，亦非合法之再審理由，均無可補正。本件聲請再審為 不合法，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 12 月 29 日